Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А50-33774/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-33774/2019
27 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району 1 ОНПР по городу Перми

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлено удостоверение,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЛИС-К» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обществом представлен отзыв на заявление, в котором оно указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого проводилась проверка и в отсутствие надлежащего доказательства нарушения противопожарных норм на территории ГБПОУ «ПХТТ» по адресу: <...>, оно не может быть привлечено к ответственности за грубое нарушение лицензионных требований. Также указывает, что оно уже было привлечено к административной ответственности за данное нарушение в рамках дела А50-31225/2019, рассмотренного на основании заявления административного органа по результатам проверки, проведенной также в отношении ГБПОУ «ПХТТ» по другому адресу: <...>, с которым обществом заключен договор №37/2018 от 30.11.2018 по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией ГБПОУ «ПХТТ». Считает, что доводы заявителя о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Директор общества ФИО3 с требованиями не согласен, озвучил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИС-К» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 01.07.2011 № 59-Б/00359 (л.д.38-39).

В период с 03.09.2019 по 30.09.2019 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум» по адресу: <...>. В ходе проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных в помещениях ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум», были выявлены следующие нарушения:

- точечные дымовые пожарные извещатели установлены на фальшпотолке, что является нарушением ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент); п. 12.18* НПБ 88-2001; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009;

- в помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых дымовых пожарных извещателя, что является нарушением ч. 4 ст. 4 Технического регламента; п. 12.18* НПБ 88-2001; п.п. в) 13.3.3, п. 14.3 СП 5.13130.2009;

- радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, что является нарушением ч. 4 ст. 4 Технического регламента; п. 3.4 СП 3.13130.2009; п. 3.9 НПБ 104-03;

- при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация) на объекте защиты не соблюдаются проектные решения, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- в спортивном зале, в местах, где имеется опасность механического повреждения извещателей, не предусмотрены защитные конструкции, не нарушающие их работоспособность и эффективность обнаружения загорания, что является нарушением ч. 4 ст. 4 Технического регламента; п. 12.25 НПБ 88-2001; п. 13.3.13 СП 5.13130.2009.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 30.09.2019 № 957.

Результаты проверки послужили основанием для составления 31.10.2019 в отношении общества протокола № 162 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал директор общества ФИО3, ознакомленный с процессуальными правами, содержанием протокола и получивший его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЛИС-К» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии со ст. 3 Закона о лицензировании лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

В силу пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Названной нормой определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В соответствии со ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 30.11.2018 № 37/2018, заключенным между ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум» (Заказчик) и ООО «ЛИС-К» (Подрядчик), общество обязуется ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), на основании действующих нормативных документов (п. 2.1.1. договора); обеспечивать работоспособность принятого на обслуживание оборудования средств автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), путем ремонта или замены, если неисправность произошла не по вине Заказчика (п. 2.1.2. договора); выполнять заявки на ремонт средств автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), поданные Заказчиком, в течение 2 (двух) рабочих дней (п. 2.1.3. договора).

В рамках исполнения договора от 30.11.2018 № 37/2018 был составлен акт первичного обследования пожарной сигнализации, систем оповещения эвакуацией, в котором указаны недостатки, выявленные в ходе проверки систем, которые были устранены в соответствии с договором подряда от 12.03.2019 № 27/19, о чем свидетельствует акт проверки автоматической пожарной сигнализации от 30.07.2019, в котором указано, что технические средства автоматической пожарной сигнализации находятся в рабочем состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации, никаких нарушений требований нормативных документов по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации, а также работоспособности систем, ООО «ЛИС-К» в акте не отражено.

В ходе плановой проверки административным органом установлено, что радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности.

Согласно п. 3.4 СП 3.13130.2009, кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

В силу п. 3.9 НПБ 104-03 СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Нарушение требований п. 3.4 СП 3.13130.2009; п. 3.9 НПБ 104-03 подтверждается материалами дела.

Административным органом обществу также вменяются нарушения по факту того, что в помещениях объекта защиты установлено по два аналоговых дымовых пожарных извещателя.

В соответствии с п. 14.3 СП 5.13130.2009 допускается установка двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ», если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

Как следует из пояснений административного органа, в данном случае проектной документацией предусмотрено использование дымовых аналоговых пожарных извещателей ДИП-41М. В соответствии с паспортом на данный извещатель, он не обладает повышенной достоверностью сигнала о пожаре. И как следствие не может применяться для подключения по логической схеме «ИЛИ», соответственно в помещениях объекта защиты необходимо устанавливать по три аналогичных дымовых пожарных извещателя и включать их по логической схеме «И».

Таким образом, заявителем доказано нарушение п. 12.18* НПБ 88-2001; п.п. в) 13.3.3, п. 14.3 СП 5.13130.2009, а соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Административным органом вменяется обществу нарушение требований п. 12.18* НПБ 88-2001; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009, выразившееся в установке точечных дымовых пожарных извещателей на фальшпотолке.

Общество в отзыве указывает, что в соответствии с п.12.18 НПБ 88-2001 точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. Указанное правило также установлено п.13.3.4 СП 5.13130.2009. Следовательно, нормативными требованиями предусмотрены различные варианты установки пожарных извещателей в зависимости от конструктивных особенностей помещений, само по себе размещение пожарных извещателей на фальшпотолке не является нарушением противопожарных норм. В силу п. 13.3.16 СП 5.13130.2009 в случае если находящийся в помещении фальшпотолок не отвечает требованиям, установленным данным пунктом к перфорированным фальшпотолкам, то пожарные извещатели должны быть установлены непосредственно на фальшпотолке. Данная позиция общества также подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2017 года №Ф01-1599/2017 по делу А82-18455/2015.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом рассматриваемого нарушения.

По вменяемым административным органом нарушениям, выразившимися в том, что в при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация) на объекте защиты не соблюдаются проектные решения и что в спортивном зале, в местах, где имеется опасность механического повреждения извещателей, не предусмотрены защитные конструкции, не нарушающие их работоспособность и эффективность обнаружения загорания, суд приходит к выводу о его недоказанности, поскольку административным органом доказательств не представлено, а общество данные нарушения отрицает, указывая на то, что в соответствии с п.1.2 Договора подряда 27/19 от 12.03.2019 (л.д. 32-36) положительным результатом работы будет являться восстановление работоспособности АПС и СОУЭ в рамках существующей проектной документации, без модернизации и доведения до норм, действующих на текущее время и общество не обладает полномочиями по принуждению ГБПОУ «ПХТТ» к заключению договора по изменению проектных решений и модернизации системы пожаротушения; заявителем не было принято во внимание то обстоятельство, что распоряжением руководителя ГБПОУ «ПХТТ» от 05.06.2019 года №31-03 на неопределенный срок был приостановлен учебный процесс в спортивном зале по адресу: <...>. Письмом ГБПОУ «ПХТТ» от 17.12.2019 года №1936 общество было уведомлено о запланированном изменении классификации помещений спортивного зала.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ст. 205 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств виновности лица лежит на административном органе.

Доказательств, достоверно указывающих на наличие рассматриваемых нарушений, равно как и вины общества в их совершении, административным органом не представлено.

По второму и третьему эпизодам факт нарушения обществом лицензионных требований в части несоблюдения нормативных требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что отсутствуют доказательства привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого проводилась проверка, судом отклоняются, поскольку не имеют правого значения в рамках рассматриваемого спора, так как общество, возложив на себя функции по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленных в здании заказчика и получив на это соответствующую лицензию, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно уже было привлечено к административной ответственности за данное нарушение в рамках дела А50-31225/2019, судом отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае судом установлено, что общество в различные периоды времени совершило несколько противоправных деяний, каждое из которых, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный окоченный состав правонарушения, в связи с разностью места, времени и иных фактических обстоятельств своего совершения. Поэтому предшествующее привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ решением суда от 20.11.2019 по делу № А50-31225/2019, обусловленное иными противоправными действиями общества, не может рассматриваться как удвоение наказания.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения не имеется.

ООО «ЛИС-К», заключив договор от 30.11.2018 № 37/2018 и, тем самым, возложив на себя функции по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленных в здании заказчика и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что представленными административным органом доказательствами подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЛИС-К» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЛИС-К» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом отмечается, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пп. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное обществом административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам иных лиц, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заинтересованного лица явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому совершенное обществом административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности.

При этом суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения ответчиком административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также учитывая, что общество уже понесло наказание за аналогичные нарушения в виде штрафа в размере 100 00 руб. по делу А50-31225/2019.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

С учетом изложенного, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова