Решение от 26 января 2024 г. по делу № А60-54382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54382/2023
26 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-54382/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралопт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий налогового органа.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 26.06.2023 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности №45 от 22.12.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралопт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в признании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, корректировочная 1, за 4 квартал 2022 непредставленной.

08.11.2023 г. от Инспекции в электронном виде через систему «Мой Арбитр» отзыв на заявление: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

12.12.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв: настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании был заслушан свидетель – ФИО4. Показания указанного свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания (ст. 56 АПК РФ).

В порядке, установленном ч. 4 ст. 56 АПК РФ, свидетель предупрежден судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралопт» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2020г., состоит на налоговом учете в ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга с 02.03.2022 г., учредителем, руководителем является ФИО4.

Являясь в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ООО «Уралопт» представило в Инспекцию 08.02.2023 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 (корректировочная 1).

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля установил факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом, в связи с чем признал указанную налоговую декларацию непредставленной в соответствии с пунктом 4.1 статьи 80 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

Впоследствии Общество обжаловало действия налогового органа, выразившиеся в признании данной налоговой декларации непредставленной в УФНС России по Свердловской области. Решением от 02.08.2023 № 13-06/21666 вышестоящий налоговый орган оставил жалобу налогоплательщика без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба подписана директором ООО «Уралопт» ФИО4, т.е. неуполномоченным на то лицом.

ООО «Уралопт», считая действия налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

Пунктом 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, и, как следствие, придает данному документу статус налоговой декларации.

Федеральным законом от 23.11.2021 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 80 НК РФ дополнена пунктами 4.1 и 4.2. Пункт 4.1 данной статьи вступил в силу с 01.07.2021 (п. 6 ст. 9 Федерального закона N 374-ФЗ) и регламентирует основания признания налоговой декларации непредставленной.

Налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлено хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в данной норме. К таким обстоятельствам относится установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля факта подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе было установлено, что производственные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, земельные участки, складские помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Уралопт» отсутствуют.

Анализ банковской выписки показал отсутствие движения денежных средств, характерных ведению финансово-хозяйственной деятельности организации. Также установлено, что имеются перечисления в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «Без НДС», что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Налоговым органом, руководствуясь ч,3 ст. 51 ГК РФ, пп.б п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в рамках проверки достоверности данных, подлежащих включению в ЕГРЮЛ, направлена повестка №19-1/022374 от 19.06.2023 о вызове руководителя ФИО4 в налоговый орган для дачи пояснений в отношении Заявителя; 26.06.2023 направлена телеграмма в адрес налогоплательщика, согласно которой директор ФИО4 приглашен для дачи пояснений.

В соответствии с положениями ст. 31 и ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО4 (протокол допроса от 28.06.2023), в ходе которого ФИО4 указал, что директором ООО «Уралопт» не является, организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц (кого именно не помнит), пояснений относительно ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности дать не смог, информацией, что такое электронно-цифровая подпись и для чего она предназначена (далее - ЭЦП) не владеет. При этом ФИО4, предупрежденный налоговым органом об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, сообщил Инспекции, что налоговую отчетность по НДС от имени общества не подписывал и не сдавал. Показания ФИО4 зафиксированы в протоколе допроса от 28.06.2023, который подписан без замечаний и каких-либо возражений свидетелем лично.

Учитывая содержание протокола допроса лица, числящегося директором иотказавшегося от подписания налоговой декларации от имени общества, налоговыйорган на основании пп.. 1 п. 4.1 ст. 80 НК РФ признал указанную декларациюнепредставленной.

В судебном заседании 23.01.2023 г. свидетель ФИО4 пояснил, что в должности директора в обществе работает с конца 2022 г. (при этом общество зарегистрировано в 2020 году), о деятельности общества, о своих обязанностях, о контрагентах пояснить не может. Также свидетель не владеет сведениями относительно применимой системы налогообложения, порядка подачи налоговой отчетности.

Подобные показания ФИО4 свидетельствуют о «номинальности» руководителя.

Кроме того, Инспекцией проведены контрольные мероприятия по проверке местонахождения ООО «Уралопт», зарегистрированного по адресу: <...> стр. 193, пом. 1101А. Согласно протоколам осмотров от 19.06.2023, 26.06.2023 организация по адресу регистрации отсутствует, дверь закрыта, деятельность не осуществляется.

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле ООО «Уралопт», 25.07.2023 подано ФИО4 заявление по форме № Р34001, утвержденное Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, о недостоверности любых о нем сведений как о директоре ООО «Уралопт».

Из содержания указанного заявления следует, что физическое лицо ФИО4 заявляет о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, подтверждая изложенное подписью.

Исходя из положений Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», представление указанного заявления в регистрирующий орган является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

На основании данных сведений в ЕГРЮЛ внесена советующая запись.

Таким образом, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая отчетность от имени ООО «Уралопт» представлена и подписана подписью ФИО4 неустановленными лицами, действия которых могут повлиять на права и законные интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд поддерживает вывод Инспекции о том, что действия налогового органа в признании спорной налоговой декларации непредставленной соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, процедура ст. 80 НК РФ, примененная налоговым органом, права налогоплательщика не нарушила - он вправе в лице своего представителя представить уточненную декларацию, полномочия по подписанию которой вновь будут проверены налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина