Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-286599/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.06.2021



Дело № А40-286599/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего должника – Трофимов В.В., доверенность от 11.01.2021,

от ПАО «Варьеганнефтегаз» - Устюжанин М.Н., доверенность от 07.04.2020,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по заявлению ПАО «Варьеганнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 238 477 руб. 78 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АйДиЭс навигатор»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в отношении ООО «АйДиЭс навигатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, требование ПАО «Варьеганнефтегаз» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 238 477 руб. 78 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, временный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Варьеганнефтегаз» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Варьеганнефтегаз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между ПАО «Варъеганнефтегаз» (заказчик) и ООО «Ай Ди Эс навигатор» (подрядчик) заключены договоры № 7381717/0590Д от 24.07.2017, 7381718/0086Д от 14.02.2018, 7381718/0074Д от 09.02.2018 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению ННБ.

Договорами предусмотрено, что подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре (п. 3.1.3. раздела 2 договора).

В соответствии с пп. а. п. 20.1 раздела 2 договора подрядчик заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

В п. 2.6 раздела 3 договоров установлено, что подрядчик несёт ответственность за непроизводительное время заказчику, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: a. время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; b. время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); c. отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования); d. время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Пунктом 7.5 раздела 4 договора предусмотрено, что непроизводительным временем (НПВ) является всё время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг не по вине заказчика или сервисных компаний.

В соответствии с п. 4.1.7 договоров заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами по договору на месте оказания услуг. Подрядчик предоставляет заказчику и сервисной компании доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

В соответствии с п. 7.5 раздела 2 договоров в случае если действия/бездействия подрядчика привели к простою третьих лиц и повлекли за собой убытки компании, подрядчик возмещает компании указанные убытки в полном объеме.

Проанализировав условия договора в порядке ст.431 ГК РФ, суды установили, что возмещение расходов ПАО «Варъеганнефтегаз» на привлечение сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени является мерой ответственности подрядчика за несоблюдение исполнителем обязанности по обеспечению бесперебойной работы буровой установки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в связи с ненадлежащим оказанием ООО «Ай Ди Эс навигатор» услуг по договору возникло непроизводительное время при бурении скважин, что повлекло за собой несение кредитором расходов на оплату услуг привлеченных сервисных компаний.

Суды также установили, что по каждому факту непроизводительного времени/инциденту составлены акты контроля технологического процесса/ расследования инцидента, а также протоколы по итогам технических совещаний с участием сервисных подрядчиков, кредиторы и должника, которые подписаны всеми участниками расследования, в том числе представителями должника. Реальность и размер произведенных расходов ПАО «Варъеганнефтегаз» сервисным подрядчикам за периоды непроизводительного времени и дополнительных работ подтверждены актами сдачи - приемки оказанных услуг, актами о приемке выполненных работ, счетами - фактурами сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь условиями договоров, ст.ст.15, 393 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о том, что кредитором доказан факт причинения убытков и их размер.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод временного управляющего о том, что заявленная сумма представляет собой понесенные расходы в рамках осуществления ПАО «Варъеганнефтегаз» обычной хозяйственной деятельности, аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, как противоречащему условиям договора и положениям закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов