Решение от 10 января 2019 г. по делу № А14-23698/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело № А14-23698/2018

«10» января 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИКТОРИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> з, оф. 6

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 128 234,35 руб. задолженности по договору поставки от 26.11.2014 № 176-14, 6 812,20 руб. пени за период с 15.09.2018 по 08.11.2018, 5 051,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИКТОРИЯ» (далее - ООО ТД «ВИКТОРИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР-ОПТ» (далее - ООО «ВЕНДОР-ОПТ», ответчик) о взыскании 128 234,35 руб. задолженности по договору поставки от 26.11.2014 № 176-14, 6 812,20 руб. пени за период с 15.09.2018 по 08.11.2018, 5 051,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А14-23698/2018.

Исковое заявление, приложенные к исковому заявлению документы, определение суда о принятии заявления к производству размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 15.11.2018 сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Истец, в свою очередь, представил суду письменные пояснения относительно отзыва ответчика.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между ООО ТД «ВИКТОРИЯ» (поставщик, истец по делу) и ООО «ВЕНДОР – ОПТ» (покупатель, ответчик по делу) был заключен договор поставки № 176-14, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является товар, указанный в прейскуранте поставщика, который согласовывается с уполномоченным лицом покупателя и подписывается сторонами. В прейскуранте указывается перечень поставляемых товаров и цен на них. На основании прейскуранта покупатель выставляет поставщику закупочный заказ в установленной форме, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата за товар производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты приема товара покупателем либо перевозчиком, нанятым покупателем.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным от 30.07.2018 № 23898, № 23902 и от 08.08.2018 № 24892 поставил ответчику товар на общую сумму 128 234,35 руб. Ответчик товар принял, что им не оспаривается, однако обязанность по оплате полученного товара не исполнил.

Претензией от 12.09.2018 № 39 ООО ТД «ВИКТОРИЯ» потребовало ООО «ВЕНДОР-ОПТ» оплатить образовавшуюся задолженность в течение 21 дня с момента ее получения.

Поскольку требование, изложенное в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 5.14 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, предусмотренный договором и соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором поставки от 26.11.2014 № 176-14 срок (в течение 45 календарных дней с даты приема товара покупателем либо перевозчиком, нанятым покупателем).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Сумма долга в размере 128 234,35 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена. Вместе с тем 26.12.2018 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 07.12.2018 № 1458, в соответствии с которым ООО «ВЕНДОР-ОПТ» осуществило частичную оплату товара по договору от 26.11.2014 № 176-14 на сумму 10 000 руб., в результате чего размер задолженности ответчика перед истцом составил 118 234,35 руб. Истец факт произведенной ответчиком 07.12.2018 оплаты в размере 10 000 руб. не оспорил. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в остальной части суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части 118 234,35 руб., в остальной части иска следует отказать.

Истцом на основании п.5.5 договора от 26.11.2014 № 176-14 также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 812,20 руб. неустойки за период с 15.09.2018 по 08.11.2018.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени на сумму 6 812,20 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки, а используется в судебной практике лишь в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, установленный договором размер неустойки (0,1 %), который соответствует обычно применяемому в договорах подобного рода и не превышает разумных пределов, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.09.2018 по 08.11.2018 подлежит удовлетворению в размере 6 812,20 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 135 046,55 руб. размер государственной пошлины составляет 5 051,40 руб.

При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 01.11.2018 № 1142 были перечислены 5 275,30 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также оплату 10 000 рублей, во взыскании которых судом отказано, уже на стадии рассмотрения дела, суд считает, что 5 051,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 223,90 руб. – возврату истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, частью 5 статьи 228, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИКТОРИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж: 118 234,35 руб. задолженности по договору поставки от 26.11.2014 № 176-14, 6 812,20 руб. пени за период с 15.09.2018 по 08.11.2018, 5 051,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИКТОРИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, из дохода федерального бюджета 223,90 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Попова