Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А58-78/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-78/2024
г. Чита
16 июля 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосити» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.05.2024) по делу №А58-78/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, АО «Саханефтегазсбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Автосити») о взыскании 18 345,60 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 26.09.2022 № СНГС-ОЭиТРНХ-2082.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.05.2024) по делу №А58-78/2024 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик считает, что отсутствует факт нарушения срока отгрузки товара поставщиком заказчику по договору поставки товара № СНГС-ОЭиТРНХ-2082 от 26.09.2022. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что 23.11.2022 между ООО «Автосити» и АО «Саханефтегазсбыт» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки товара № СНГС-ОЭиТРНХ-2082 от 26.09.2022, в соответствии с которым фактически были устранены ранее допущенные ошибки, а именно заказчиком и поставщиком был неверно выделен размер НДС из стоимости товара. Данное соглашение фактически было заключено после поставки товара заказчику и были внесены изменения в УПД. Таким образом, имеет место формальный характер заявленных требований по оплате суммы неустойки за нарушение срока поставки товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не истребован в материалы дела акт приема-передачи, который свидетельствует о реальной дате поставки товара и является существенным доказательством по рассматриваемому делу. Полагает, что судом первой инстанции не была учтена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, а именно: привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Транспортная компания «Энергия»; не истребованы сведения, содержащие все параметры и характеристики экспедиторской расписки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 14.06.2024.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между АО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) и ООО «Автосити» (поставщик) 26.09.2022 был заключен договор поставки товара № СНГС-ОЭиТРНХ-2082 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить подвесной лодочный мотор, с приложением сопроводительных документов (далее – товар), а заказчик принять и оплатить этот товар в установленные сроки, ассортименте и количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до склада поставщика, расположенного по адресу: РФ, <...>, филиал «Якутская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт».

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит безналичный расчет за поставляемый по настоящему договору товар в следующем порядке:

- 30 % от цены договора авансовый платёж на основании выставленного поставщиком счёта, в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора;

-70 % от цены договора оплата по факту поставки, в течение 7 рабочих дней после подписания акта приема-передачи и получения заказчиком выставленного поставщиком счета и счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость поставки составляет 3 680 000 руб., с учетом НДС 20% с межценовой разницы.

Пунктом 4.2. договора установлено, что сроки поставки товара по настоящему договору определяются подписанной сторонами договора спецификацией (Приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией к договору срок поставки определен следующим образом: 45 календарных дней от даты подписания договора. Следовательно, последним днем для поставки товара необходимо считать 10.11.2022.

Согласно пункту 4.3. договора датой поставки товаров по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи товара, в пункте приёма-передачи (пункт назначения) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 9.4 Договора установлено, что в случае нарушения срока поставки, согласованного между сторонами, поставщик несёт ответственность перед заказчиком в виде выплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки.

23.11.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменена стоимость поставки с увеличением до 4 368 000 руб., с учетом НДС в размере 728 000 руб., и в порядок ее оплаты:

- 25 % от цены договора авансовый платёж на основании выставленного Поставщиком счёта, в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами настоящего договора;

-75 % от цены договора оплата по факту поставки, в течение 7 рабочих дней после подписания акта приема-передачи и получения заказчиком выставленного поставщиком счета и счета-фактуры.

Платежным поручением от 03.10.2022 № 249682 истец произвел перечисление авансового платежа в размере 1 104 000 руб. ответчику.

Согласно универсальному передаточному документу - счету-фактуре от 28.10.2022 № 1021 ответчик поставил товар 24.11.2022.

Платежным поручением от 28.11.2022 № 578957 истец произвел перечисление 3 264 000 руб. ответчику.

Истцом направлена претензия № СНГС-Юр-3460 от 16.11.2023 с требованием перечислить неустойку за нарушение срока поставки.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общими положениями о договоре и обязательствах.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную письменным соглашением сторон денежную сумму.

Оплата неустойки предусмотрена пунктом 9.4 договора, что в случае нарушения срока поставки, согласованного между сторонами, поставщик несёт ответственность перед заказчиком в виде выплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3. договора датой поставки товаров по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи товара, в пункте приёма-передачи (пункт назначения) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору).

Универсальный передаточный документ со статусом 1 от 28.10.2022 № 1021, подписан представителем заказчика 24.11.2022.

Довод апеллянта о неистребовании судом акта-приема передачи, предусмотренного пунктом 4.3. договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку УПД со статусом 1 фактически является первичным документом, подтверждающим факт передачу товара.

При этом УПД со статусом 1 составляется в день отгрузки товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что и было сделано поставщиком 28 октября 2022 года.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение от 23.11.2022 к договору поставки, после подписания которого истец подписал УПД по новым условиям цены с учетом НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в таком случае выставляется корректировочный УПД.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что согласно сведениям с официального сайта ООО «Транспортная компания «Энергия» товар был получен истцом 20.10.2022.

Суд критически отнесся к кассовому чеку от 19.10.2022 и сведениям с сайта об отслеживании груза, представленным ответчиком, поскольку из указанных документов достоверно не следует, какой именно товар, по какому договору направлен.

Доводы апеллянта со ссылкой на габариты и массу, отраженные транспортной компанией в сведениях об отслеживании груза, указанного обстоятельства не опровергают.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 1.3. договора следует, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до склада поставщика, расположенного по адресу: РФ, <...>, филиал «Якутская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт», а из представленного отслеживания следует, что товар поступил в распределительный центр: Терминал 1, Якутск, Вилюйский переулок д. 16.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле третьим лицом транспортной компании отклоняется судом, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Оснований для привлечения такого лица к участию в деле по инициативе суда с учетом предмета и оснований заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт допущенной истцом просрочки поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в установленные договором сроки истец на основании пункта 9.4 договора начислил ответчику неустойку. На основании расчета истца задолженность ответчика составила 18 345, 60 руб.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, требования о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактов нарушения срока отгрузки товара, о недостаточности исследования вопроса доставки товара подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласен с предъявленным требованием истца, заявляет ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции довод ответчика о необходимости снижения явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки по статье 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Кроме того размер неустойки - 0,03% от стоимости не поставленных/недопоставленных товаров, за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права в части продления процессуальных сроков подлежит отклонению на основании следующего.

Арбитражный суд вправе продлить срок оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 118 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не имея доказательств надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, применил статью 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решил вопрос о продлении процессуального срока, в течение которого могут быть устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 345, 60 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.05.2024) по делу №А58-78/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.В. Басаев