Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-242256/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-242256/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО Научно-исследовательского института лазерного и электронного машиностроения: ФИО1 по дов. от 17.03.2023, ФИО2 по дов. от 17.03.2023, ФИО3, ген.директор, протокол 11.06.2021 (онлайн),

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 по дов. от 29.12.2023,

от АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва»: ФИО5 по дов. от 10.03.2024,

от ООО «Производственно-строительная компания Весна»: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» - ФИО6, ген. директор, протокол от 26.01.2024 (онлайн), ФИО7 по дов. от 01.10.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО Научно-исследовательского института лазерного и электронного машиностроения, ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28.05.2024 по делу № А40-242256/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения

третьи лица: АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва», ООО «Производственно-строительная компания Весна», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании

по встречному иску об устранении препятствий

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения (далее – ответчик, общество) об исполнении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ощества об устранении препятствий к использованию и содержанию имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва", ООО "Производственно-строительная компания Весна", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требования по встречному иску отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО Научно-производственный центр "Лазеры и аппаратура ТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Научно-исследовательского института лазерного и электронного машиностроения, ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО «Производственно-строительная компания Весна», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представители Департамента, АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, третье лицо представило письменный отзыв.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде письменные возражения Департамента на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку возражения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание переменной этажности. Объект не поставлен на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано.

Департамента указал, что ранее земельный участок был предоставлен обществу для строительства производственного комплекса. В отношении земельного участка был заключен договор аренды от 09.07.2008 № ОЭЗ-77-10-15 для целей выполнения соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности.

В обоснование иска истец указал, что срок действия разрешения на строительство в отношении объекта АО НИИ ЭСТО истек. По инициативе Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы расторгнуто Соглашение о ведении деятельности в судебном порядке.

Ответчик лишен статуса резидента.

На основании судебного акта по делу № А40-304411/2019 прекращено действие договора аренды земельного участка.

02.04.2021 на основании акта приема-передачи земельные участки, занимаемые ответчиком, переданы АО "ОЭЗ Зеленоград".

Объект не достроен и представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 07.10.2021 № 9104016 установлено, что сооружение находится в ветхом ненадлежащем состоянии, объект не охраняется, не эксплуатируется.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

Департамент указал, что спорное здание не соответствует требованиям части 6 статьи 3, статей 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Департамент как орган публичной власти обращается с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

В обоснование встречного иска общество указало, что спорный объект незавершенного строительства был построен в соответствии требованиями действующего законодательства, не является самовольной постройкой, принадлежит ответчику. Общество указало на возможность продажи указанного объекта другим резидентам особой экономической зоны, а также на то, что не отказывается от проведения работ по консервации здания, вина в ненадлежащем состоянии здания у него отсутствует, а Департамент своими действиями препятствует ему в пользовании и распоряжении спорным объектом.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Несоблюдение требований указанного Закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

Кроме того, согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению объект незавершенного строительства - нежилое здание переменной этажности (1 - 3 этажа), расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, на дату экспертного осмотра создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Устранить угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, исходящую от указанного объекта, возможно.

Для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект незавершенного строительства - нежилое здание переменной этажности (1 - 3 этажа), расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, необходимо выполнить комплекс работ, а именно: выполнить консервацию объекта согласно требованию ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года "Правил проведения консервации объекта капитального строительства".

Очистить внутренние помещения от мусора, мусор вывезти.

Вывезти все емкости с горючими материалами; выполнить комплекс работ по защите слоя утеплителя от воздействия атмосферных осадков на участках, где демонтирован керамогранит.

Демонтировать строительные леса.

Установить недостающие металлические отливы в местах сопряжения стен и кирпичного цоколя; восстановить временное защитно-охранное ограждение по периметру строительной площадки, согласно требованиям Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, раздел 3 "Порядок установки временных ограждений".

Очистить от строительного мусора прилегающую территорию. Выполнить покос травы. Вывезти строительный мусор.

Обеспечить круглосуточную охрану территории и объекта.

Оценив представленные в дело доказательства и выводы судебной экспертизы, учитывая то, что строение многие годы не эксплуатируются и что общество длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, суд пришел к выводу, что это может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц.

Ответчик не доказал, что указанные нарушения отсутствуют.

С учетом наличия соответствующего права Департамента как собственника земельного участка и предоставленного права на защиту прав города Москвы суд удовлетворил заявленные требования истца и возложил на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с ненадлежащим состоянием объекта незавершенного строительства - нежилого здания переменной этажности (1 - 3 этажное), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, путем осуществления сноса в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного двухмесячного срока, апелляционный суд удовлетворяет требование истца на основании на части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставляет право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов по сносу на Общество c ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, которые подтверждали бы его права на недостроенный объект и земельный участок, на котором он находится.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-243022/22 обществу отказано в признании права собственности на спорный объект. Согласно пункту 5.3 указанного выше договора аренды у общества имеется обязанность по сносу объекта незавершенного строительства, что опровергает соответствующие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе.

Судом по настоящему делу также установлено, что законным арендатором земельного участка, на котором расположен спорный недостроенный объект, является действующий резидент особой экономической зоны ООО "ПСК ВЕСНА" на основании договора аренды земельного участка N ТВЗ-1-6.02.2022 от 16.02.2022, заключенного на основании соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в ОЭЗ от 24.12.2021.

В соответствии с п. 2.5.10 указанного соглашения, ООО "ПСК ВЕСНА" обязано осуществить строительство объекта капитального строительства на арендованном земельном участке. Однако в связи с бездействием ответчика в отношении недостроенного объекта строительства ООО "ПСК ВЕСНА" не может реализовать свои права и обязанности, установленные соглашением об осуществлении промышленно-производственной деятельности от 24.12.2021, что нарушает его права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Суд округа считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-242256/2021 в части оставления решения суда без изменения.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» указало, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением по настоящему делу права и законные интересы ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» не затронуты.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению, а постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе – оставлению  без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу № А40-25096/2020 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов, принятое Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 следует отменить.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-242256/2021 в части оставления решения суда без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-242256/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-25096/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024.


Председательствующий – судья                                                          С.В. Краснова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


                                                                                                          Л.В. Федулова