Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-82553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2025 года

Дело №

А56-82553/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В.,               Герасимовой Е.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» ФИО1 на определение Арбитражного уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу №А56-82553/2023/тр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»,                     адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский просп., д. 2, лит. Л, оф. 200, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, (далее – Учреждение), 27.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 22 261 802,51 руб., из которых 13 714 448,75 руб. основного долга, 8 547 353,76 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 требование Учреждения в размере 13 714 448,75 руб. основного долга и 4 097 095,28 руб. пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 11.03.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 12.03.2024 указанное ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.05.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановлением от 13.08.2024 года, определение суда апелляционной инстанции отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.08.2024 апелляционная жалоба после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции назначена к рассмотрению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.11.2024 определение от 15.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15.01.2024 и постановление от 12.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования о взыскании части неустойки, основанном на вступившем в законную силу судебном акте.

По мнению конкурсного управляющего задолженность по                               уплате 9 895 838,36 руб. за периоды 01.05.2017 - 31.05.2017                                                 и 01.10.2017-31.12.2018 не обоснована.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, доводы участников спорных правоотношений не получили надлежащей оценки судов с соблюдением принципа распределения бремени доказывания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                         АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор аренды от 22.04.1999 № 07-А001692 (далее – договор), предметом которого является нежилое помещение 1-Н с кадастровым                 номером 78:11:0006066:1602, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 1. к. 1, лит. А, площадью 1265 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, в случае нарушения арендатором п.п.п. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, в связи с этим должнику начислена неустойка в размере 8 547 353,76 руб.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, ссылаясь на наличие у Общества просроченных к исполнению финансовых обязательств в размере 22 261 802,51 руб. в том                               числе: 13 714 448,75 руб. арендная плата, 8 547 353,76 руб. пени.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий признал требования в размере 13 714 448,75 руб. основного долга и 4 097 095,28 руб. неустойки.

Судом установлено, что кредитор не обращался за защитой нарушенного права своевременно (в пределах трехлетнего срока исковой давности) с требованиями о взыскании неустойки, учитывая, что последний период начисления неустойки, является 01.09.2017 – 30.09.2017, то кредитор несет риск отказа в удовлетворении своих требований, поскольку срок исковой давности по указанному периоду истек в конце 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором необоснованно заявлено о включении неустойки в размере 8 547 353,76 руб., так как часть из заявленной неустойки – 4 450 258,48 руб. является неустойкой с истекшим сроком исковой давности для ее взыскания в судебном порядке, а                            часть – 720 414,54 руб. неустойкой, по которой трехлетний срок для принудительного взыскания пропущен кредитором. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил заявленные требования в части включения в Реестр 13 714 448,75 руб. основного долга, 4 097 095,28 руб. пеней, в остальной части удовлетворения заявления суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций погашения просуженной задолженности должником и прекращение права на взыскание у кредитора, поскольку истек трехлетний срок для принудительного исполнения, остаток задолженности, которая подтверждается материалами дела составляет 13 714 448,75 руб. основного долга.

Вместе с тем, исходя из расчета кредитора, в размер                                 неустойки 8 547 353,76 руб., помимо подтвержденной судебными актами неустойки в размере 4 097 095,28 руб. за периоды: с 01.02.2012 по 07.08.2013,             с 01.11.2010 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 31.10.2013, с 01.08.2016                            по 31.03.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2018,                         с 01.01.2019 по 14.06.2019, кредитором заявлена к включению неустойка, начисляемая за иные периоды просрочки, начиная с 18.03.1999. Согласно расчету кредитора, последний период начисления неустойки, не подтвержденный судебным актом, является 01.09.2017 – 30.09.2017.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отметил, что кредитором утрачена возможность на удовлетворение своего имущественного интереса посредством включения требований в Реестр неустойки в размере 8 547 353,76 руб., так как часть из заявленной неустойки – 4 450 258,48 руб. является неустойкой с истекшим сроком исковой давности для ее взыскания в судебном порядке, а                          часть – 720 414,54 руб. неустойкой, по которой трехлетний срок для принудительного взыскания пропущен кредитором.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что на дату обращения кредитором с рассматриваемым требованием срок предъявления к исполнению решений арбитражного суда как по ранее возбужденным исполнительным производствам, так и по не предъявленным к исполнению исполнительным листам истек, доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением утрачено право на взыскание задолженности с должника в размере 8 547 353,76 руб., в связи с чем правомерно отказал во включении его требований в Реестр.

При этом как верно отметили суды, совокупная задолженность должника перед кредитором составляет 13 714 448,75 руб. основного                                     долга, 4 097 095,28 руб. пеней подлежит включению в Реестра.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности части долга, в связи с частичной оплатой, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такое не заявлялось и должные доказательства частичной оплаты отсутствуют в материалах дела. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу №А56-82553/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

Е.А. Герасимова