Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А68-11087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-11087/2021
г.Калуга
29 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 №29/120, диплом, свидетельство о заключении брака;

от общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" - ФИО2 по доверенности от 15.03.24 №15 (к участию в деле не допущен, отсутствует диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 года по делу №А68-11087/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" (далее - ООО "Воловский бройлер", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о признании незаконным отказа от 01.10.2021 N АБ-09-07/11298 в постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, по заявкам от 24.09.2021 N 5172760, 5172776, 5172779, 5172780, 5172782, 5172785, 5172786; обязании произвести постановку объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), на государственный учет по указанным заявкам с выдачей свидетельств о постановке на государственный учет объектов НВОС.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Воловский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, в заявках он предоставил достоверные сведения, предусмотренные пунктом 14 Административного регламента; настаивает на том, что бройлерные площадки являются самостоятельными объектами HBOC, поскольку не имеют общих границ, расположены на значительном удалении друг от друга, не связаны между собой технологически и физически, являются отдельными производственными единицами, что подтверждается выпиской их реестра, технологической картой, паспортом территории.

В настоящем судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, настаивая на законности и обоснованности судебных актов. В качестве слушателя в заседании присутствовал представитель общества (его полномочия не были подтверждены в соответствии с положениями части 4 статьи 61 АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Воловский бройлер" возвело и эксплуатирует птицеводческий комплекс, состоящий из зоны "А" (301570, <...>, I категория, объект НВОС 70-0171-001511-П), зоны "Б" (301570, <...>, I категория, объект НВОС 70-0171-001512-П) и зоны "В" (301570, <...>, I категория, объект НВОС 70-0171-001513-П).

Площадка зона "Б", введенная в эксплуатацию от 24.03.2017, ранее зарегистрирована как объект негативного воздействия, код объекта - 70-0171-001512-П, что подтверждается свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, отказывающим негативное воздействие на окружающую среду DINGOX от 23.08.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном государственном реестре, на объекте находится 220 источников выбросов, суммарный выброс составляет 126,586916 т/год; сведения об источниках сбросов и объектах размещения отходов отсутствуют.

Полагая, что в зоне "Б" размещаются площадки для выращивания бройлеров Б-8, Б-9, Б-10, Б-11, Б-12, Б-13, Б-14, которые являются отдельно расположенными объектами и функционируют как самостоятельные производственные единицы, ООО "Воловский бройлер" обратилось в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявками от 24.09.2021 N 5172760, 5172776, 5172779, 5172780, 5172782, 5172785, 5172786 о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Письмом от 01.10.2021 N АБ-09-07/11298 управление в соответствии с подпунктом "в" пункта 75 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.02.2020 N 104 (далее - Административный регламент), отказало заявителю в постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Полагая, что отказ управления не соответствует требованиям действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований при новом рассмотрении дела, суды исходили из того, что идентификация производственных площадок выращивания бройлеров ООО "Воловский бройлер" в качестве самостоятельных объектов НВОС не представляется возможной.

Коллегия находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела, учитывая следующее.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определено, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов (пункт 3 статьи 69 Закона N 7-ФЗ), порядок создания и ведения которого установлен Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 (далее - Правила N 572, действующие в спорный период).

В силу положений пункта N 18 Правил N 572, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Росприроднадзора "О порядке и особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет" (размещено на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: сайте http://rpn.gov.ru, далее - Информационное письмо) объект НВОС может включать несколько источников негативного воздействия (в том числе источники выбросов, сбросов, площадки размещения отходов) и должен удовлетворять требованию территориальной связанности. В случае, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на 2-х и более производственных территориях, удаленных друг от друга на значительное расстояние (в том числе находящихся в разных муниципальных образованиях) и не связанных трубопроводами, железными дорогами или иначе (технически), необходимо ставить на государственный учет два и более производственных объектов с соответствующим представлением заявки на каждый объект.

Как верно указали суды, исходя из приведенных норм, хозяйствующие субъекты самостоятельно принимают решение об определении в качестве объекта негативного воздействия совокупности объектов и (или) отдельных самостоятельных объектов.

Пунктом 20 Правил N 572 предусмотрено, что основанием для отказа в постановке на государственный учет объектов является отсутствие в составе заявки сведений, указанных в пункте 17 данных Правил.

При обстоятельствах настоящего дела, отказ в постановке спорных объектов на учет мотивирован ссылкой на подпунктом "в" пункта 75 Административного регламента, а именно представление сведений и документов, содержащих неполную, недостоверную и (или) искаженную информацию, необходимую для предоставления государственной услуги.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь требованиями статьи 1 Закона N 7-ФЗ, суды установили, что ранее площадка зона "Б" поставлена на государственный учет в качестве самостоятельного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается свидетельством DINGOX от 23.08.2019; в настоящее время в границах зоны "Б" расположены площадки для выращивания бройлеров Б-8, Б-9, Б-10, Б-11, Б-12, Б-13, Б-14, которые не были поставлены на государственный учет в качестве самостоятельных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; исходя из проектной документации на строительство "Птицеводческого комплекса по производству бройлерного мяса" ООО "Воловский бройлер", блоки птичников для выращивания бройлеров (7 блоков по 6 птичников в каждом блоке) выделены в качестве объектов основного значения, отдельно определены объекты вспомогательного значения (пометохранилище, дезбарьер, дезбарьер с техническим помещением, КПП N 1, КПП N 2), складского значения (склад подстилки NN 1, 2), обслуживающего значения (навес для техники, трансформаторная подстанция, водозаборное сооружение, пр.);

В соответствии с положениями Ветеринарных правил на предприятии соблюдаются следующие требования: зона основного производства подразделена на 7 автономных площадок; каждая площадка имеет ограждение, въездные ворота, пропускники с проходной и подсобными помещениями; откорм бройлеров производится на производственных площадках, функционирующих как самостоятельные производственные единицы с соблюдением для площадки в целом принципа "все занято-все пусто".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суды обоснованно отклонили повторяющийся довод общества о том, что бройлерные площадки независимы друг от друга, удалены и линейно не связаны, поскольку спорные объекты общества объединены единым назначением и неразрывно связаны физически или технологически, и, следовательно, являются единым объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Помимо этого, правомерно принято во внимание, что из сведений раздела 7 "Уточнение размеров санитарно-защитной зоны" проекта нормативов предельно допустимых выбросов ООО "Воловский бройлер" следует, что для птицеводческого комплекса замкнутого цикла, состоящего из зон "А", "Б" и "В", определена единая ориентировочная санитарно-защитная зона, которая нанесена на ситуационной карте-схеме предприятия (приложение 1).

Кроме того, судами учтено, что ООО "Воловский бройлер" выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 26.12.2017 N 1930 на единый производственный комплекс, состоящий из зоны "А" , "Б" , "В", что также свидетельствует о едином назначении спорных объектов и их технологической связанности, и не предусматривает разделение на отдельные объекты.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что идентификация производственных площадок выращивания бройлеров ООО "Воловский бройлер" в качестве самостоятельных объектов НВОС не представляется возможной.

Доказательств, подтверждающих изменение назначения эксплуатируемых объектов, суду не представлено.

Повторяющиеся доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 года по делу №А68-11087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


Т.В. Лукашенкова