Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А23-9931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А23-9931/2020


24 сентября 2021года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248033, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РБ Лизинг» (ИНН <***>, 107078, <...>, ком. 80, эт. 4)

о взыскании страхового возмещения в сумме 135 220 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 135 220 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РБ Лизинг» (ИНН <***>, 107078, г .Москва, ул. Маши ФИО2, д. 34, пом. 3, ком. 80, эт. 4).

В ходатайстве от 25.01.2020 года ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный номер 05483Е 40, проведение которой поручить эксперту ФИО3, Негосударственного экспертного учреждения ООО "Консультант АВТО".

Определением суда от 19.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

28.06.2021 в дело поступило экспертное заключение.

20.08.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83 900 руб., недоплаченное возмещение расходов по независимой оценке ущерба в размере 189 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 057 руб., расходы на отправку претензии в размере 189 руб. 64 коп., расходы на отправку иска в размере 197 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 27.06.2019 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК 4000529209 (Далее по тексту договор ОСАГО).

Договор заключен сроком действия с 27.06.2019 года по 26.06,2020 года.

По договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность неограниченного числа лиц допущенных к управлению транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный номер <***>.

16 ноября 2019 года в 23 часов 00 минут по адресу: <...>/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2131, гос. номер <***> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Man TGX, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль Man TGX, гос. номер <***> получил технические повреждения, а ситцу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ККК № 3003786814, гражданская ответственность ООО «Прогрупп Логистик» застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ККК № 4000529209.

27.11.2019 года Истец обратился с заявлением к Ответчику о произошедшем событии 16.11,2019 года, в результате которого транспортное средство ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 совершило наезд на припаркованное транспортное средство MAN Man TGX, гос. номер <***>. Сотрудниками ГИБДД в ДТП виновным был признан ФИО4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

26.11.2019 года Ответчиком выдано истцу направление на осмотр транспортного средства ТС MAN TGX.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и 21.01.2020 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 56 200 рублей.

Посчитав данную страховую выплату заниженной, ООО «Прогрупп Логистик» обратилось в ООО «ОВАЛОН», согласно экспертному заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 341 420 рублей. Без учета износа: 441 240 рублей. Стоимость услуг по независимой оценке ущерба составила 8 000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 285 220 рублей.

Ответчик в ответ на данную претензию и посчитав сумму, указанную в заключении ООО «ОВАЛОН» завышенной, обратился в экспертную организацию ООО «Центр ТЭ», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX с учетом износа составила 206 200 рублей.

С учетом ранее произведенной выплаты ответчиком вразмере 56 200 рублей истцу была произведена доплата страховоговозмещения в размере 150 000 рублей. Также произведена оплата расходов досудебной экспертизы в размере 7 811 рублей. Всего доплата страхового возмещения истцу произведена в размере 157 811,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 года.

Посчитав, что ответчиком не было доплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им произведена доплата страхового возмещения на основании дополнительного расчета ООО «ЦЕНТР ТЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206 200 рублей. Также ответчиком заявлены возражения относительно взыскания с него расходов на досудебную экспертизу в размере 189 руб. 64 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку стоимость данных услуг является завышенной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иску подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2019 года в 23 часов 00 минут по адресу: <...>/2 , транспортному средству Man TGX, гос. номер <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании договора ККК 4000529209 (полис потерпевшего ККК N 4000529209).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, на основании заявления от 27.11.2019 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 69) Истцу, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» страховой компанией выплачено страховое возмещение, общий размер которого составил 157 811 руб.

При этом наличие страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как установлено выше, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратился в ООО "ОВАЛОН" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля. Согласно составленной калькуляции и выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ОВАЛОН", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 240 руб., с учетом износа – 341 420 руб. 96 коп.

В свою очередь, ответчик возражал относительно выводов представленной истцом независимой экспертизы, ссылаясь на заключение ООО «Центр ТЭ», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX с учетом износа составила 206 200 рублей.

В связи с этим по ходатайству ответчика определением суда от 19.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консультант-АВТО" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения образовались на автомобиле MAN TGX, государственный регистрационный номер 05483Е 40, при обстоятельствах указанных заявителем и других данных имеющихся в материалах дела, в результате ДТП 16.11.2019 года?

2. Учитывая ответ на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный номер 05483Е 40, с осмотром транспортного средства, согласно положениям Единой методики?

Согласно выводам экспертного заключения от 25.06.2021 № 067/05-21 эксперт пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 16.11.2019 года в г. Саратове на ул. 8-ая линия у д. 37А/2 с участием автомобиля ВАЗ-2131 гос. ном. М811НХ64 под управлением водителя ФИО4 на автомобиле MAN TGX гос. ном. О 5483РЕ 40 могли образоваться механические повреждения: накладки заднего левого крыла; защиты глушителя; кронштейна защиты глушителя; кронштейна топливного фильтра; ящика АКБ; крышки ящика АКБ; топливного бака.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 800 руб., с учетом износа 290 100 руб. (т. 2 л.д. 51-68).

При этом судебная экспертиза проведена с учетом, в том числе утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 19.09.2014 N 432-П "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", 19.09.2014 N 433-П "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Согласно ст. 89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 25.06.2021 № 067/05-21, суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 03.09.2021 судом отклоняются.

Так, доводы ответчика относительно подписки эксперта и нарушения процедуры предупреждения об уголовной ответственности судом не принимаются поскольку из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика и предложенному последним эксперту. При этом проведение экспертизы было поручено лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. С учетом этого эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА фактически не соответствуют сложившимся ценам. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. В соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Как указал суд, действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольными органами в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П.

Судебное экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, а экспертное заключение судом оценивается как надлежащее достаточное и допустимое доказательство по делу, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 83 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя представлено платежное поручение № 223 от 16.09.2020 об оплате по соглашению об оказании юридической помощи от 18.08.2020, также в дело представлен ордер № 5011 от 25.01.2021, выданный адвокату Волкову А.Ю., имеющему регистрационный № 40/540 в реестре адвокатов Калужской области, для представления интересов истца в суде. Указанный представитель неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по делу.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные подтверждающие несения им расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, не оспаривая при этом факт оказания соответствующих услуг.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая уменьшении истцом размера судебных издержек в данной части, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность заявленных судебных издержек подтверждается рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1 (http://advokatpalata40.com/Tarifi2019.doc), согласно которым за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень (пункт 6.2).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 189 руб. и 386 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Принимая во внимание наличие взаимосвязи понесенных истцом расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации и понесенных почтовых расходов с рассмотрением судом настоящего дела, указанные расходы истца следует рассматривать в судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Для взыскания судебных расходов значение имеет обстоятельство фактического несения стороной соответствующих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела стоимость выполненного ООО "ОВАЛОН" экспертного заключения составила 8 000 руб. и полностью оплачена истцом платежным поручением от 19.06.2020 № 617.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также того факта, что ответчик ранее выплатил истцу 7 811 рублей в качестве оплаты расходов досудебной экспертизы, а также учитывая вышеуказанные разъяснения, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В обоснование суммы понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела почтовые квитанции, почтовые описи, на общую сумму 350 руб. 64 коп. (квитанция от 25.06.2020 на сумму 189 руб. 64 коп., квитанция от 22.12.2020 на сумму 97 руб., квитанция от 18.08.2021 на сумму 64 руб.), при этом истец требует взыскать с ответчика большую сумму почтовых расходов, а именно 386 руб. 64 коп.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения им почтовых расходов в общей сумме 350 руб. 64 коп., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ему ответчиком, оставшаяся часть судебных расходов в данной части в размере 36 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несения расходов в этой части.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 135 220 руб. размер государственной пошлины по иску составлял 5 057 руб. на момент обращения истца в суд, которую истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению от 07.08.2020 № 941.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом, цена иска на момент вынесения судом решения составила 83 900 руб., а размер государственной пошлины – 3 356 руб.

С учетом изложенного и на основании ст. 333. 40 НК РФ истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 701 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 356 руб. в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 33 895 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 3 356 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 189 руб. в возмещение расходов по проведению независимой оценки ущерба, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 350 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» о распределении судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 701 руб., уплаченную по платежному поручению № 941 от 07.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов