Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А40-2988/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2988/17-141-24
27 июня 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ЗАО «Новосибирскэлетросетьпроект» (ИНН <***>)

к АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>)

о взыскании 3 644 231руб. 33коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 13.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новосибирскэлетросетьпроект» обратилось с исковым заявлением к АО «Инженерный центр ЕЭС» о взыскании 3 644 231руб. 33коп. задолженности по договору №3-012/10/7760 от 15.07.2010г.

Судом в судебном заседании были рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 21.10.2016г., а также доказательства ее отправки в адрес ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г. Москвы.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела №А40-64477/12 судом были рассмотрены требования о взыскании 80% от стоимости выполненных работ в соответствии с п. 7.2 договора, в то время как, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании окончательного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с п. 7.3 договора.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2010г между истцом и ответчиком заключен договор №3-012/10/7760.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ №1/102 от 19.10.2010г., №2/126 от 24.11.210г., №3/1 от 18.01.2011г., №4/10 от 11.02.2011г., №5/17 от 04.03.2011г., №6/54 от 21.06.2011г., №7/62 от 06.07.2011г., №8/30 от 01.02.2012г., №9/31 от 01.02.2012г., №10/32 от 01.02.2012г., подписанные со стороны ответчика.

Кроме того, факт надлежащего выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-64477/12 от 23.04.2013г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с актом №10/32 от 01.02.2012г., подписанным со стороны ответчика, задолженности ответчика за вычетом авансового платежа, 80% от стоимости выполненных работ и произведенных переплат составляет 3 644 231руб. 33коп. и подлежит оплате после окончания стройки.

Задолженность ответчика составила 3 644 231руб. 33коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г., подписанным со стороны ответчика.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 644 231руб. 33коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства факта выполнения работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Кроме того, факт выполнения в соответствии с условиями договора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-64477/12 от 23.04.2013г.

Довод ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, поскольку в материалы дела не представлены акты ввода объекта в эксплуатацию и акт рабочей комиссии, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика. Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и акта рабочей комиссии не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в установленный договором срок не заявлено.

Суд также отмечает, что положения договора об окончательной оплате работ после подписания акта рабочей комиссии и акта ввода объекта в эксплуатацию являются ничтожными, поскольку наступление срока выплаты данного окончательного платежа не зависит от волеизъявления истца. Инициатива по созданию рабочей комиссии по составлению акта не возложена на конкретную сторону договора.

Таким образом, окончательная оплата истцу поставлена в зависимость от действий лиц, с которыми подрядчик не состоит в договорных отношениях, не имеет возможности оказывать влияние на их поведение.

Довод ответчика о том, что работы были оплачены обществом на расчетный счет ООО «СтройРемСервис», суд признает необоснованным и голословным, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие платежные поручения, в то время как суд, определениями от 30.03.2017г. и 20.04.2017г. предлагал ответчику представить доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ по договору №3-012/10/7760 от 15.07.2010г. Суд также отмечает, что соглашение о замене стороны по договору №3-012/10/7760, в соответствии с которым ООО «СтройРемСервис» передано ответчику права в рамках указанного договора, было заключено 10.05.2011г., в то время как обязательства по окончательной оплате выполненных работ возникло у ответчика позднее, поскольку акт №10/32 подписан истцом и ответчиком 01.02.2012г.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 148, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэлетросетьпроект» (ИНН <***>) 3 644 231(три миллиона шестьсот сорок четыре тысячи двести тридцать один)руб. 33коп. задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 41 221(сорок одна тысяча двести двадцать один)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян