Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-58372/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14. 08. 2023 года. Дело № А40-58372/23-43-467

Резолютивная часть решения объявлена 09. 08. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 08. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Региональное управление КМЗ " (ОГРН <***>)

к ООО " Архитектурно-строительная компания " (ОГРН <***>)

о взыскании 815 701 руб. 53 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №24 от 12.01.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №2 от 09.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 815 701 руб. 53 коп. – неустойки, на основании статей 2, 8, 12, 54, 309, 310, 329, 330, 708, 740 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв и в письменных пояснениях к дополнительным возражениям на иск, возражал против заявления ответчика о зачёте встречных требований, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не оспорил факт имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по спорному договору, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве (возражения) на исковое заявление и в дополнительных возражениях на иск, заявив о зачёте встречного требования по правилам ст. 410 ГК РФ, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Заявление ответчика о зачёте встречных требований принимается судом в соответствии со ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 г.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что 13 октября 2021 г. между ООО «РУ КМЗ» (Подрядчик) и ООО «АСК» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 0063 ПРУ КМЗ-21, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, включая подготовительные работы и сдачу лифтов в эксплуатацию, в многоквартирных домах г. Коврова Владимирской области в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, установленных в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору), согласно Разграничению обязанностей сторон (Техническое задание, Приложение № 2 к Договору) и проектной документации, а также исполнить поручения Подрядчика, предусмотренные разделом 5 Договора (далее - Работы), а Подрядчик обязуется предоставить для выполнения работ лифтовое оборудование, принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Дополнительным соглашением №2 от 25 марта 2022 г. к Договору стороны согласовали, что в связи с уменьшением фактически выполненных работ по замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, включая подготовительные работы и сдачу лифтов в эксплуатацию, в многоквартирных домах г. Коврова Владимирской области, а также с учетом удержания с субподрядной организации возвратных средств (металлолом), пункт 4.1. Договора изложить и читать в следующей редакции: Цена Договора составляет 11 580 315,18 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1 Договора, весь объем работ, предусмотренный Договором, должен быть выполнен Субподрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), но не позднее 04 декабря 2021 года.

На основании п. 3.4 Договора, работы считаются принятыми Подрядчиком с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств, Субподрядчик допустил существенную просрочку выполнения работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 815 701 руб. 53 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2021 года между ООО «РУ КМЗ» (Подрядчик) и ООО «АСК» (Субподрядчик) заключен договора субподряда № 00631-РУ КМЗ-21, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, включая подготовительные работы и сдачу лифтов в эксплуатацию, в многоквартирных домах г. Коврова Владимирской области.

Срок выполнения работ установлен Договором не позднее 04.12.2021 г. (п. 3.1).

Цена договора составила 12 500 000 рублей (п. 4.1).

В декабре 2021 года Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 12 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2022 г. Стороны согласовали порядок осуществления выплаты, согласно которому Подрядчик оплачивает авансовый платёж в размере 70 % - 8 750 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 1 458 333,33. Окончательная оплата выполненных работ производится за вычетом ранее оплаченного аванса.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2022 года цена договора была уменьшена и определена в размере 11 580 315,18 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «РУ КМЗ» произведена выплата аванса по договору в размере 8 750 000 рублей. Оставшаяся часть суммы в размере 2 830 315,18 рублей до настоящего времени не погашена.

ООО «РУ КМЗ» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в размере 815 701,53 рубля.

Требование Истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения ввиду полного прекращения обязательств Ответчика зачетом встречного однородного требования по правилам ст. 410 ГК РФ.

Как указано ранее, цена договора составляет 11 580 315,18 руб. Работы выполнены в полном объеме. Оставшаяся задолженность по оплате составляет 2 830 315,18 руб., и по настоящее время не оплачена.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как усматривается из содержания договора субподряда № 0063 l-PY КМЗ-21 и дополнительных соглашений к нему окончательная оплата выполненных работ производится Подрядчиком за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 36 месяцев от даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного Субподрядчиком счета. Счет на окончательную оплату выставляется по каждому Объекту за вычетом ранее оплаченного аванса.

Акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ Сторонам подписаны.

Письмом № 306 от 11.08.2022 ООО «АСК» направило в адрес ООО «РУ КМЗ» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счет на оплату № 149 от 09.08.2022 г.

Таким образом, принимая во внимание подписание Сторонами КС-2, КС-3 и условия Договора субподряда, срок исполнения обязательств ООО «РУ КМЗ» является наступившим.

В этой связи поскольку денежные требования об оплате неустойки и обязанность по окончательной оплате выполненных работ являются встречными однородными требованиями и срок их исполнения наступил, требование ООО «РУ КМЗ» в рамках заявленного иска прекращается полностью.

Согласно статье 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из оснований полного либо частичного прекращения обязательств, в силу статьи 410 Кодекса является зачет встречного однородного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64. часть 1 статьи 65. часть 7 статьи 71. часть 1 статьи 168, часть 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах при проведении зачета однородных требований денежное требование ООО РУ КМЗ о взыскании неустойки в размере 815 701 рублей прекращается полностью.

Возражения Истца судом не принимаются. Обстоятельства, связанные с удержанием подлежащих ООО «РУ КМЗ» возмещению убытков, не являются предметом данного рассмотрения, при этом ООО «АСК» выразило несогласие с их размером.

Согласно п. 4.7 Договора при оплате работ по Договору Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных Субподрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных Субподрядчику в соответствии с разделом 10 Договора неустоек, иных штрафных санкций, а также расходов и убытков, подлежащих возмещению Субподрядчиком.

В своих возражениях ООО «РУ КМЗ» указывает на размер убытков, подлежащих удержанию у ООО «АСК» - 2 963 700,87 рублей, которые он понес ввиду выставленных ему ФКР Владимирской области требований об оплате неустойки, в связи нарушением срока выполнения работ.

При этом ранее Подрядчик сообщил об этом Субподрядчику в ответе на досудебную претензию от 02.12.2022.

Вместе с тем, поскольку размер убытков является спорным, а право на их обжалование за Ответчиком до настоящего времени сохраняется, обстоятельства, на которые Истец ссылается в возражениях на Отзыв, не могут препятствовать зачету однородных требований.

В свою очередь, Ответчик возразил в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков, размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления убытков Истец подтверждает предъявленными ФКР Владимирской области претензиями.

При этом Истец не представил платежные документы, подтверждающие перечисление в адрес Заказчика денежных средств в размере 2 963 700,87 рублей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства в силу прямого указания закона можно подкрепить только определенными фактами и материалами.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ, п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» допустимыми и относимыми доказательствами перечисления денежных средств в рамках расчетных правоотношений являются платежные, инкассовые поручения, выписки по счетам учета электронных денежных средств, аккредитивы, выписки по банковским счетам о списании денежных средств, подтверждающие либо перечисление денежных средств, либо завершение переводов - перечисление сумм переводов получателям.

Таким образом, факт наступления убытков для Истца в вышеуказанном размере является недоказанным.

Кроме того, Гражданским Кодексом установлены обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско- правовой ответственности. К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие вреда, причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и вредом, вина нарушителя. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для взыскания убытков.

С учетом положений п. 1 ст. 15. п. 1 ст. 393. п. 1 ст. 1064 ГК РФ необходимо установление причинной связи между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.

Истцом не приняты меры для уменьшения убытков, не заявлены возражения в адрес Заказчика относительно размера штрафа, а также о соразмерном его уменьшении штрафа.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик возразил относительно правильности расчета суммы штрафа в размере 0,3% от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения, которая составила 2 963 700,87 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изложенное подтверждает, что размер подлежащих удержанию убытков не является окончательным, поскольку субподрядчик возражает относительно его размера, сохраняя за собой право на его оспаривание, в связи с чем требование ООО АСК о зачете заявленной нестойки, являющейся предметом настоящего спора, не может ставиться в зависимость от указанных обстоятельств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 815 701 руб. 53 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 1 668 руб. 03 коп., в связи с частичным отказом истца от иска, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика о зачёте встречных требований принять.

Иск ООО " Региональное управление КМЗ " (ОГРН <***>) к ООО " Архитектурно-строительная компания " (ОГРН <***>) о взыскании 815 701 руб. 53 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на ответчика.

Взыскать с ООО " Архитектурно-строительная компания " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Региональное управление КМЗ " (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 19 314 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1