Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-8362/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кликушиной А.С., Марьинских Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Индастри» на решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дябин Д.Б., Веревкин А.В., Фролова С.В.) по делу № А46-8362/2025 по иску акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (644037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Индастри» (197350, <...> литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, процентов и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – компания, истец) 13.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Индастри» (далее – общество, ответчик) 6 480 000 руб. долга, 61 560 руб. пени и 1 183 428 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 31.03.2025 с последующим начислением процентов с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства,

о возложении на ответчика обязанности по вывозу со склада компании продукции – «Модуль чистки минеральных масел модель TY-C с тарельчатым центробежным сепаратором, мобильный» (далее – маслоочистительная установка, продукция) в количестве 2 (двух) штук в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2025, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 10.07.2025 и постановление апелляционного суда от 29.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, судами не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы; не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не отвечающим критерию допустимости; не установлены причины выхода из строя маслоочистительных установок.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 27.09.2021 № 03.105.943.21 (далее – договор поставки) общество (поставщик) обязалось поставить компании (покупатель) две маслоочистительных установки по цене 3 240 000 руб. за каждую, а покупатель – принять поставленную продукцию и оплатить её.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что продукция на дату её доставки покупателю должна быть новой и не использованной ранее.

Согласно пункту 4.10 договора поставки гарантийный срок на продукцию указывается в паспортах (сертификатах) завода-изготовителя и составляет не менее 18 месяцев с момента приёмки продукции по транспортной накладной.

Обстоятельства поставки ответчиком истцу двух маслоочистительных установок подтверждаются товарными накладными от 10.06.2022 № 22 и от 09.11.2022 № 38; факт оплаты продукции компанией – платёжными поручениями от 28.06.2022 № 5868 и от 28.11.2022 № 1232.

Впоследствии, ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока дефекты в работе маслоочистительных установок, приводящие к невозможности их запуска в эксплуатацию, и не устранение их поставщиком, компания направила обществу претензии (письма от 10.04.2024 № ТГК/05/115 и от 27.05.2024 № ТГК/05/198), содержавшие требования о возврате стоимости некачественной продукции (6 480 000 руб.) и оплате пени за нарушение сроков поставки (61 560 руб.); претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя договорных обязательств и уклонение поставщика от возмещения понесённых покупателем имущественных потерь.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом некачественной продукции, обнаружения компанией её недостатков (дефектов) и, как следствие, наличия на стороне ответчика обязанности возвратить истцу стоимость продукции, уплатить причитающиеся пени и проценты, а также собственными силами вывезти неисправные маслоочистительные установки со склада истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общего правила пункта 3 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товара применяются положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Тем самым бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 № 306-ЭС25-1348).

В настоящем деле судами установлено, что дефекты в работе маслоочистительных установок, приводящие к невозможности запуска их в эксплуатацию, выявлены компанией в 2023 году, то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором поставки. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе перепиской сторон в мессенджере WhatsApp (март – июль 2023 года), составленными техническим персоналом компании актами от 11.07.2023, от 12.09.2023, от 09.11.2023, другими имеющимися в деле доказательствами, исследованными судами в порядке, предусмотренном статьёй 171 АПК РФ и признанными отвечающим требованиям достоверности и допустимости.

Основания для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда округа отсутствуют.

При этом процессуальная обязанность доказывания возникновения недостатков продукции вследствие нарушения покупателем правил её эксплуатации или хранения ответчиком, по сути, не исполнена; каких-либо доказательств в подтверждение

возражений на иск не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлено заключение (акт от 18.03.2023 технической ревизии), составленное обществом с ограниченной ответственностью «Масляные системы» по результатам диагностирования совместно с сервисным инженером общества с ограниченной ответственностью «ПРОВЛАБ» и содержащий, в числе прочего, выводы о поставке маслоочистительных установок после их длительной (предположительно, с 1999 года) эксплуатации на других объектах, нахождении установок в неисправном состоянии и невозможности их восстановления.

Действительно, из материалов дела усматривается, что обществом 08.07.2025 посредством использования системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причин неработоспособности маслоочистительных установок; данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания (в абзаце втором страницы восьмой решения арбитражного суда от 10.07.2025 указано, что ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли).

Вместе с тем, отклоняя соответствующий довод ответчика, апелляционный суд, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», обоснованно указал на отсутствие в заявленном обществом ходатайстве каких-либо сведений о предлагаемой последним экспертной организации и о внесении денежных средств на депозитный суд арбитражного суда; счёл, по меньшей мере, неосмотрительным процессуальное поведение лица, не обеспечившего заблаговременное поступление ходатайства в суд.

Кроме того, в любом случае, вопрос о назначении экспертизы разрешён судом апелляционной инстанции по существу; необходимость в её назначении, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, признана отсутствующей; ходатайство отклонено (абзац пятый страницы 10 постановления). Тем самым процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, апелляционным судом устранено.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вывод судов о доказанности факта поставки ответчиком некачественной продукции и, как следствие, наличии у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств соответствует установленным обстоятельствам, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями,

является верным.

Судами также правильно применены положения статьи 395 ГК РФ о последствиях неправомерного удержания денежных средств; обоснованно взыскана с общества в пользу компании договорная неустойка за просрочку поставки продукции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства о поставке товара и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8362/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Индастри» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи А.С. Кликушина

Г.В. Марьинских