Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А56-44656/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44656/2017
08 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

заявитель: Петров С.А. (дов. 16.06.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20200/2017) ООО «Группойл»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-44656/2017 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению ООО «Группойл»

о признании ООО «Евро ойл» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 отказано в принятии заявления ООО «Группойл» о признании ООО «Евро ойл» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что судебный акт, которым заявитель обосновывал свои требования, на дату подачи заявления не вступило в законную силу, т.к. обжаловано ООО «Евро ойл» в апелляционном порядке, что подтверждено информацией, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении арбитражного дела №А47-11666/2016.

На определение суда ООО «Группойл» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, т.к. обоснованность заявления рассматривается в судебном заседании, а не стадии принятия заявления; судом не учтено определение Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2017 № 305ЭС17-1637; выводы суда о том, что кредитором не доказана невозможность удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства, а также о том, что решение суда не вступило в законную силу, не актуальны; перечень оснований для отказа в принятии заявления содержится в статье 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Евро ойл», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Таким образом, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Из материалов дела следует, что с заявлением кредитора ООО «Группойл» обратилось в арбитражный суд 23.06.2017. В обоснование данного заявления ООО «Группойл» представило копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу №А47-11666/2016 с отметкой о вступлении решения в законную силу 14.06.2017. Вместе с тем, 30.06.2017 в арбитражный суд ООО «Евро ойл» поданы письменные объяснения, согласно которым указанный судебный акт не вступил в законную силу, т.к. до истечения срока на обжалование им была подана апелляционная жалоба (сдана в почтовое отделение 08.06.2017). В обоснование ООО «Евро ойл» представило копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 №А47-11666/2016 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Евро ойл» на решение от 11.05.2017 без движения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у кредитора не возникло право обратиться с заявление о признании ООО «Евро ойл» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в принятии заявления судом правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права. Указание, содержащееся в определении ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637, в данном случае применению не подлежит ввиду отличия фактических обстоятельств, рассмотренных в указанном определении, от обстоятельств настоящего дела. Вопреки доводу подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении не ссылался на то, что заявителем не доказана невозможность удовлетворения своих требований, минуя процедуру банкротства. Также отклоняется довод заявителя и о том, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления. Вопреки мнению ООО «Группойл», 11.07.2017 суд первой инстанции не проверял обоснованность заявления о признании ООО «Евро ойл» несостоятельным (банкротом) по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-44656/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева