Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А03-13931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13931/2020
г. Барнаул
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнвест+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 444 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательных работ №С_3_ПИР_19 от 04.07.2019, в том числе 370 000 руб. основного долга и 74 000 руб. пени,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьИнвест+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о признании договора на выполнение проектно-изыскательных работ №С_3_ПИР_19 от 04.07.2019 незаключенным и взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500096205, ИНН <***>), г. Барнаул,

публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – директор ФИО3,

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнвест+» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» с исковым заявлением о взыскании 444 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательных работ № С_3_ПИР_19 от 04.07.2019 (далее - договор), в том числе 370 000 руб. основного долга и 74 000 руб. пени.

Исковые требования обоснованны статьями 308-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьИнвест+» со встречным исковым заявлением о признании договора на выполнение проектно-изыскательных работ № С_3_ПИР_19 от 04.07.2019 незаключенным и взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованны статьями 153-154, 161, 420, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием подписанного сторонами договора на бумажном носителе и оспариванием факта заключения договора путем обмена электронными образами договора.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 и публичное акционерное общество «Томская распределительная компания».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что ответчик заказал у истца выполнение рабочей документации, с целью исполнения контракта с публичным акционерным обществом «Томская распределительная компания» в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 11.70.2016.19.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо поддержали возражения отраженные во встречном иске, дополнительно пояснив, что выполнение рабочей документации, с целью исполнения контракта с публичным акционерным обществом «Томская распределительная компания» в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №11.70.2016.19 выполнял ответчик с привлечением третьего лица ФИО2, который одновременно является директором ответчика. Указали, что истец работы для ответчика выполнил не качественно, в связи с чем, результат работ пришлось переделывать и передавать конченому заказчику. Предоставили собственную рабочую документацию, которая, по мнению указанных лиц, была передана ответчиком в ПАО «ТРК».

Определением суда у ПАО «ТРК» была истребована рабочая документация, выполненная с целью исполнения ответчиком по первоначальному иску договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №11.70.2016.19.

Поскольку между сторонами существовал спор по качеству выполнения работ и соответствия итогового качественного результата работ, результату работ (рабочей документации) переданному ПАО «ТРК», производство по делу приостанавливалось с целью проведения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) возникли из договора, заключенного путем обмена электронными образами договора в формате pdf в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Установка и автоматизация приборов учета 0.4 кВ на розничном рынке. Установка и автоматизация приборов учета 0.2 кВ на розничном рынке. Восточные электрические сети», в объеме, приведенном в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 700 000 руб., в т.ч, НДС (20%) 116 666 руб. 67 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости работ, включая НДС 20%, выполняемых в рамках, настоящего договора, оплачивается заказчиком в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания сторонами договора.

50% (пятьдесят процентов) от стоимости работ, включая НДС 20%, оплачиваются заказчиком на основании оригинала счета подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки документации (пункт 3.4 договора).

В силу положений пункта 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1. договора в срок, который составляет:

- начало работ - с момента заключения договора;

- окончание работ - 120 (ста двадцати) календарных дней со дня заключения договора.

Раздел 9 договора помимо адресов банковских реквизитов, содержит адреса электронных почт заказчика и подрядчика.

Во исполнение условий договора, заказчик осуществил предварительную оплату по договору в общей сумме 330 000 руб. тремя платежными поручениями № 457 от 10.07.2019 на сумму 60 000 руб., № 590 от 15.08.2019 на сумму 70 000 руб., № 662 от 17.09.2019 на сумму 200 000 руб. При этом, в платежных поручениях № 590 от 15.08.2019 и № 662 от 17.09.2019 в качестве назначения платежа указано на оплату по договору №С_3_ПИР_19 от 04.07.2019.

В период заключения и в последующем исполнения договора, межу сторонами по электронным почтам, отраженным в разделе 9 договора велась переписка по согласованию условий договора, оплате авансовых платежей, предоставления исходных данных, спецификаций, согласования промежуточных результатов и обсуждения текущих вопросов (том 1 л.д. 107-134, том 2 л.д. 1-36).

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил и передал представителю заказчика результат работ, путем подписания Акта № 004 от 12.11.2019, а также выставил счет-фактуру № 92 от 20.11.2019, счет № 96 от 20.11.2019 с целью осуществления ответчиком окончательного расчета по договору, подписал акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 71-75).

Заказчик от приемки выполненных работ уклонился, окончательный расчет за выполненные работы не осуществил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 370 000 руб.

Претензия истца по первоначальному иску с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате договору, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Полагая, что договор является незаключенным, подрядчиком работы не выполнялись, а денежные средства были перечислены заказчиком ошибочно, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Поскольку между сторонами существовал спор по качеству выполнения работ и соответствия итоговых результатов работ, результату работ (рабочей документации) переданному ПАО «ТРК», являющемся конечным заказчиком, производство по делу приостанавливалось с целью проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключениях комиссионной экспертизы №188С/22 от 02.08.2022 и № 240/08-2022 от 22.08.2022 рабочая документация №70.3.4.19-ВЭС-АКУ, представленная ООО «СвязьИнвест+» на СД-диске, соответствует рабочей документации № 70.3.4.19-ВЭС-АКУ, представленной ПАО«ТРК» (том 3, л.д. 9-147); между проектом ООО «СвязьИнвест+» № 70.3.4.19-ВЭС-АКУ и проектом ООО «Прогресс» №70.3.4.19-ВЭС-АКУ.ВР (том 5, л.д. 51-156) имеются различия.

Проект ООО «Прогресс» с шифром 70.3.4.7.19-ВЭС-АКУ.ВР не соответствует техническому заданию, а также использовался неактуальный ГОСТ 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», который был заменен на ГОСТ Р 21.1101-2013. «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

По составу исследуемая рабочая документация с шифром 70.3.4.7.19-ВЭС-АКУ.ВР не соответствует исполнительной документации и не может ею считаться.

Вызванные в судебное заседание эксперты пояснили, что ПАО «ТРК», являющимся конченым заказчиком была передана рабочая документация, выполненная ООО «СвязьИнвест+». Документация выполненная ООО «Прогресс» не совпадает с тем, что было передано ПАО «ТРК» и не может именоваться рабочей документацией.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями глав 28 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Заказчик осуществил предварительную оплату со ссылкой на заключенный договор, а в последующем передал ПАО «ТРК», являющемуся конченым заказчиком данной документации, результат работ выполненный подрядчиком, являющимся истцом по первоначальному иску, о чем свидетельствуют выводы, изложенные в экспертных заключения.

Доказательств, что ПАО «ТРК» напрямую получило от ООО «СвязьИнвест+» выполненную им рабочую документацию и оплатило ему работы, в материалы дела не предоставлено. Более того, указанное обстоятельство свидетельствовало бы о ненадлежащим исполнении ООО «Прогресс» обязательств перед ПАО «ТРК» в рамках заключенного с ним договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «СвязьИнвест+» (подрядчик) и ООО «Прогресс» (заказчик) заключен договор подряда, на выполнение проектно-изыскательных работ № С_3_ПИР_19 от 04.07.2019, результат которых передан заказчику и от приемки которого он уклонился.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Предельный размер неустойки ограничен 20% стоимости работ.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2020 по 01.08.2020 в размере 74 000 руб., с учетом размера задолженности 370 000 руб. и ограничения в 20%.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к позиции заказчика относительно незаключенности договора и наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика в размере предварительной оплаты, как несоответствующей положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской о заключении и толковании договора».

Суд также не может согласиться доводом заказчика о выполнении рабочей документации самостоятельно заказчиком с привлечением третьего лица ФИО2, с целью исполнения контракта с ПАО «ТРК», как противоречащему электронной переписке сторон, содержащейся в материалах дела и выводам, содержащимся в заключениях судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 880 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по расходам на оплату юридических услуг представителя в размере 90 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о выплате денежных средств в общей сумме 90 000 руб.

Учитывая характер спора, длительность дела с 2020 года, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Также на ответчика по первоначальному иску относятся расходы, понесенные истцом по первоначальному иску в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 51 300 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнвест+» 444 000 руб. задолженности, в том числе 370 000 руб. основного долга и 74 000 руб. неустойки, а также 90 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 51 300 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы и 11 880 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров