Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А05-6313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6313/2024
г. Архангельск
24 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северлифтмонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164502, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Победы, дом 58)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Октябрят, дом 27)

третье лицо - государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 16)

о взыскании 2 030 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" о взыскании 2 030 000 руб. долга по договору подряда № 7 от 14.11.2022.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А05-11724/2023.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 14.11.2022г. заключен договор подряда № 7. По условиям заключенного договора истец обязался выполнить комплекс работ, связанных с монтажом и пуско-наладкой лифтового оборудования.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2023г. составила 3 230 000 руб.

В период действия договора истец выполнил работы на общую сумму 3 230 000 руб., что подтверждается актами № 1 от 07.02.2023г., № 2 от 05.06.2023г., № 3 от 05.06.2023г. и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 1 200 000 руб., что сторонами также не оспаривается.

Ответчик денежные средства для оплаты работ в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, в которой требовал оплаты работ. Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме руб.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установлено, что ответчик оказанные истцом услуги в полном размере не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 2 030 000 руб.

Поскольку задолженность в размере 2 030 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, отклоняются судом. Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А05-11724/2023 суд не усматривает. Наличие разногласий между ответчиком и ГКУ «ГУКС» не влияет на обоснованность заявленных истцом требований, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений. Кроме того в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 35 от 25.04.2023г. между ГКУ «ГУКС» и ООО «Белым дом», согласно которого заказчиком приняты пусконаладочные работы по устройству лифта на сумму 6 720 256 руб.

Ссылки ответчика на претензии в части гарантийного обслуживания также отклоняются судом, поскольку ответчик вправе заявить их в отдельном исковом производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЛИФТМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 030 000 руб. задолженности, а также 33 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков