Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А17-3245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-3245/2021
г. Иваново
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 107174 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 443013 <...>, офис 417А)

о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательства,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 443013 <...>, офис 417А)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 107174 <...>)

о признании договора недействительным, взыскании убытков

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – ООО «ОСК») о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств в рамках условий договора №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 11.08.2020г.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании штрафа за нарушение исполнение обязательств послужило неисполнение ООО «ОСК» в полном объеме обязательств по договору.

Определением суда от 01.06.2021г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2021г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 15.09.2021г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 02.06.2021г., 06.08.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 15.09.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25.01.2022г. к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании договора недействительным, взыскании убытков.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 25.04.2022г. не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

При рассмотрении спора по существу представитель ОАО «РЖД» требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что договор №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 11.08.2020г. был заключен сторонами с нарушением положений Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившемся в изменении ОАО «РЖД» в ходе процедуры подписания договора его существенных условий в части подлежащего выполнению объема работ, их стоимости.

Просил суд в случае признания требований первоначального иска обоснованными при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее возражения ООО «ОСК» изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

ОАО «РЖД» против удовлетворения требований встречного иска возражал, указав, что при подписании ООО «ОСК» договора №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 11.08.2020г. последним каких-либо замечаний относительно указанного в являющемся приложением к договору локальном сметном расчете объема, стоимости подлежащих выполнению работ выражено не было.

Указанные в смете суммы 834 012 руб. 09 коп., 1 585 095 руб. 90 коп. являются техническими ошибками, при этом, цена договора, итоговая стоимость работ в сметном расчете совпадают, и определена заказчиком с учетом снижения начальной (максимальной) цены договора в ходе проведения торгов исходя из изначально предусмотренного объема подлежащих выполнению работ.

Обратил внимание суда, что подрядчиком после подписания договора№1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 11.08.2020г. о каких-либо несоответствиях в документации заказчику не заявлялось, за уточнениями или разъяснениями относительно указанных несоответствий общество «ОСК» также не обращалось, несмотря на неоднократно направленные в адрес последнего претензионные требования относительно исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Требование о взыскании с ответчика по встречному иску 6 000 руб. убытков полагал не предлежащим удовлетворению, поскольку использованная ООО «ОСК» для подписания договора №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 11.08.2020г. электронная подпись была оформлена подрядчиком гораздо раньше даты размещения закупочной процедуры на электронной площадке, и может быть использована ее обладателем при проведении иных закупочных процедур.

Подробнее возражения ОАО «РЖД» по встречному иску изложены в представленном в материалы дела отзыве на встречный иск.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2020г. по результатам запроса предложений в электронной форме между ООО «ОСК» (подрядчиком) и ОАО «РЖД» (заказчиком) заключен договор №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1, согласно которому (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания (бытовое помещение с гаражом ст. Иваново) Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД».

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий.

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действовал до 29.12.2020г. (п. 14.1 договора).

Содержание подлежащих выполнению работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.7 контракта подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по договору, и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение № 2) (п. 1.3 договора). При этом датой начала работ является момент заключения договора, датой окончания работ – 30.09.2020г.

Подрядчик в соответствии с разделом 4 договора обязался выполнить все работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты, обеспечить в полном объеме комплектацию объекта(ов) материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием имеющими соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, выполнить работы из материалов подрядчика, силами подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3), с учетом возможных изменений объема работ (п. 4.4.5 договора).

Согласно разделу 3 договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 2).

Подрядчик не позднее 2 дня, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику подписанные подрядчиком два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ, также актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с п. 3.9 договора.

Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 3.2 договора, заказчик проверяет результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет их соответствия видам, объемам, установленным техническим заданием (приложение № 1), требованиям к качеству, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 либо письменный мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

По отдельным видам работ, которые после их окончания частично или полностью будут скрыты при последующих работах, подрядчик обязан составлять акты освидетельствования скрытых работ.

В случае выявления в ходе исполнения договора непредвиденных работ, подрядчик обязан остановить выполнение связанных/зависимых работ и в течение 1 суток письменно уведомить об этом Заказчика.

Стороны совместно оформляют акт осмотра выявленных непредвиденных работ с составлением обоснования их стоимости в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

Основанием для выполнения выявленных непредвиденных работ и продления срока выполнения работ является дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами.

При необходимости стороны вправе продлить срок выполнения работ по договору на период остановки и производства непредвиденных работ.

Общая цена договора определена на основании итогов запроса котировок № 939/ЗКТЭ-ЦМ/20 с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ и составляет 809 100 руб. (без НДС), 970 920 руб. (с учетом НДС) (п. 2.1 договора).

Стоимость видов работ определяется на основании расценок, установленных локальным сметным расчетом заказчика (приложение № 3) и пропорционально уменьшенных на размер снижения начальной (максимальной) цены договора в ходе проведения торгов (п. 2.2 договора).

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подрядчик к выполнению работ на объекте согласно условиям заключенного договора №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 11.08.2020г. не приступил.

При этом, заказчик неоднократно посредством электронной связи (письма «ИСх-2641/СевДМ от 01.09.2020г., от 15.09.2020г.) обращался к подрядчику с просьбой предоставить информацию о сроках исполнения принятых на себя по договору обязательств. Однако, данные письма оставлены последним без внимания.

29.12.2020г. сторонами составлен и подписан акт приемки исполненных обязательств, согласно которому обязательства исполнены сторонами на сумму 0 руб.

В связи с тем, что ООО «ОСК» отказалось исполнять принятые на себя по договору от 11.08.2020г. обязательства, ОАО «РЖД» направило в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате на основании п. 8.5 договора суммы штрафа. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании суммы штрафа за нарушение исполнения обязательства.

Подрядчик, в свою очередь, посчитав, что договор №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 11.08.2020г. заключен сторонами с нарушением положений Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившемся в изменении ОАО «РЖД» в ходе процедуры подписания договора его существенных условий в части подлежащего выполнению объема работ, их стоимости, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании данного договора недействительным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 11.08.2020г.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет взыскание неустойки в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании с него штрафа в размере 194 184 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.5 договора от 11.08.2020г. стороны определили, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Ненадлежащее исполнение обязательства означает отступление обязанной стороной от условий договора. Следовательно, сторона, которая не выполнила обязательство в соответствии с возложенными на нее договором обязанностями, должна нести ответственность за такие нарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 194 184 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств выполнения работ в согласованные сторонами сроки не представил.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на общество «ОСК».

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму штрафа в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы штрафа, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку размер штрафа с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца не является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае общий размер штрафа, начисленной по спорному договору, обусловлен действиями самого подрядчика, не исполнявшего своего обязательства по выполнению работ в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принятых на себя договорных обязательств. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы штрафа у суда отсутствуют.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» были объявлены торги в форме электронного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту здания (бытовое помещение с гаражом ст. Иваново) Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Начальная (максимальная) цена договора в соответствии с документацией составляла 930 000 руб.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии заявки участников с регистрационными номерами 2, 3 были отклонены на основании п. 3.11.6.1 приложения №1 к извещению о проведении запроса котировок, поскольку не соответствовали форме, установленной приложением 1.3 извещения о запросе котировок.

К участию в запросе котировок были допущены участники с регистрационными номерами 1, 4, 5, 6.

По результатам сопоставления ценовых предложений участников запроса котировок победителем был признан участник с регистрационным номером 4 – ООО «ОСК», предложивший цену 809 100 руб. (без учета НДС)

11.08.2020г между ОАО «РЖД» и ООО «ОСК» заключен договор №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1, цена которого, как указывалось выше согласно п. 2.1. договора и локальной смете (приложение №3 к договору) составила 970 920 руб. (в том числе НДС 20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Статьей 3 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлены принципы закупки товаров, работ, услуг, к которым относятся принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» одним из условий конкурентной закупки является обеспечение конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

При проведении открытого конкурса в электронной форме заказчик предложил условия, при которых может быть заключен договор, на которые ООО «ОСК» согласился.

Указанные в документации о проведении запроса предложений в электронной форме требования определены исходя из объективных потребностей.

При этом допущенные заказчиком при составлении локального сметного расчета ошибки не повлекли какой-либо неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Исходя из обстоятельств дела, ООО «ОСК» объективно не лишено было возможности приступить к выполнению работ, указанных в документации о закупке.

При этом, суд учитывает, что договор со стороны ответчика подписан без замечаний. Стороны договора имеют равные переговорные возможности, подрядчик был согласен с условиями предложенного заказчиком проекта договора, в том числе со сметным расчетом.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно спорных условий договора, в деле не имеется, равно как не имеется в деле доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора подряда.

При этом какие-либо разногласия с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов ответчиком при заключении договора также не заявлены, отсутствует протокол разногласий к договору поставки или иная переписка сторон о необходимости изменения условий договора.

Договор подписан электронной подписью победителем закупки 10.08.2020г. на условиях заказчика.

Доказательств, что допущенные заказчиком ошибки при составлении сметы создают препятствия для исполнения возложенных на подрядчика обязательств последним в материалы дела не представлено.

По сути, иск заявлен в целях защиты от иска о взыскании штрафа за неисполнение принятых на себя по договору обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью названной нормы права является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (принцип международного права эстоппель).

В силу указанного принципа сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Исходя из ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд считает, что ООО «ОСК» злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение избежать применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, что в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для отказа в иске полностью или частично.

Таким образом, оспаривая договор подряда, ООО «ОСК» не подтвердило наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для признания сделки недействительной, исходя из чего правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требование встречного иска о взыскании убытков суд также полагает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

С учетом установленного судом факта отсутствия оснований для признания заключенного сторонами договора №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 11.08.2020г. недействительным, суд не усматривает в действиях ОАО «РЖД» признаков противоправного поведения, в результате которого обществу «ОСК» был причинен ущерб в связи с необходимостью несения затрат по изготовлению электронной подписи, что исключает возможность применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску, что действия подрядчика по изготовлению данной электронной подписи не были обусловлены необходимостью участия именно в спорной закупочной процедуре, поскольку электронная подпись изготовлена истцом гораздо раньше даты размещения ОАО «РЖД» закупочной процедуры на торговой площадке.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443013 <...>, офис 417А) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174 <...>):

штраф за нарушение исполнения обязательства в сумме 194 184 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 826 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443013 <...>, офис 417А) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174 <...>) о признании договора недействительным, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443013 <...>, офис 417А) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЯкиманская Ю.В.