Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А17-3245/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3245/2021
г. Киров
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 22.10.2020),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 по делу № А17-3245/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательства,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании договора недействительным, взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – ООО «Объединенная сервисная компания», ООО «ОСК», ответчик, заявитель) о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств в рамках условий договора №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 11.08.2020г.

Определением от 25.01.2022г. к производству суда принят встречный иск ООО «ОСК» к ОАО «РЖД» о признании договора недействительным, взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 первоначальные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, встречные исковые требования ООО «ОСК» оставлены без удовлетворения.

ООО «ОСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 5 мая 2022 года по делу № А17-3245/2021 полностью или в части, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального характера и, в ходе рассмотрения дела не принял во внимание существенным нарушениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках). После подписания Договора достоверно установлено, что в ходе конкурентной закупке, осуществляемой закрытым способом, Заказчик (Истец) в силу ст. 4 Закона о закупках обязан был в извещении указать все условия сделки, в том числе сведения о стоимости Работ. Начальная цена договора составляла 930 000,00 руб. 00 коп. без учета НДС (протокол от 24.07.2020 № 18). Цена, предложенная участником (Ответчиком) составляла 809 100,00 руб. без учета НДС или 970 920,00 руб. с учетом НДС. Однако в локальном сметном расчете (приложение № 3 к Договору), который был Истцом предоставлен Ответчику после подписания Договора, стоимость Работ была указана выше начальной цены до торгов, а именно 1585095,90 руб., соответственно незаконно были увеличены объемы работ и затраты для Ответчика. Локальный сметный расчет Истцом был составлен с нарушением условий договора. Истец фактически изменил существенные условия по договору и перед Ответчиком возникли невыполнимые условия для исполнения обязательств по договору. При сложившихся противоречивых обстоятельствах и существенных нарушениях по установлению стоимости Робот суд первой инстанции не принял во внимание, что условия пункта 8.5 Договора, предусматривающие возможность заказчика начислять штраф 20% от стоимости Работ фактически являются ничтожными. Возможность Ответчика повлиять на условия договора, в том числе о размере неустойки (штрафа) поставщика отсутствовала, поскольку Законом о закупках возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу не принял во внимание вышеизложенные нарушения со стороны Истца и не нашел возможным применения статьи 333 ГК РФ. То обстоятельство, что истец определяет размер неустойки на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановления № 7). Размер заявленной суммы неустойки в виде штрафа 194 184,00 руб. нельзя признать адекватной мерой за нарушение. Требование о взыскании штрафа не направлено на возмещение убытков Истца, не обосновано финансовыми потерями Истца, а их удовлетворение в заявленном размере повлечет получение необоснованной выгоды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020г. по результатам запроса предложений в электронной форме между ООО «ОСК» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) подписан договор №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 (далее также - договор), согласно которому (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания (бытовое помещение с гаражом ст. Иваново) Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД».

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий.

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действовал до 29.12.2020г. (п. 14.1 договора).

Содержание подлежащих выполнению работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.7 договора подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по договору, и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение № 2) (п. 1.3 договора). При этом датой начала работ является момент заключения договора, датой окончания работ - 30.09.2020г.

Подрядчик в соответствии с разделом 4 договора обязался выполнить все работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты, обеспечить в полном объеме комплектацию объекта(ов) материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием имеющими соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, выполнить работы из материалов подрядчика, силами подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3), с учетом возможных изменений объема работ (п. 4.4.5 договора).

Согласно разделу 3 договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 2).

Подрядчик не позднее 2 дня, следующего за месяцем выполнения работ, представляет заказчику подписанные подрядчиком два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение работ, также актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с п. 3.9 договора.

Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 3.2 договора, заказчик проверяет результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет их соответствия видам, объемам, установленным техническим заданием (приложение № 1), требованиям к качеству, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 либо письменный мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

По отдельным видам работ, которые после их окончания частично или полностью будут скрыты при последующих работах, подрядчик обязан составлять акты освидетельствования скрытых работ.

В случае выявления в ходе исполнения договора непредвиденных работ, подрядчик обязан остановить выполнение связанных/зависимых работ и в течение 1 суток письменно уведомить об этом Заказчика.

Стороны совместно оформляют акт осмотра выявленных непредвиденных работ с составлением обоснования их стоимости в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

Основанием для выполнения выявленных непредвиденных работ и продления срока выполнения работ является дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами.

При необходимости стороны вправе продлить срок выполнения работ по договору на период остановки и производства непредвиденных работ.

Общая цена договора определена на основании итогов запроса котировок № 939/ЗКТЭ-ЦМ/20 с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ и составляет 809 100 руб. (без НДС), 970 920 руб. (с учетом НДС) (п. 2.1 договора).

Стоимость видов работ определяется на основании расценок, установленных локальным сметным расчетом заказчика (приложение № 3) и пропорционально уменьшенных на размер снижения начальной (максимальной) цены договора в ходе проведения торгов (п. 2.2 договора).

Подрядчик к выполнению работ на объекте согласно условиям заключенного договора №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 11.08.2020г. не приступил.

При этом заказчик неоднократно посредством электронной связи (письма «ИСх-2641/СевДМ от 01.09.2020г., от 15.09.2020г.) обращался к подрядчику с просьбой предоставить информацию о сроках исполнения принятых на себя по договору обязательств. Однако данные письма оставлены последним без внимания.

29.12.2020г. сторонами составлен и подписан акт приемки исполненных обязательств, согласно которому обязательства исполнены сторонами на сумму 0 руб.

В связи с тем, что ООО «ОСК» отказалось исполнять принятые на себя по договору от 11.08.2020г. обязательства, ОАО «РЖД» направило в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате на основании п. 8.5 договора суммы штрафа. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании суммы штрафа за нарушение исполнения обязательства.

Подрядчик, в свою очередь, посчитав, что договор №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 11.08.2020г. заключен сторонами с нарушением положений Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившемся в изменении ОАО «РЖД» в ходе процедуры подписания договора его существенных условий в части подлежащего выполнению объема работ, их стоимости, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании данного договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» одним из условий конкурентной закупки является обеспечение конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» были объявлены торги в форме электронного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту здания (бытовое помещение с гаражом ст. Иваново) Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом. Начальная (максимальная) цена договора в соответствии с документацией составляла 930 000 руб. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии заявки участников с регистрационными номерами 2, 3 были отклонены на основании п. 3.11.6.1 приложения №1 к извещению о проведении запроса котировок, поскольку не соответствовали форме, установленной приложением 1.3 извещения о запросе котировок. К участию в запросе котировок были допущены участники с регистрационными номерами 1, 4, 5, 6. По результатам сопоставления ценовых предложений участников запроса котировок победителем был признан участник с регистрационным номером 4 - ООО «ОСК», предложивший цену 809 100 руб. (без учета НДС) 11.08.2020г между ОАО «РЖД» и ООО «ОСК» заключен договор №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1, цена которого, как указывалось выше согласно п. 2.1. договора и локальной смете (приложение №3 к договору) составила 970 920 руб. (в том числе НДС 20%).

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о неправомерном изменении Истцом условий договора.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора определена на основании итогов запроса котировок № 1939/ЗКТЭ-ЦМ/20 с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ и составляет - 809 100,00 (восемьсот девять тысяч сто) рублей 00 копеек без НДС. Цена договора увеличивается на НДС (20 %) - 161 820 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, и составляет всего с НДС - 970 920 (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Стоимость видов работ определяется на основании расценок, установленных локальным сметным расчетом заказчика (приложение № 3) и пропорционально уменьшенных на размер снижения начальной (максимальной) цены договора в ходе проведения торгов (п. 2.2 договори).

Начальная (максимальная) цена договора, в том числе с детализацией стоимости видов работ была установлена в размере 930 000 рублей (1 116 000 рублей с учетом НДС) (страницы 12-38 приложения к извещению о проведении запроса котировок). По результатам сопоставления ценовых предложений ответчик был признан победителем, как предложивший наименьшую цену за выполнение работ - 809 100 рублей (970 920 рублей с учетом НДС) (стр. 5 протокола заседания конкурсной комиссии).

При формировании проекта договора для подписания его сторонами, на основании п. 2.2 договора, стоимость отдельных видов работ в локальном сметном расчете (приложение № 3) была снижена пропорционально снижению начальной (максимальной) цены договора в ходе проведения торгов. При этом работником ОАО «РЖД» была допущена счетная ошибка при применении понижающих коэффициентов - прямые затраты по смете с учетом пропорционального снижения, составляют 809 100 рублей (без НДС), в приложении № 3 ошибочно указана сумма 834 012,09 рублей (без НДС), то есть на 24 912,09 рублей больше (стр. 36 договора). При этом итоговая сумма в смете указана верно и соответствует цене договора.

Предпоследняя строка в смете, в которой указана сумма 1 585 095,9 рублей является технической ошибкой при формировании формул расчета в программе Microsoft Office Excel и не имеет отношения к фактической стоимости видов работ и цене договора, так как 29 позиций по смете в сумме составляют 834 012,09 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта изменения существенных условий договора, который создал невыполнимые условия исполнения обязательств, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность повлиять на условия договора.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Перед подписанием договора у ООО «ОСК» было 7 календарных дней для

изучения и подписания договора на электронной торговой площадке РТС-тендер. Указанные неточности в локальном сметном расчете стороны могли исправить за счет заключения дополнительного соглашения. Также в силу п. 4.3.1 договора подрядчик (ответчик) был вправе запрашивать у заказчика (истца) разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках договора, однако ни устных, ни письменных запросов не поступало.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, во время неоднократных телефонных переговоров данный вопрос ответчиком не поднимался, ответы на письма истца № ИСХ-2641/СевДМ от 01.09.2020 и № ИСХ-2777/СЕВ ДМ от 15.09.2020, а также ответ на претензию от 16.10.2020 № 3460/СевДМ в адрес истца ответчиком не направлялись и обязательства по договору ответчиком не выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик не может быть признан слабой стороной при заключении договора, которая не имела возможности заявлять возражения относительно спорных условий договора. Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как не имеется и в деле доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора подряда.

Таким образом, оснований пря признания спорного договора недействительным по изложенным ООО «ОСК» суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку отсутствуют основания для признания заключенного сторонами договора №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 11.08.2020г. недействительным, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях ОАО «РЖД» признаков противоправного поведения, в результате которого ООО «ОСК» был причинен ущерб в связи с необходимостью несения затрат по изготовлению электронной подписи, что исключает возможность применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Таким образом в удовлетворении встречного иска ООО «ОСК» судом первой инстанции отказано правомерно.

По первоначальному иску ОАО «РЖД» просило взыскать с ООО «ОСК» штраф за нарушение исполнения обязательств в рамках условий договора №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 11.08.2020г.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1) (пункт 8.5 договора), принимая во внимание, что нарушение исполнения обязательств со стороны ООО «ОСК» в рамках условий договора №1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 11.08.2020г. подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в форме штрафа в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 по делу № А17-3245/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО4


ФИО1