Определение от 9 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-75752/2021
10 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Голяка Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 г. по делу № А56-75752/2021/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Немцева Дмитрия Александровича о привлечении Голяка Евгения Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротехнолоджи»

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 г. по делу № А56-75752/2021/суб.1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действующим на момент вынесения обжалуемого судебного акта), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в том числе на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.05.2023 г., следовательно, срок на его обжалование с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ истек 07.06.2023 г.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 30.03.2026 г., то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Следовательно, восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными, т.е. лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы; при этом, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя; тем самым данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Также, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ; восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции; в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего дела (спора) – ввиду его нахождения в апреле-мае 2023 года в садоводстве «Мшинская» в целях реабилитации после болезни, а о вынесенном судебном акте узнал только 19.03.2026 г – после ознакомления его представителя с материалами настоящего обособленного спора.

Однако, апелляционный суд в этой связи отмечает, что судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, согласно адресной справке (л.д. 7), и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 9-11), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением; однако, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу его регистрации, и более того – доводы о его нахождении в садоводстве «Мшинская» в целях реабилитации после болезни никак не подтверждены (носят исключительно голословный характер).

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В этой связи апелляционный суд также исходит из того, что в пункте 32 Постановления N 99 и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае податель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Более того – ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано по истечении более шести месяцев с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что в силу вышеизложенных норм и разъяснений и с учетом надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции о судебном разбирательстве, само по себе исключает возможность восстановления пропущенного срока.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 этого Кодекса.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что заявитель, согласно имеющимся в деле материалам, с момента создания ООО «Агротехнолоджи» являлся его генеральным директором, что предопределяет его безусловное информирование о введении самой процедуры банкротства в отношении данного Общества (дело о банкротстве было возбуждено еще в 2021 году). В этой связи, как полагает апелляционный суд, заявитель имел все процессуальные и иные возможности для получения информации о движении дела о банкротстве, в том числе и информации о рассмотрении различных обособленных споров, исходя из размещения данной информации в картотеке арбитражных дел и на ЕФРСБ. Об изменении места регистрации, жительства, заявитель суд и конкурсного управляющего не информировал, неся самостоятельные процессуальные риски, связанные с необеспечением получения почтовой и иной корреспонденции, которая дополнительно направлялась судом в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с изложенным, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы надлежит отказать, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9060/2026) возвратить Голяку Евгению Вячеславовичу.

При обращении в суд апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, в связи с этим они не возвращаются заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен