Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А58-380/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-380/2022
26 октября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть принята 19.10.2022.

Полный текст изготовлен 26.10.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 470 243,05 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 49 430,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 19.02.2021.

01.02.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 343 159,72 руб. за период с 27.11.2020 по 01.02.2022, а также неустойку, насчитанную с даты вынесенного решения по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Уточненные исковые требования приняты судом протокольным определением от 04.05.2022.

Определением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А58-4537/2021.

Протокольным определением от 15.08.2022 производство по делу возобновлено.

03.08.2022 истец обратился в суд с ходатайством об уточнении суммы искового заявления, просит взыскать неустойку в размере 470 243,05 руб. за период с 27.11.2020 по 01.04.2022 согласно представленному расчету и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом определением от 15.08.2022.

Копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 31.01.2022 направлены ответчику по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 677018 Республика Саха (Якутия) <...>, кв. 128А, и почтовому адресу, указанному истцом: 677008, Республика Саха (Якутия) <...> км, д. 34. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700067642995 копия определения суда от 31.01.2022 вручена ответчику - 10.02.2022. По почтовому адресу копия определения суда была возвращена по истечении срока хранения (отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700067642971).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Ответчик отзыв по иску в суд не направил.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

2.11.2020 между ООО «Подрядчик» (заказчик, истец) и ООО «Гарант» (подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ (субподряд) № 1-8/37, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить субподрядные работы, указанные в приложении № 1. Во исполнение пункта 10.2 договора заказчик платежным поручением № 101901 от 26.11.2020 произвел авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. Подрядчик своевременно к выполнению работ не приступил, в связи с чем, 14.01.2021 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в порядке пункта 23.3 договора и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа (письмо № 85 от 14.01.2021). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021 по делу № А58-4537/2021 с ООО "Гарант" в пользу ООО "Подрядчик" взыскано: 5 000 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 48 000 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с ООО "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Подрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 000 рублей основного долга, 48 000 руб. судебных расходов, всего: 5 048 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которого равна сумме неосвоенного аванса.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2020 по 01.04.2022 согласно расчету, указанному в ходатайстве об уточнении от 03.08.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что ответчик не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А58-4537/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 1102 пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А58-4537/2021 арбитражный апелляционный суд, установив, что договор подряда между сторонами расторгнут в связи с отказом заказчика от исполнения договора, взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму неосвоенного аванса.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При рассмотрении дела № А58-4537/2021 установлено, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.01.2021.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.01.2021.

Требование истца о взыскании процентов с 27.11.2020, то есть со следующего дня после перечисления суммы аванс, заявлено неправомерно, так как обязательство подрядчика по выполнению работ сохранялось до момента расторжения договора на выполнение работ (субподряд) № 1-8/37 от 02.11.2020.

Доказательств возврата суммы аванса ответчик не представил.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с учетом ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды:

- с 19.01.2021 по 21.03.2021: 5 000 000,00 × 62 × 4.25% / 365 = 36 095,89 р.,

- с 22.03.2021 по 25.04.2021: 5 000 000,00 × 35 × 4.5% / 365 = 21 575,34 р.,

- с 26.04.2021 по 14.06.2021: 5 000 000,00 × 50 × 5% / 365 = 34 246,58 р.,

- с 15.06.2021 по 25.07.2021: 5 000 000,00 × 41 × 5.5% / 365 = 30 890,41 р.,

- с 26.07.2021 по 12.09.20215: 5 000 000,00 × 49 × 6.5% / 365 = 43 630,14 р.,

- с 13.09.2021 по 24.10.2021: 5 000 000,00 × 42 × 6.75% / 365 = 38 835,62 р.,

- с 25.10.2021 по 19.12.2021: 5 000 000,00 × 56 × 7.5% / 365 = 57 534,25 р.,

- с 20.12.2021 по 13.02.2022: 5 000 000,00 × 56 × 8.5% / 365 = 65 205,48 р.,

- с 14.02.2022 по 27.02.2022: 5 000 000,00 × 14 × 9.5% / 365 = 18 219,18 р.,

- с 28.02.2022 по 31.03.2022: 5 000 000,00 × 32 × 20% / 365 = 87 671,23 р.

Таким образом, проценты составят 464 704,61 руб. (36 095,89 + 21 575,34 + 34 246,58 + 30 890,41 + 43 630,14 + 38 835,62 + 57 534,25 + 65 205,48 + 18 219,18 + 87 671,23).

В остальной части иска следует отказать.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 2401/2022 от 24.01.2022, заключенный с гр. ФИО2, расходный кассовый ордер № 43 от 24.01.2022 на сумму 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом продолжительность рассмотрения дела не является безусловным основанием по возмещению расходов ответчика в полном объеме.

Как видно из материалов дела, представителем истца подано исковое заявление, ходатайства об уточнении от 01.02.2022, от 03.08.2022, ходатайство об участии в онлайн заседании от 04.08.2022, ходатайство о приобщении от 11.08.2022.

Из представленных в суд процессуальных документов суд не усматривает того, что требовало бы повышенных трудовых затрат для квалифицированного юриста. Приложения к исковому заявлению являются документами, находящимися в обороте истца, следовательно, у представителя не имелось необходимости в затратах времени для сбора необходимых доказательств.

В судебном заседании 04.05.2022 от истца принимали участие: ФИО3 по доверенности от 09.02.2022, ФИО2 по доверенности от 01.01.2022.

Действующее законодательство не ограничивает право участвующего в деле лица на представление его интересов в ходе судебного разбирательства одним представителем. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе в выборе второго представителя, являющегося, по мнению стороны компетентным в рассматриваемом споре и могущим эффективней осуществлять представительские функции.

Таким образом, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, на основании дискреционных полномочий, предоставленных частью 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с внутренним убеждением, основанным на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК ПФ, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе объем представленных доказательств и участие представителя в одном судебном заседании, приняв во внимание характера спора, учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд признает требование истца в этой части обоснованным на сумму 40 000 руб.

Данная сумма судом признана соответствующей критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему выполненной представителем работы, соответствует содержанию оказанных услуг.

Суд при определении разумности расходов оказанных представителем услуг также принял во внимание сложившуюся в Белгородской области стоимость юридических услуг. Так, средняя стоимость услуг по представительству в суде составляет от 19 000 руб. до 31 000 руб., либо 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет.

Расходы истца по оплате услуг представителя, признанные судом обоснованными на сумму 40 000 руб., подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 470 243,05 руб. государственная пошлина составляет 12 405 руб.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 6619 от 14.01.2022.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 464 704,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 528 руб. расходов на представителя, 1 853,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального 10 405 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Г.Л. Николаева