Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-219541/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.10.2019

Дело № А40-219541/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Пересвет» - представитель ФИО1, доверенность от 19.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ПАО АКБ «Пересвет» в размере 76 596 358,78 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

22.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 596 358,78 рублей в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 76 596 358,78 руб. с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, указывая, что имеющееся решение Пресненского суда города Москвы от 09.10.2014 года по делу № 2-6201/2014 в соответствии с которым удовлетворены требования банка по взысканию с должника задолженности, не имеет правового значения при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Так же финансовый управляющий ссылается на неправомерность отказа применения судами ст. 333 ГК РФ в части неустойки, указывая на ее несоразмерность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представлен отзыв Банка на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора – ПАО АКБ «Пересвет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО АКБ «Пересвет», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 22.02.2019 поступило заявление-требование АКБ «Пересвет» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 596 358,78 руб.

Требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе решением Пресненского районного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № 2- 6201/2014, решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № 2-2926/2015.

Удовлетворяя требование Банка, суды обосновано руководствовались следующим.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решения Пресненского районного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу № 2-6201/2014, от 02.06.2014 по делу № 2-2926/2015 в установленном законом порядке финансовым управляющим не оспорены, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В части доводов о неприменении ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает, что соответствующая сумма неустойки включена в реестр требований кредиторов также на основании судебных актов.

Применение ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, определенной судебным актом, помимо общего порядка обжалования и специального порядка, указанного в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, обжалования судебного акта невозможно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что неустойка взыскана на основании судебного акта с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как ошибочные и направленные на преодоление выводов, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу, что недопустимо в соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А40-219541/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько


                                                                                                            Д.В. Каменецкий