Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А27-15703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15703/2020
29 июля 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь», Республика Алтай, г.Горно-Алтайск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм", г.Кемерово (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) о понуждении к устранению недостатков автомобиля по гарантии и взыскании убытков

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 20.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2021г., паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о понуждении к устранению недостатков автомобиля Истца (замена двигателя, замена каталитического нейтрализатора, замена сопутствующих элементов по гарантии по гарантии и взыскании убытков в размере 76500 руб. (согласно заявления об увеличении исковых требований от 07.06.2021г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.07.2020г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 07.08.2020, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 28.08.2020г.

В сроки, предложенные судом, от ответчика поступил письменный отзыв, а также ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик свою позицию в отзыве мотивирует тем, что в связи с истечением гарантийного периода оснований для удовлетворения требований истца об устранении неисправностей по гарантии не имелось, в ходе переговоров представителей сторон была достигнута договоренность о том, что истец за свой счет устанавливает оригинальный каталитический нейтрализатор, а ответчик согласовывает ремонт ДВС автомобиля, однако договоренности истцом были нарушены, оснований для проведения гарантийного ремонта не имелось, выводы проведенной истцом экспертизы не соответствуют действительности, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, указав, что нейтрализатор разрушился в результате производственного брака, следовательно, данный факт не влияет на гарантийные обязательства ответчика в отношении ДВС или иных элементов автомобиля, ДВС может быть отремонтирован ответчиком отдельно от иных элементов автомобиля, каталитический нейтрализатор не является элементом ДВС, экспертизой выявлен заводской брак нейтрализатора, выводы проведенной досудебной экспертизы истец признает обоснованными.

Определением суда от 14.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, настаивая на требованиях, указывает на то, что являясь собственником автомобиля KIA RIO VIN <***> гос. номер <***> на основании договора купли - продажи автомобиля № б/н от 23.05.2018г и свидетельства о регистрации ТС, руководствуясь условиями и порядком гарантийного обслуживания автомобиля указанных в сервисной книжке, согласно которым все недостатки производственного характера устраняются официальными дилерами обратился 12.03.2020г. (пробег 129287 км., автомобиль эвакуирован в сервисный центр 12.03.2020) в ООО «Ай-Би-Эм» с заявлением для устранения неисправности, препятствующей его дальнейшей эксплуатации: заменить двигатель, каталитический нейтрализатор, сопутствующие элементы. Истцом проведена дефектовка двигателя и установлена причина возникновения неисправности силами привлеченного эксперта, который пришел к выводу, что отказ двигателя вызван производственным недостатком другого элемента автомобиля, который разрушался постепенно, а не единовременно.

Ответчик, возражая, ссылается на то, что в связи с истечением гарантийного периода оснований для удовлетворения требований истца об устранении неисправностей по гарантии не имелось, в ходе переговоров представителей сторон была достигнута договоренность о том, что истец за свой счет устанавливает оригинальный каталитический нейтрализатор, а ответчик согласовывает ремонт ДВС автомобиля, однако договоренности истцом были нарушены, оснований для проведения гарантийного ремонта не имелось, выводы проведенной истцом экспертизы не соответствуют действительности, полагал, что данный дефект автомобиля является эксплуатационным.

Также ответчик считает, что разрешение вопроса о том, имеются ли в ДВС и каталитическом нейтрализаторе недостатки, кто отвечает за их возникновение: производитель (поставщик) или покупатель товара, а также являются ли эти недостатки существенным нарушением требований к качеству товара требует специальных познаний и проведения автотехнической экспертизы по определению технического состояния автомобиля KIA RIO VIN <***> .

Определением суда от 12.11.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено, сторонам предложено представить в суд позицию с учетом поступившего заключения эксперта.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сармат» и ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь» заключен договор купли – продажи автомобиля от 23.05.2018г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки КИА модели KIA Rio FB, VIN <***>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 4.2. договора на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль.

В соответствии с п. 4.4. договора на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.

Положениями сервисной книжки установлено, что на основные элементы автомобилей КИА, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с Сервисной книжкой автомобиля KIA RIO FB VIN <***> гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов при пробеге более 100 000 км или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее).

Каталитический нейтрализатор автомобиля KIA RIO FB VIN <***> является элементом системы выпуска отработавших газов, следовательно, на данную деталь автомобиля распространяются требования гарантийного обслуживания в период до достижения 100 000 км пробега или в течение 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее).

При возникновении неисправностей двигателя истец обратился в официальный сервисный центр по обслуживанию автомобилей, а также потребовал гарантийного ремонта каталитического нейтрализатора и двигателя.

В соответствии с Заказ-нарядом №АБМ 140867 от 13.03.2020г. на автомобиле KIA RIO FB VIN <***> была проведена диагностика, в ходе которой выявлено разрушение каталитического нейтрализатора, и, как следствие, отсутствует ХОН, в масле обнаружены частицы каталитического нейтрализатора, что привело к повреждению (задирам) стенок блока цилиндров, присутствуют частицы металлической стружки в масле ввиду износа стенок.

Истец направил Ответчику Претензию от 22.04.2020г. об устранении недостатков товара в качестве гарантийного обязательства ответчика. В ответ на Претензию Ответчик в Письме без даты (вх.б\н от 10.06.2020г.) сообщил, что гарантийный период на каталитический нейтрализатор закончился, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований Истца о гарантийном ремонте каталитического нейтрализатора и двигателя отсутствуют.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупателю предоставлено право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Этому праву покупателя корреспондирует обязанность продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму в случае доказанности наличия существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом в п. 3 ст. 471 разъяснено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отношении гарантийного срока на каталитический нейтрализатор установлено ограничение до достижения 100 000 км пробега или 36 месяцев эксплуатации (в зависимости от того, что наступит ранее), на момент обращения истца с требованием к ответчику о проведении гарантийного ремонта гарантийный срок на нейтрализатор истек (пробег автомобиля составил 129287 км.), в данном случае бремя доказывания должно быть распределено как на обязательство с отсутствием гарантийного срока. Следовательно, покупатель обязан доказать производственный характер дефекта каталитического нейтрализатора.

Ссылка истца на то, что производственный дефект каталитического нейтрализатора подтверждается заключением специалиста, полученным в ходе проведения досудебной экспертизы, в качестве доказательства наличия производственного дефекта автомобиля не принимается, поскольку судом установлено, следует из пояснений ответчика, а также не опровергнуто представителем истца, что представитель ООО «Правовой центр «Юкон» присутствовал при проведении ответчиком дефектовочных работ ДВС, каких-либо исследований, измерений в отношении спорного автомобиля не производил, указал на разрушение керамического блока каталитического нейтрализатора, при этом какие именно производственные дефекты при изготовлении керамического блока были нарушены не указал, состав керамической части не исследовался экспертом, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперту с согласия сторон судом поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли на автомобиле KIA RIO FB VIN <***> неисправность каталитического нейтрализатора? Если имеется, то какова причина неисправности каталитического нейтрализатора? Какой характер она носит (производственный-заводской /эксплуатационный)?

- Имеется ли на автомобиле KIA RIO FB VIN <***> неисправность ДВС? Если имеется, то какова причина неисправности ДВС? Какой характер она носит (производственный - заводской /эксплуатационный)?

Иных вопрос сторонами на рассмотрение эксперту заявлено не было.

Экспертиза поручена эксперту (-ам) ООО «Научно-производственный центр «Техсервис», <...>, ИНН <***> / КПП 540501001; ОГРН <***>) ФИО3 и (или) ФИО4 и (или) ФИО5 и (или) ФИО6.

В рамках проведения экспертизы экспертами поставлен вопрос о разрешении изменить техническое состояние объекта при проведении экспертизы, при этом истец как собственник автомобиля отказал в разрешении экспертам осуществить разборку двигателя автомобиля KIA RIO FB VIN <***> и разборку конструктивно неразборной конструкции корпуса каталитического нейтрализатора.

В материалы дела поступило экспертное заключение № ЭМ - 156 от 04 марта 2021г.

К экспертному заключению приобщены расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Из экспертного заключения следует, что объектом исследования явились материалы гражданского дела № А27-15703/2020; дополнительно представленные материалы по ходатайству экспертов: заказ-наряды, акты выполненных работ и т.п., содержащие информацию относительно всех ранее произведенных диагностических работах, технических обслуживаниях и ремонтах; протокол диагностики электронных систем автомобиля после возникновения его отказа; протокол испытаний отобранных проб топлива; экспертное заключение ООО «Правовой центр Юкон» № АЭ 985/05/20 от 19.06.2020; оптический носитель информации (CD-диск) с фотоматериалами; легковой автомобиль KIA RIO FB VIN <***>, 2018 г.в., государственный peгистрационный знак <***> включая части ранее демонтированного и разобранного ДВС автомобиля.

Экспертами составлено следующее заключение по поставленным вопросам:

По вопросу № 1 Имеется ли на автомобиле KIA RIO FB VIN <***> неисправность каталитического нейтрализатора? Если имеется, то какова причина неисправности каталитического нейтрализатора? Какой характер она носит (производственный-заводской /эксплуатационный)?

Каталитический нейтрализатор автомобиля KIA R10 с идентификационным номером (VIN): <***> находится в неисправном и неработоспособном состоянии - имеет разрушение керамической основы переднего элемента и его вторичное повреждение в виде частичного закупоривания ячеек заднего элемента.

По результатам исследования установлено, что причинами разрушения основы катализатора могли являться как производственные, так и эксплуатационные причины (характер).

Причина (характер) разрушения исследованного каталитического нейтрализатора автомобиля KIA RIO VIN: <***> не установлена (не может быть достоверно установлена).

По вопросу №2: Имеется ли на автомобиле KIA RIO FB VIN <***> неисправность ДВС? Если имеется, то какова причина неисправности ДВС? Какой характер она носит (производственный - заводской /эксплуатационный)?

Двигатель внутреннего сгорания автомобиля KIA RIO с идентификаций (VIN): <***> имеет критическую неисправность (дефект, повреждение) из-за разрушения каталитического нейтрализатора:

- образование царапин/рисок абразивного износа на рабочей поверхности всех цилиндров,

- царапины и износ на юбках поршней всех цилиндров;

аварийный износ вторых компрессионных поршневых колец всех цилиндров.

По совокупности результатов исследования материалов дела, состояния двигателя и каталитического нейтрализатора эксперты приходят к выводу, что повреждение двигателя вследствие попадания в цилиндры продуктов разрушения каталитического нейтрализатора не может быть отнесено (не является следствием) к нарушению владельцем автомобиля правил эксплуатации.

Также в исследуемом ДВС было выявлено нарушение подвижности («залегание») маслосъемных поршневых колец всех поршней, неисправность является независимой и в исследуемом состоянии не привела к отказу, неисправность имеет эксплуатационное происхождение.

Определением от 08.06.2021 суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание экспертов ФИО3 и (или) ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению ЭМ-156 от 04.03.2021г. по делу №А27-15703/2020, выполненному экспертами ООО «Научно-производственный центр «Техсервис», г. Новосибирск.

В судебном заседании 30.06.2021г. эксперты ФИО3 и ФИО5 дали пояснения по заключению, зафиксированные посредством аудиопротоколирования, относительно характера выявленного дефекта каталитического нейтрализатора и ДВС автомобиля истца, согласно которым эксперты пояснили, что причины неисправности ДВС являются эксплуатационные недостатки, при этом вины водителя в возникновении данных недостатков не имеется, в отношении возникновения неисправности каталитического нейтрализатора пояснили, что катализатор установлен в соответствии с требованиями экологии, производственных дефектов при его изготовлении не имелось, в отношении возможного использования некачественного топлива эксперты пояснили, что таких фактов при проведении экспертизы не установлено, но они не могут быть исключены, поскольку некачественное топливо могло быть использовано на более ранних этапах эксплуатации, т.к. повреждение носит отложенный характер, из имеющейся в экспертном заключении схемы видно, что в разрушении участвовали обе разновидности дефектов, учитывая большой пробег автомобиля, дефекты, проявляющиеся в начале эксплуатации исключены, вероятность того, что дефект имеет эксплуатационный характер – выше, также эксперты пояснили, что автомобиль использовался в тяжелых условиях эксплуатации, о чем свидетельствует большой пробег, не свойственный обычной эксплуатации такого автомобиля частным лицом, эксперты указали на нарушения интервала технического обслуживания в части замены масла, что отражено на стр. 24 экспертного заключения, явного производственного дефекта экспертами не обнаружено, также эксперты указали, что для более точного установления причин необходимо использование разрушающего метода, на который от истца не было получено согласие, разрушающий метод позволил бы выявить признаки некачественного керамического элемента, в случае нарушений требований к их качеству, а также взять образцы отложений на содержание присадок.

Истец представил правовую позицию с учетом экспертного заключения и данных экспертами в судебном заседании 30.06.2021г. пояснений, указав, что экспертное заключение не однозначно, ответчик на начальном этапе разрушений не выявил неисправность каталитического нейтрализатора, указал на возникновение недостатков в работе нейтрализатора по причине ненадлежащего технического обслуживания ответчиком автомобиля истца и несвоевременного выявления ответчиком недостатков.

С учетом экспертного заключения и данных экспертами пояснений ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором он указал, что согласно выводов эксперта на момент возникновения повреждений каталитического нейтрализатора гарантийный срок истек, производственный характер разрушений экспертом не установлен, указал на качественное проведение технических осмотров.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают.

При этом в судебном заседании экспертами так же подтверждено отсутствие производственных дефектов каталитического нейтрализатора, а также эксплуатационный характер причин неисправности двигателя.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, изучив Акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом не принимается довод истца о том, что установлена вина ответчика в нарушении работы каталитического нейтрализатора, поскольку в силу положений ст.ст. 67, 68, 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих документальных доказательств проведения некачественного технического обслуживания, равно как и не представлено доказательств уничтожения ответчиком кодов неисправности из памяти ЭБУ автомобиля. В материалах дела имеются заказ-наряды о проведении технического обслуживания автомобиля, информации о пропущенных и невыявленных сервисным центром неисправностях не представлено, при этом ответчик указал, а истец не оспорил, что с момента последнего технического обслуживания автомобиль осуществил пробег в 9000 км. Доказательств неправильной установки каких-либо частей и элементов автомобиля при очередном плановом техническом обслуживании не представлено.

Поскольку гарантийный срок на каталитический нейтрализатор установлен по достижении 100 000 км, а указанный срок превышен, поломка данной детали произошла за пределами гарантийного срока, следовательно, истец как покупатель, а не ответчик как продавец должен доказать наличие повреждений в автомобиле ранее его передачи покупателю либо их возникновение в течение гарантийного срока эксплуатации. Таких доказательств истцом как покупателем товара в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая данные факты, истец за пределами гарантийного срока на каталитический нейтрализатор не вправе требовать бесплатной замены данного элемента, при этом в материалы дела представлены доказательства наличия большого пробега автомобиля за небольшой временной период – 129800 км менее чем за три года, также истцом представлены доказательства поездок по трассе по междугороднему маршруту, тогда как в экспертном заключении определены согласно руководства по эксплуатации тяжелые условия эксплуатации, к которым, среди прочего, относятся движение по запыленной, загрязненной дороге, дороге без покрытия или дороге, покрытой гравием или солью; эксплуатация автомобиля в районах с обильным применением соли или иных веществ, вызывающих коррозию, или при очень низкой температуре; движение по пыльным дорогам; движение по загруженным дорогам; частое движение в гору, с горы, или по горным дорогам, использование в качестве коммерческого автомобиля, следовательно, судом установлено фактическая эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях (использование в служебных целях (коммерческое использование), движение при очень низкой температуре, характерное для регионов сибирского федерального округа).

Таким образом, истец доказательств того, что дефекты товара возникли по вине ответчика, вследствие нарушения им правил технического обслуживания или наличия производственных дефектов нейтрализатора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о невозможности представления таких доказательств не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 107, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.А. Мраморная