Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А62-2846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2846/2017
г. Калуга
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А62-2846/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (далее – ООО «НИСА», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора от 11.02.2019 № 11/02, заключенного между ООО «НИСА» и ФИО2 (далее – ФИО2 ответчик), недействительной сделкой в части цены договора, превышающей 67 200 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 32 800 рублей; признании договора от 19.04.2019 № 19/04, заключенного между ООО «НИСА» и ФИО2, недействительной сделкой в части цены договора, превышающей 6 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2023 (судья Лазарев М.Е.) заявление конкурсного управляющего ООО «НИСА» ФИО3 к ФИО2 о признании договора от 11.02.2019 № 11/02, заключенного между ООО «НИСА» и ФИО2, недействительным в части цены договора, превышающей 67 200 рублей, применении последствий недействительности сделки; о признании договора от 19.04.2019 № 19/04, заключенного между ООО «НИСА» и ФИО2, недействительным в части цены договора, превышающей 6 000 рублей, удовлетворено частично. Пункты 3.1.8 договоров от 11.02.2019 № 11/02 и от 19.04.2019 № 19/04, заключенных между ООО «НИСА» и ФИО2, устанавливающие размер дополнительного вознаграждения в сумме 100 000 рублей, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «НИСА» полученного исполнения в соответствии с пунктом 3.1.8 договора от 19.04.2019 № 19/04 в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НИСА» ФИО3 к ФИО2 о признании договора от 11.02.2019 № 11/02, заключенного между ООО «НИСА» и ФИО2, недействительным в части цены договора, превышающей 67 200 рублей, применении последствий недействительности сделки; о признании договора от 19.04.2019 № 19/04, заключенного между ООО «НИСА» и ФИО2, недействительным в части цены договора, превышающей 6 000 рублей, в остальной части – отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующую судебную инстанцию.

Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными в части пунктов 3.1.8 спорных договоров.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что заявление о признании ООО «НИСА» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2017.

Определением суда от 29.08.2017 в отношении ООО «НИСА» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Серебро Е.Л.

Определением суда от 20.10.2017 к ООО «НИСА» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона № 127-ФЗ.

Решением суда от 19.02.2021 ООО «НИСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «НИСА» (заказчик) 11.02.2019 заключен договор № 11/02 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов и законных прав заказчика в рамках гражданского дела № А62-3402/2015, рассматриваемого в Арбитражном суде Смоленской области. Исполнитель обязуется оказать услуги лично; вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Согласно пунктам 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – 11.02.2019, окончание – вступление постановления арбитражного суда в законную силу. По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке: подготовка дополнений к заявлению, отзывов – 10 000 рублей, представительство в одном судебном заседании – 15 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции в одном заседании (с учетом отдаленности г. Тула) – 25 000 рублей, подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей, представительство в суде кассационной инстанции в одном заседании (с учетом отдаленности г. Калуга) – 20 000 рублей. Стоимость расходов на переезд, бензин, проживание в других городах входит в стоимость услуг. В соответствии с пунктом 3.1.8 договора в случае разрешения спора в пользу заказчика, последний выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100 000 рублей в течение 15 дней с момента вступления постановления в законную силу. Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Сторонами 29.10.2019 подписан акт № 1 приема-передачи к договору от 11.02.2019 № 11/02 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель в период с 11.02.2019 по 29.10.2019 в рамках гражданского дела № А62-3402/2015 оказал услуги, стоимость которых составила: 10 000 рублей – за подготовку дополнения к заявлению о пересмотре дела по новым обстоятельствам; 10 000 рублей – за подготовку дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения; 75 000 рублей – услуги по представительству в суде первой инстанции из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание, за участие в 5 судебных заседаниях – 04.03.2019, 25.03.2019, 12.08.2019, 16.09.2019, 28.10.2019; 10 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 20 000 рублей –за представительство в суде кассационной инстанции; 100 000 рублей – дополнительное вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1.8 договора.

Стороны указали, что всего ответчиком должнику по договору оказаны услуги на общую сумму 235 000 рублей.

Также между ФИО2 (исполнитель) и ООО «НИСА» (заказчик) 19.04.2019 заключен договор № 19/04 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов и законных прав заказчика в рамках гражданского дела № А41-31514/2019, рассматриваемых в Арбитражном суде Московской области. Исполнитель обязуется оказать услуги лично; вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Согласно пунктам 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – 19.04.2019, окончание – вступление постановления арбитражного суда в законную силу. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: подготовка дополнений к заявлению, отзывов – 10 000 рублей, представительство в одном судебном заседании – 25 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции в одном заседании (с учетом отдаленности г. Москва) – 25 000 рублей, подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей, представительство в суде кассационной инстанции в одном заседании (с учетом отдаленности г. Москва) – 25 000 рублей. Стоимость расходов на переезд, бензин, проживание в других городах входит в стоимость услуг. В соответствии с пунктом 3.1.8 договора в случае разрешения спора в пользу заказчика, последний выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100 000 рублей в течение 15 дней с момента вступления постановления в законную силу. Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Сторонами 14.08.2019 подписан акт № 1 приема-передачи к договору от 19.04.2019 № 18/04 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель в период с 19.04.2019 по 14.08.2019 в рамках гражданского дела № А41-31514/2019 оказал следующие услуги, стоимость которых составила: 10 000 рублей – за подготовку отзыва на исковое заявление; 100 000 рублей – дополнительное вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1.8 договора.

Стороны установили, что всего ответчиком должнику по договору оказано услуг на общую сумму 110 000 рублей.

В соответствии с представленными копиями судебных актов, актом сверки, ответчик получил исполнение по договорам в сумме 100 000 рублей.

Согласно копии платежного поручения от 20.08.2019 № 000001 на сумму 100 000 рублей ООО «НИСА» перечислило ФИО2 платеж с назначением: «Оплата юридических услуг по договору 12 07 от 12.07.2019».

ООО «НИСА» 26.08.2019 обратилось в адрес ФИО2 с просьбой считать в назначении платежа в платежном поручении от 20.08.2019 № 1 на сумму 100 000 рублей правильным: «Оплата юридических услуг в соответствии с п. 3.1.8 договора № 19/04 от 19.04.2019».

Таким образом, ответчик получил исполнение в соответствии с пунктом 3.1.8 договора от 19.04.2019 № 19/04.

Доказательств получения исполнения ответчиком по договору от 11.02.2019 не представлено.

Ссылаясь на то, что спорные сделки – договор от 11.02.2019 № 11/02 в части цены договора, превышающей 67 200 рублей, а также договор от 19.04.2019 № 19/04 в части цены договора, превышающей 6 000 рублей, совершены при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 1, 10, 167, 168, 309, 310, 421, 423, 424, 779, 781 ГК РФ, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами установлено, что оспариваемые сделки от 11.02.2019, 19.04.2019 совершены после принятия заявления о признании ООО «НИСА» несостоятельным (банкротом) (определение от 11.05.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к договорам возмездного оказания услуг эта позиция развита в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538, согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь, помимо прочего, на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Суды установили, что факт оказания ответчиком услуг должнику по договорам от 11.02.2019 и от 19.04.2019 подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Между тем по смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судами установлено, что из пунктов 3.1.8 договоров от 11.02.2019 и от 19.04.2019 следует, что помимо оплаты исполнителю вознаграждения за выполненную работу стороны предусмотрели уплату дополнительного вознаграждения в размере 100 000 рублей в течение 15 дней с момента вступления постановления в законную силу, в случае разрешения спора в пользу заказчика – гонорара успеха.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности – оказания услуг заказчику. Плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Однако, как справедливо отмечено судами, указанное в пунктах 3.1.8 договоров дополнительное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым сверх оказанных услуг представительства, за положительный итог рассмотрения дела. Данное условное вознаграждение, по обоснованному заключению судов, не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора оказания юридических услуг, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках этого же договора.

При этом в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779).

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения пунктов 3.1.8 договоров свидетельствуют о неравноценности предусмотренного ими встречного предоставления и заведомой невыгодности условия сделок для должника в указанной части и, как следствие, правомерно признали недействительными сделками пункты 3.1.8 договоров от 11.02.2019 № 11/02 и от 19.04.2019 № 19/04, заключенных между ООО «НИСА» и ФИО2, устанавливающих размер дополнительного вознаграждения в сумме 100 000 рублей, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункты 3.1.8 договоров от 11.02.2019 № 11/02 и от 19.04.2019 № 19/04 также правомерно признаны судами недействительными сделками по статьям 10, 168 ГК РФ.

Так, на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суды установили, что на момент заключения спорных договоров должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, на момент заключения договоров от 11.02.2019 № 11/02 и от 19.04.2019 № 19/04 в части пунктов 3.1.8 договоров, устанавливающих размер дополнительного вознаграждения в сумме 100 000 рублей, в отношении ООО «НИСА» уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По справедливому суждению судов, выплата вознаграждения предприятием-банкротом за счет конкурсной массы должника противоречит существу и цели института банкротства; при согласовании условий пунктов 3.1.8 оспариваемых договоров стороны злоупотребили своими правами.

Кассационный суд также соглашается с применением последствий недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А62-2846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.С. Звягольская

ФИО1