Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А26-7351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2021 года

Дело №

А26-7351/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А26-7351/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 20.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2018 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда от 04.10.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 29.01.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой уточненой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия финансового управляющего ФИО4, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего, связанные с распределением конкурсной массы в деле о банкротстве физического лица, отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 10.03.2021 суд завершил реализацию имущества гражданки ФИО1 без применения в отношении должницы правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 14.06.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.06.2021 и постановление от 07.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции подтвердили нарушение положений законодательства о несостоятельности со стороны арбитражного управляющего, но при этом не признали данные нарушения незаконными.

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушения заключаются в невнесении в реестр требований кредиторов ФИО1 отметки о погашении требований кредитора ФИО5 в период с января 2020 по декабрь 2020 и по допуску ФИО5 к участию в собрании кредиторов 14.05.2020.

ФИО1 считает, что указанные нарушения послужили основанием для ненадлежащего формирования конкурсной массы, предоставления недостоверной информации при размещении в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), при решении вопросов об утверждении отчета финансового управляющего, а также участие ФИО5 в иных судебных заседаниях, правоохранительных органах.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 финансовый управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своей жалобы ФИО1, ссылаясь на положения статей 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей по ведению реестра требований кредиторов и при распределении конкурсной массы; в связи с несвоевременным исключением требования ФИО5 финансовый управляющий допустила указанного кредитора к участию в собрании кредиторов 14.05.2020, в ходе которого было принято решение о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств при завершении процедуры банкротства.

Полагая, что перечисленные нарушения свидетельствуют о нарушении баланса интересов должника и кредиторов, о нарушении принципа своевременного внесения информации в реестр, о нарушении правильного и законного распределения конкурсной массы, очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к нарушению прав должника, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, как следствие, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим по «Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в пункте 3 которых закреплено, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы на ФИО4, установив, что датой погашения требований залогового кредитора является дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в невнесении в реестр требований кредиторов ФИО1 отметки о погашении требований ФИО5 в период с января по декабрь 2020 года, и действия по допуску ФИО5 к участию в собрании кредиторов ФИО1 14.05.2020 обоснованными. При этом, действуя разумно и добросовестно, при поступлении от кредиторов должника сведений о некорректном отражении размера задолженности, ФИО4 была обязана привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с положениями статьи 16 Закона о банкротстве и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что вышеуказанное нарушение, допущенное ФИО4, не повлекло существенных негативных последствий для конкурсных кредиторов должника, что само по себе данное обстоятельство не опровергает выводы судов о несоответствии действий финансового управляющего закону и нарушении ими прав и законных интересов кредиторов должника и не свидетельствует об отсутствии оснований для признания не соответствующими требованиям закона оспариваемых действий финансового управляющего, суды, принимая во внимание характер нарушений в действиях финансового управляющего, отказали в удовлетворении требования об отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Ссылка ФИО1 на участие ФИО5 в заочном собрании кредиторов ФИО1 14.05.2020 и принятие им решения о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с невнесением отметки о погашении требований правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку для участия в собрании кредиторов размер голосов данного кредитора составляет лишь 3,784 %, тогда как основным кредитором в настоящем деле о банкротстве является ООО «РСП Индустрия» с 92,780% голосов, который, имея большинство голосов, также проголосовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для частичного удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего ФИО4, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А26-7351/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко