Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А45-26002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-26002/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Виктория" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН <***>), <...>

об обязании допустить комиссию для осмотра автобуса, установить кресло, расторжении контракта №Ф.2019.3524 от 29.07.2019, взыскании неустойки в размере 167 883 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 11.12.2019, диплом №РВ №446718 от 21.06.1995, паспорт); ФИО2 (директор на основании приказа №187-л от 24.10.2014, №92-л от 23.10.2019, удостоверение №219, паспорт);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.11.2020, диплом, паспорт);

третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Виктория" (далее-истец, Покупатель,Заказчик, ГБУ НСО «Центр «Виктория») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее-ответчик, Поставщик, ООО «Автолига»), в котором просил расторгнуть контракт № Ф.2019.3524 от 29 июля 2019 года на поставку школьного автобуса между Истцом и Ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. В окончательной редакции исковых требований истец просил:

1.Установить кресло взрослого сопровождающего в салоне автобуса, вблизи входной двери.

2.Обязать ООО «Автолига» привести автобус школьный марки, модели Ford Transit, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в соответствие с одобрением типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MT02/00874 в части расстояния между сидениями в продольном направлении не менее 60 см, устранить смещение рядов в поперечном направлении, а также заявленным в ходе рассмотрения арбитражного дела № А45-82/2020 параметрам в части ширины прохода между сидениями в 35 см. В случае невозможности, расторгнуть контракт № Ф.2019.3524 от 29 июля 2019 года между ГБУ НСО «Центр «Виктория» и ООО «Автолига», на поставку школьного автобуса.

3.Установить пластиковые заглушки на выступающие металлические детали.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из представленных доказательств и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.06.2020 по делу А45-82/2020, 29 июля 2019 года между ГБУ НСО «Центр «Виктория» (Заказчик) и ООО «Автолига» (Поставщик) был заключен Контракт №Ф.2019.3524 на поставку товаров для обеспечения нужд Новосибирской области (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым ООО «Автолига» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ГБУ НСО «Центр «Виктория» школьного автобуса Ford, 21+1+1 мест, (Автобус для перевозки детей), производства Российской Федерации (Россия), <...> ООО «Форд Соллерс» (далее по тексту - Автобус, товар), а ГБУ НСО «Центр «Виктория» обязалось принять Автобус и оплатить его стоимость в размере и в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта стоимость Автобуса составляет 2 800 000,00 рублей, в том числе НДС.

18 ноября 2019 года ООО «Автолига» направлено на электронный адрес Заказчика уведомление о готовности Товара к передаче, на что 19 ноября 2019 г. от ГБУ НСО «Центр «Виктория» поступило требование передать Автобус.

27 ноября 2019 года истец отказался от приемки Автобуса с указанием в тексте Акта приема-передачи на несоответствие Товара условиями Контакта.

20 декабря 2019 года в адрес ООО «Автолига» поступила претензия-требование ГБУ НСО «Центр «Виктория» исх.№938 от 20.12.2019 г. с требование устранить недостатки Автобуса в виде:

-несоответствия места расположения сигнальной кнопки первого ряда сидений пассажиров с правой стороны;

-отсутствия в Автобусе пассажирского сиденья для второго взрослого сопровождающего.

Ответным письмом исх.№511 от 13 января 2020 года ООО «Автолига» сообщило ГБУ НСО «Центр «Виктория» об установке в порядке лояльности дублирующей сигнальной кнопки первого ряда сидений пассажиров с левой стороны, а также поддержав доводы, изложенные в ранее направленных письмах относительно надлежащего качества Автобуса (наличие в Автобусе одного пассажирского места для взрослого сопровождающего прямо допускается 1.16.3.9. раздела 1.16. Приложения №6 к «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»: в автобусе должно быть предусмотрено не менее одного сиденья для взрослого пассажира, сопровождающего детей. Указанные отвечают требованиям Правил ООН N N 36 или 107 для автобусов класса I либо Правил ООН N52 или 107 для автобусов класса А. ) и повторно предложило принять Автобус.

Далее, ГБУ НСО «Центр «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о расторжении Контракта и взыскании с ООО «Автолига» договорной неустойки в размере 16 380 руб. за период с 07.11.2019 по 03.12.2019 г.

В свою очередь, ООО «Автолига» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением об обязании ГБУ НСО «Центр «Виктория» принять от ООО «Автолига» Автобус путем фактической приемки указанного транспортного средства и подписания акта приема-передачи по форме, установленной Контрактом, о взыскании 2 800 000 руб. задолженности и 30 800 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 10.02.2020 на основании п. 7.2. Контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 г. по делу А45-82/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 г. исковое требование по первоначальному иску в части расторжения Контракта оставлено без рассмотрения. По итогам зачета требований по первоначальному и встречному искам арбитражным судом решено: обязать ГБУ НСО «Центр «Виктория» принять от ООО «Автолига» Автобус путем фактической приемки указанного транспортного средства и подписания акта приема-передачи по форме, установленной Контрактом, а также взыскать с ГБУ НСО «Центр «Виктория» в пользу ООО «Автолига» 2 823 744 руб. денежных средств, в сумме основного долга по Контракту в размере 2 800 000 рублей и договорной неустойке.

При рассмотрении дела А45-82/2020, суд, основываясь на выводах независимой экспертной организации ООО «Автотехстандарт» по заявке ГБУ НСО «Центр «Виктория», пришел к выводу о соответствии поставляемого автобуса требованиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Далее, истец вновь обратился с иском к ответчику (рассматриваемое дело), в котором указал о выявленных недостатках после приемки автотранспортного средства, в том числе тех, которые являлись предметом подробного анализа при рассмотрении дела А45-82/2020.

В иске (уточнениях) истец ссылается на то, что 26.11.2020 ГБУ НСО «Центр «Виктория», исполняя решение Арбитражного суда Новосибирской области от «09» июня 2020 года по делу № А45-82/2020 приняло автобус школьный марки, модели Ford Transit, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Указывает, что автотранспортное средство предназначено для перевозки детей, в том числе страдающих определенными заболеваниями. В ходе приема автобуса выявлены следующие расхождения между описанием объекта закупки по контракту, требованием нормативных документов, в том числе одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MT02/00874 и фактически поставленному Товару:

-ширина прохода в салоне между выступающими частями (ручками) составляет 30 см. в самой широкой части с уменьшением до 29,5 см между рядами вблизи аварийного выхода;

-ряды сидений смещены по отношению друг к другу в ряду, что противоречит одобрению типа транспортного средства № ТС RU Е-RU.MT02/00874 срок действия с 11.07.2019 по 10.07.2022, где на странице 21 изображены модификации автобуса без смещения рядов. В полученном автобусе расстояние между впереди стоящими креслами варьируется от 520 мм до 600 мм.;

-на выступающих металлических деталях отсутствуют заглушки.

При этом, истец также указал, что по его мнению, к передаче предоставлено иное транспортное средство, отличающееся от автобуса, указанного в решении Арбитражного суда Новосибирской области от «09» июня 2020 года по делу № А45-82/2020, поскольку в решении идет речь об автобусе с иными техническими характеристиками (полном соответствии одобрению типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MT02/00874 по расстоянию между креслами и ширине прохода в 35 см).

Истец указывает, что в существующем виде эксплуатировать транспортное средство по его назначению не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по делу, арбитражный суд, принимая во внимание то обстоятельство что Покупатель вправе выразить претензии по недостаткам товара после ее приемки (п.2 ст. 513 ГК РФ), определением от 18.01.2021 года, по ходатайству истца, назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Институт Экспертных Исследований" ФИО4

1.Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли устройство салона автобуса марки, модели Ford Transit, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> соответствующим действующим техническими нормам и требованиям, в том числе по следующим пунктам:

a.Ряды сидений смещены по отношению друг к другу в ряду;

b.Расстояние между передней поверхностью спинки сиденья и задней поверхностью спинки расположенного впереди сиденья, измеренное по горизонтали в интервале от горизонтальной плоскости, касательной к поверхности подушки сиденья, до горизонтальной плоскости, расположенной на высоте 550 мм над участком пола для ног сидящего ребенка, варьируется от 520 мм до 600 мм.

c. На выступающих металлических деталях отсутствуют заглушки?

Если нет, то указать в чем заключается несоответствие и какие нарушены технические нормы и правила?

-Соответствуют ли технические характеристики транспортного средства техническим характеристикам оговоренным в контракте №Ф.2019.3524 от 29.07.2019, описанию объекта закупки?

-если имеются недостатки, то какова причина возникновения недостатка (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации автомобиля, воздействие непреодолимой силы или третьих лиц, иное?)

- является ли недостаток существенным, устранимым, и какие именно работы (запасные части, время на устранение недостатков) необходимы для его устранения?

В результате исследований, эксперт пришел к следующим выводам в заключение №17/21 от 26.02.2021:

1а. В ходе экспертного осмотра обнаружено смещение рядов сидений по отношению к друг другу в ряду. Данное расположение (смещение) сидений по рядам настоящим ГОСТом не регламентируется и может комплектоваться по усмотрению изготовителя. Очевидно, что данное расположение сидений скомплектовано из соображения удобства прохода/выхода пассажиров (детей) с мест сидений.

1b. Вышеприведенными замерами расстояние между передней поверхностью спинки сиденья и задней поверхностью спинки расположенного впереди сидения, измеренное по горизонтали в интервале от горизонтальной плоскости, касательной к поверхности подушки сиденья, до горизонтальной плоскости усматривается несоответствие расстояния между пятым пассажирским сиденьем и шестым пассажирским сиденьем в левом ряду сидений (по ходу движения) равное 52 см.

с. Согласно [5] установка заглушек/декоративных пластмассовых вставок на винты крепления обивки салона не предусмотрена.

2.Проведенным исследованием Контракта №Ф.2019.3524 от 29.07.2019, в т.ч. описания объекта закупки (приложение №1 к Контракту), включая проведение экспертного осмотра установлено, что технические характеристики транспортного средства соответствуют техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки.

3.Вышеприведенным исследованием установлено, что единственным недостатком в исследуемом транспортном средстве является несоответствие ГОСТу 33552-2015 (лит. [4]) расстояние между передней поверхностью спинки шестого сиденья и задней поверхностью спинки расположенного впереди пятого сиденья, измеренное по горизонтали в интервале от горизонтальной плоскости, касательной к поверхно¬сти подушки сиденья, до горизонтальной плоскости в левом ряду сидений (по ходу движения) равное 52 см. Данное несоответствие производственным дефектом не является, устраняется путем регулировки/переустановки шестого сиденья в соответствии с ГОСТ 33552-2015, при котором данное расстояние должно быть не менее 60 см (600 мм).

4.С технической точки зрения, недостаток данного транспортного средства в виде несоответствия ГОСТу 33552-2015 (лит. [4]) расстояния между передней поверхностью спинки шестого сиденья и задней поверхностью спинки расположенного впереди пятого сиденья, измеренное по горизонтали в интервале от горизонтальной плоскости, касательной к поверхности подушки сиденья, до горизонтальной плоскости в левом ряду сидений (по ходу движения) равное 52 см существенным не является. Для устранения данного несоответствия требуется переустановка/регулировка шестого (двухместного ряда) сиденья в левом ряду сидений (по ходу движения). Запасные части для устранения, выявленного в результате экспертного исследования несоответствия не требуются. Количество нормо-часов, необходимых для устранения данного несоответствия - 2 часа, при стоимости нормо-часа 1600 руб. Таким образом, на устранение выявленного несоответствия, в денежном выражении требуется 3200 рублей.

Доводы истца, указавшего что заключение эксперта не может быть признано допустимым и относимым доказательством судом не принимаются, как противоречащие ст.ст. 67,68 АПК РФ, учитывая что как доказательство, заключение выполнено и полностью соответствует требованиям предъявляемым АПК РФ.

Доводы истца по существу относятся к критике экспертного заключения, однако в соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанные отчеты выполнены в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и квалификацией для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в экспертном заключении.

В ходе судебного заседания эксперт был допрошен судом и сторонами, дал ответы на все поставленные перед ними вопросами, при этом по результатам опроса, эксперт высказал твердую уверенность в правильности выводов экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела А45-82/2020, а также в настоящее дело, было представлено заключение специалиста независимой экспертной организации (внесудебной). Данное заключение также как и судебная экспертиза оценивается судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, включая судебную экспертизу.

12 декабря 2019 года специалистами независимой экспертной организации ООО «Автотехстандарт» по заявке ГБУ НСО «Центр «Виктория» был проведен экспертный осмотр Автобуса на предмет его соответствия ГОСТ 33552-2015 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний" (Докипедия: Межгосударственный стандарт ГОСТ 33552-2015 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний".

Заключением ООО «АВТОТЕХСТАНДАРТ» от 18.12.2019 г., установлено, что Автобус соответствует требованиям ГОСТ 33552-2015 за исключением:

-не соответствует требованиям п. 2.3.3. ГОСТ расположение в части расположения сигнальной кнопки первого ряда сидений пассажиров с правой стороны;

-не соответствует п. 2.4.9. ГОСТ в части отсутствия в Автобусе пассажирского сиденья для второго взрослого сопровождающего, но соответствует описанию объекта закупки.

При рассмотрении вышеуказанного дела, данные недостатки были устранены ответчиком.

При этом, в целом, специалист ООО «АВТОТЕХСТАНДАРТ» пришел к выводам аналогичным выводам судебной экспертизы, об отсутствии каких либо существенных недостатков автотранспортного средства.

Довод ГБУ НСО «Центр «Виктория» относительно малой ширины проходов между сидениями в автобусе судом не принимается, поскольку был рассмотрен судом в рамках дела А45-82/2020, в том числе в суде апелляционной инстанции и был отклонен.

Судом установлено, что эти доводы не основаны на нормах права и условиях контракта, поскольку требований относительно ширины прохода между сидениями автобусов для перевозки детей ни нормативные акты, ни условия заключенного сторонами контракта не содержат.

В разделе 2 Приложения № 1 к контракту «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ» сторонами согласовано обоснование применения характеристик и показателей автобуса – такие характеристики и их показатели определены производителями товара и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подписанием контракта стороны согласовали поставку нового автобуса для перевозки детей (п. 1.3. контракта) в комплектации, установленной его производителем.

Ширина прохода между сидениями в автобусе составляет 35 мм.

Ввиду вышеуказанного, исковые требования касаемые данных претензий истца не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как в рамках рассмотрения дела А45-82/2020 и при рассмотрении настоящего дела суд вновь приходит к выводу о необоснованности доводов ГБУ НСО «Центр «Виктория» о несоответствии автобуса требованиям ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33552-2015, о невозможности осуществления контроля за поведением детей во время движения, рассмотрены судом.

В соответствии с п. 1.16.3.9. ТР ТС 018/2011 и п. 2.4.9. ГОСТ 33552-2015 расположение сидений должно позволять взрослым пассажирам осуществлять контроль за детьми во время движения автобуса.

При этом ни положения ТР ТС, ни положения ГОСТ не устанавливают способ либо средства осуществления такого контроля.

Вместе с тем, схожее требование о контроле за пассажирами, но в отношении водителя автобуса, содержит также п. 2.3.6. ГОСТ 33552-2015: водитель, находящийся на своем сиденье, должен иметь возможность контролировать процесс входа детей в автобус и выхода из него в зоне от уровня дороги до поверхности пола автобуса. Если непосредственная обзорность является недостаточной, то должны быть установлены устройства (система "видеокамера-монитор", система зеркал, другие оптические устройства), позволяющие осуществлять такой контроль. Таким образом, положения ГОСТ в отношении контроля водителем пассажиров устанавливают средства контроля - система "видеокамера-монитор", система зеркал, другие оптические устройства, т.е. средства визуального контроля.

В автобусе, поставленном ООО «Автолига» для его передачи ГБУ НСО «Центр «Виктория», кресло для взрослого сопровождающего установлено в передней части салона автобуса рядом с креслом водителя в направлении по ходу движения.

При этом контроль взрослым сопровождающим за детьми во время движения автобуса осуществляется через зеркало заднего вида, установленное в районе переднего пассажирского кресла.

Наличие в автобусе одного пассажирского места для взрослого сопровождающего прямо допускается 1.16.3.9. раздела 1.16. Приложения № 6 к «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»: в автобусе должно быть предусмотрено не менее одного сиденья для взрослого пассажира, сопровождающего детей. Указанные сиденья должны отвечать требованиям Правил ООН № 36 или № 107 для автобусов класса I либо Правил ООН N N 52 или 107 для автобусов класса А. Указанный Технический регламент Таможенного союза как акт международного права имеет приоритетное относительно ГОСТ 33552-2015 применение на территории Российской Федерации.

Кроме того, указанной оговоркой Приложения № 1 к контракту относительно допущения отступлений от требований ГОСТ 33552-2015 стороны согласовали поставку 11 автобуса именно с одним пассажирским сиденьем для взрослого сопровождающего. Таким образом, высказанное мнение истца на отсутствие второго пассажирского сиденья для взрослого сопровождающего как на недостаток автобуса не соответствует условиям контракта и нормам права.

То есть, кресло установлено по правилам описания закупки в салоне транспортного средства. Конкретного места расположения кресла в салоне в описании закупки не указано, а следовательно нарушений качества товара судом не установлено.

Таким образом, в этой части исковые требования заявлены необоснованно.

Доводы истца о том, что ему было передано фактически не то автотранспортное средство, которое было исследовано при рассмотрении дела А45-82/2020 представляются судом очевидно надуманными, опровергающимися представленной в материалы дела судебной экспертизой и заключением специалиста ООО «Автотехстандарт» (которыми установлено тождество автотранспортных средств путем сличения соответствующих идентификационных номеров).

Требования истца об установлении пластиковых заглушек не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что в иных автотранспортных средствах (как указал истец) такие заглушки установлены, доказательств того, что ответчик обязан их установить на транспортное средство не представлено. Этот вывод также следует из экспертного заключения.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с п.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Между тем, каких либо доказательств того, что истцом был существенно нарушен договор поставки суду представлено не было.

Касаемо исковых требований об устранении несущественных и легко устранимых нарушений, выявленных экспертом в части несоответствия расстояния между передней поверхностью спинки шестого сиденья и задней поверхностью спинки расположенного впереди пятого сиденья (равное 52 см, тогда как требуется 60 см), суд отмечает следующее. После поступления экспертного заключения в материалы дела, 06.04.2021 года, ответчик вручил представителю истца письмо, в котором предложил устранить эти недостатки в кратчайший срок, для чего просил согласовать дату и время представления автобуса.

В судебном заседании 21.04.2021, по истечении двух недель, истец ни каким образом не отреагировал на данное предложение, не совершил действий направленных на устранение нарушений, что указывает о явном желании необоснованно расторгнуть договор и соответственно, о злоупотреблении правом со стороны истца.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

В силу п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В целом, принимая конкретную ситуацию, суд не мог не учесть доводы истца о том, что автобус предназначается для перевозки детей, в том числе страдающими определенными заболеваниями, о которых указывал истец. В связи с этим, суд, несмотря на отклонении его доводов о несоответствии автобуса техническим нормам и положениям контракта при рассмотрении дела А45-82/2020, предоставил истцу возможность при рассмотрении настоящего дела, предоставить соответствующие доказательства.

Между тем, таковых в материалы дела не представлено. Получение товара (автобуса), комплектность, либо качество которого не соответствует ожиданиям истца, не могут являться основанием для расторжения контракта, поскольку ответчиком, без нарушений каких либо обязательств, поставлен автобус полностью соответствующий конкурсной документации.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" о расторжении контракта, обязании устранить недостатки - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов