Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-288688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288688/23-122-2181
г. Москва
22 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца: акционерное Общество "Мосэнергосбыт" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" (142001, Московская область, Домодедово город, Северная (Северный мкр.) ул, дом 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 500901001)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение Б 3, подъезд 3, ЭТАЖ 7, Помещение 2, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 502401001);

2) Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании задолженности в размере 5 503 461 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, дов. №Д-103-149 от 30.11.2023, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ООО «Управляющая компания «Гюнай» (далее – Ответчик, должник, общество) задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2015 г. № 50150002009420 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 3 067 456 (три миллиона шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 39 коп., неустойку, начисленную за период с 25.08.2023 по 05.03.2024 г. в размере 425 198 (четыреста двадцать пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 85 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2015 г. № 50150002009420, что привело к образованию у Ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, о погашении которой в рассматриваемом случае просит Истец.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и АО «Московская областная энергосетевая компания».

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления, сославшись на доказанный со своей стороны факт поставки Ответчику электроэнергии и безосновательное и немотивированное уклонение должника от обязанности по ее оплате, что в конечном итоге привело к образованию у Ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Представители Ответчика и Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц. От Ответчика 11.03.2024 в электронном виде поступил отзыв на заявление, согласно которому должник выражает несоглсие с предъявленной ему суммой задолженности, а также просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. От Третьего лица – АО «Московская областная энергосетевая компания» в материалы дела 31.01.2024 в электронном виде поступил отзыв, согласно которому названное Третье лицо поддерживает позицию Истца, ссылаясь на понесенные им потери электроэнергии, подлежащие возмещению за счет абонента в рамках заключенного договора.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения явившегося представителя Истца, исследовав письменные доказательства, проверив все доводоы искового заявления и отзывов на него, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор с ИКУ 13902326 (с 01.01.2016 номер договора заменен на № 50123410, с 01.01.2023 - № 50100002009420) от 01.08.2015, в соответствии с условиями которого Истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и настаивает в рассматриваемом случае Истец, в соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 07.2023 - 09.2023 на общую сумму 5 385 507,81 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора с ИКУ), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, потребленная электроэнергия оплачена Ответчиком лишь частично, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в размере 3 067 456 (три миллиона шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 39 коп.

Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика досудебных претензий №№ 50100002009420/07.2023 от 25.08.2023 и П50100002009420/09.2023 от 25.10.2023, что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся у него задолженности послужило основанием к обращению Истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца по настоящему делу, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным числом.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 07.2023 - 09.2023 на сумму 5 385 507,81 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора с ИКУ), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

В то же время, как видно в настоящем случае из представленных материалов, образовавшаяся задолженность погашена Ответчиком только частично, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в размере 3 067 456 (три миллиона шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 39 коп.

Между тем, поскольку Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору в части оплаты потребленной им электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что требование энергетической организации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2015 г. № 50150002009420 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 3 067 456 (три миллиона шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 39 коп., подлежит удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Также, Истцом в рассматриваемом случае заявлено о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.08.2023 по 05.03.2024 г. в размере 425 198 (четыреста двадцать пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер законной неустойки за период с 25.08.2023 по 05.03.2024 г. составляет 425 198 (четыреста двадцать пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 85 коп.

В свою очередь, Ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и просит о снижении неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, п. 50 Правил № 861, абз. 4 и 5 п. 4 Основных положений, п. 1.1, 1.2 Договора от 03.11.2020 № 66-443 Ответчик обязан приобретать у Истца и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь, возникших в его сетях.

За просрочку оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, оценивая приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка является не договорной, а законной, соответственно, ее размер не является чрезмерным, а общая сумма неустойки зависит только от периода просрочки самого должника, тем более что в рассматриваемом случае спорная задолженность образовалась исключительно по вине должника, что, соответственно, исключает его утверждение о возможности снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, Ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом Ответчиком не представлено доказательств исключительности факта по неоплате задолженности потребленной им электроэнергии.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Проверяя ставку рефинансирования Центрального Банка, подлежащую применению при расчете неустойки, суд руководствуется положениями, содержащимися в абзаце 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральном законе от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого во исполнение данного Федерального закона № 127-ФЗ Правительством Российской Федерации постановления № 912, определяющего применение порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, а также - абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году», и разъяснений, данных в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно совокупности которых установлен следующий порядок расчета пени в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей: при взыскании сумм долга/неустоек (пеней) в судебном порядке - ставка на дату принятия решения суда; в случае погашения задолженности/уплаты пеней до принятия судом решения - ставка, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Таким образом, оценивая приведенные Ответчиком доводы и представленные Истцом доказательства, суд признает, что указанный энергетической компанией размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а нестойка подлежит взысканию с Ответчика в заявленном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 06.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного в рассматриваемой части Ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ в объеме, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ГЮНАЙ" (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, СЕВЕРНАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 500901001) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001) задолженность по договору энергоснабжения от 01.08.2015 г. № 50150002009420 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 3 067 456 (три миллиона шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 39 коп., неустойку, начисленную за период с 25.08.2023 по 05.03.2024 г. в размере 425 198 (четыреста двадцать пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 85 коп., неустойку, начисленную с 06.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты , в соответствии со ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 517 (пятьдесят тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая