Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А08-1636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1636/2022
г. Калуга
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

судей


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А08-1636/2022,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оскольский Завод Цветных Металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ОЗЦМ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Белгородской региональной спортивной общественной организации «Федерация бокса» (далее - БРСОО «ФБ», ответчик) в общей сумме 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с БРСОО «ФБ» в конкурсную массу ООО «ОЗЦМ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности (задолженность перед ООО «Альтафинанс», включенная в реестр требований кредиторов должника, а также перед Федеральной налоговой службой, требование которой принято к рассмотрению судом). По мнению заявителя, благотворительность не отнесена к виду экономической деятельности должника и не может служить средством необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы, а соответствие спорной сделки целям и задачам устава ответчика не имеет правового значения при разрешении спора.

В отзыве на кассационную жалобу БРСОО «ФБ» выражает несогласие с ее доводами, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, с банковского счета должника на счет БРСОО «ФБ» осуществлены переводы денежных средств: 12.05.2021 – 200 000 руб. и 08.07.2021 – 100 000 руб., с назначением платежа – благотворительное пожертвование.

Указанные платежи осуществлены в рамках договоров о благотворительном пожертвовании от 10.05.2021 и 05.07.2021, заключенных между ООО «ОЗЦМ» (благотворитель) и БРСОО «ФБ» (благополучатель).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров благотворитель в целях содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта передает благополучателю на добровольной безвозмездной основе благотворительное пожертвование в форме денежных средств в размере 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены в пределах периода подозрительности, определенного ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания предъявленных требований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В то же время само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не является безусловным свидетельством неплатежеспособности должника, поскольку ее возникновение является одним из следствий осуществляемой юридическим лицом деятельности, а кроме того, неисполнение должником соответствующего обязательства может являться следствием, как наличия разногласий сторон относительно наличия либо размера соответствующего обязательства должника, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у него денежных средств.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, пожертвование представляет собой безвозмездную передачу имущества одним лицом другому.

В силу пункта 2 статьи 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

Однако, благотворительность не допустима при условии неплатежеспособности предприятия, поскольку при наличии множества кредиторов указанные действия наносят им вред, что не соответствует целям и задачам благотворительности, указанным в статье 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В частности, арбитражные суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недоказанности заинтересованности БРСОО «ФБ» по отношению к должнику, недоказанности факта того, что стороны в нарушение статьи 10 ГК РФ намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес с целью причинения вреда третьим лицам.

В материалы дела БРСОО «ФБ» представлены копии: учредительных документов БРСОО «ФБ», отчеты о расходовании денежных средств по договорам о благотворительном пожертвовании от 10.05.2021 и 05.07.2021 с приложением документов подтверждающих расходование пожертвованных должником денежных средств, из содержания которых следует, что денежные средства, полученные от ООО «ОЗЦМ», направлены на осуществление уставных целей и задач БРСОО «ФБ».

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что БРСОО «ФБ» известно об этом обстоятельстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А08-1636/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1