Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А26-6028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года

Дело №

А26-6028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А26-6028/2019,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 305100111500061, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317100100012811, ИНН <***>, о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 28 146 руб. 23 коп. стоимости установки автоматической системы пожарной сигнализации в здании торгового центра, определенной пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в указанном здании.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: с ответчика взысканы расходы истца, не имеющие отношения к общему имуществу здания; расходы истца на установку оборудования в помещениях конкретных собственников не могут быть компенсированы за счет средств ответчика; истец не представил надлежащих доказательств в обоснование предъявленной к взысканию суммы; истец, устранив нарушения требований пожарной безопасности, обеспечил возможность дальнейшего использования здания собственникам, но не ответчику, в помещении которого уже имелась противопожарная система; у органов прокуратуры требования к ответчику относительно установки противопожарной системы отсутствовали; проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о наличии технологической возможности присоединить монтируемую истцом пожарную систему и уже действующую охранно-пожарную систему ответчика; таким образом, позиция истца о необходимости действовать в чужом интересе опровергнута; истец не доказал, что ответчику необходимы действия истца в его интересе; размер расходов истец не доказал, так как в иск включены затраты на все помещения, принадлежащие другим собственникам; ответчик не участвовал в общем собрании собственников нежилых помещений в здании торгового центра, результаты которого оформлены протоколом от 22.10.2019 № 1 (далее – Протокол от 22.10.2019) и не влияют на доводы ответчика и правовую позицию истца, так как материалами дела подтверждено, что 1 450 000 руб. – расходы истца, понесенные на все здание; при этом проведенная экспертиза установила, что расходы истца на помещение ответчика составили 0 руб.; истец распределяет свои затраты между собственниками помещений здания пропорционально доли площади их помещений в здании, что является неправильным, так как истец понес расходы, в том числе на выполнение работ в помещениях собственников, то есть расходы, не направленные на содержание общего имущества здания; истец не представил доказательств несения конкретных затрат на общие нужды собственников помещений.

До судебного заседания в кассационный суд от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 02.03.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание представителей Общества, Министерства и Агентства в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником 52,9% площади нежилых помещений в здании торгового центра «Столица», расположенного по адресу: <...> (далее – ТЦ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения в ТЦ, соответствующего 1,96% общей площади ТЦ.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрено дело № 2-4260/2018 по иску прокурора города Петрозаводска, в том числе к ФИО2 о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации помещений ТЦ до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

ФИО1 в рамках указанного дела участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.11.2018 по делу № 2-4260/2018 суд прекратил производство по иску в связи с отказом истца от иска по причине устранения ответчиками нарушений требований пожарной безопасности.

С целью устранения нарушений требований пожарной безопасности ФИО2 (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КСС» (исполнителем) договор от 11.09.2018 № 486 на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, с выводом сигнала на ПЦН ЦУКС (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить указанные работы в ТЦ. Стоимость работ составила 1 450 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Работы по Договору выполнены, о чем ФИО2 и ООО «КСС» подписали акт от 12.11.2018 № 1158. ООО «КСС» выставило ФИО2 счет-фактуру на 1 450 000 руб., который заказчиком оплачен.

В досудебной претензии ФИО2 просила ФИО1 уплатить 28 420 руб. стоимости установки автоматической системы пожарной сигнализации в ТЦ, определенной пропорционально площади принадлежащего ФИО1 нежилого помещения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать 28 146 руб. 23 коп.

На основании представленных документов суд первой инстанции посчитал доказанными факты установки автоматической системы пожарной сигнализации в ТЦ и несения ФИО2 затрат в сумме 1 450 000 руб., и руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, пришел к выводу об обязанности ФИО1 оплатить стоимость установки автоматической системы пожарной сигнализации пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. При этом суд приобщил к материалам дела Протокол от 22.10.2019, представленный ФИО2 в опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО1

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факты оказания ООО «КСС» услуг по Договору и оплаты ФИО2 1 450 000 руб. установлены судами и сторонами не опровергнуты.

В пункте 1 постановления № 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления № 25).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 этого Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 этого Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 этого Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 этой статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 этого Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 этой статьи (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно Протоколу от 22.10.2019 явка участников собрания составила 79,79%, кворум имеется.

Пунктом 7 повестки общего собрания являлось утверждение и распределение затрат, понесенных на оборудование ТЦ автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа, функционально сблокированной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также порядка и сроков оплаты.

Согласно Протоколу от 22.10.2019 по указанному вопросу принято решение утвердить расходы в размере 1 450 000 руб. и распределить их между собственниками нежилых помещений в ТЦ пропорционально доли принадлежащий им на праве собственности нежилых помещений в ТЦ, возвратить ФИО2 понесенные затраты на основании выставленного счета.

Так как несение ФИО2 затрат по Договору утверждено решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ, оформленным Протоколом от 22.10.2019, иск по настоящему спору правомерно удовлетворен.

При этом услуги по Договору оказаны в ТЦ без разделения на конкретные помещения собственников, поэтому суды обоснованно признали верным расчет предъявленной к взысканию суммы, определенной пропорционально площади принадлежащего ФИО1 нежилого помещения в ТЦ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А26-6028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас