Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А75-24391/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24391/2022
4 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-24391/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (ОГРН <***> от 07.12.2006, ИНН <***>, адрес: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, производственная база (бывший Нефтемашремонт) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановлений от 17.10.2022 и от 06.12.2022, а также бездействий, выразившихся в несвоевременном перечислении на расчетный счет взыскателя денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в сентябре 2022 года и в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, при участии заинтересованного лица - ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 28.01.2021 (онлайн),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность № Д-86907/23/6 от 01.02.2023,

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 20.09.2022 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Олимпстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), выразившихся в не перечислении на расчетный счет взыскателя денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП, а также об обязании осуществить перечисление на расчетный счет взыскателя денежных средств, взысканных с должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Управлением в материалы дела представлен отзыв СПИ ФИО2 (т.1 л.д. 44-47) и материалы исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП.

Определением от 27.02.2023 судебное заседание отложено на 27.02.2023.

Судом удовлетворены ходатайства заявителя и ФИО3 об участии представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От Общества в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, Общество после ознакомления с материалами исполнительного производства просит признать незаконными действия СПИ ФИО2, выразившиеся в необоснованном приостановлении исполнительного производства постановлениями от 17.10.2022 и 06.12.2022, выразившихся в не перечислении удержанных сумм по исполнительному производству № 271292/22/86010-ИП в установленные законодательством сроки, а также действия СПИ ФИО2, выразившиеся в не списании с расчетного счета должника суммы 1 184 790,43 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При ненадлежащем формулировании истцом способа защиты, но очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП и доводов заявителя, суд приходит к выводу, что при уточнении заявленных требований ООО «Олимпстрой» просит признать незаконными постановление СПИ ФИО2 от 17.10.2022 о приостановлении исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП, постановление СПИ ФИО2 от06.12.2022 об отложений исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; бездействия, выразившегося в несвоевременном перечислению взыскателю по исполнительному производству денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в сентябре 2022 года; бездействия, выразившегося несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на расчетом счете должника по состоянию на 03.09.2022.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования Общества.

В судебном заседании от Управления поступили дополнительные документы (т.2, л.д. 26-30), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 038076357 от 21.07.2022 судебным приставом–исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 271292/22/86010-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Олимпстрой» денежных средств в сумме 1 308 377,70 руб. (т.1 л.д. 56-63).

Как указывают ответчики и подтверждается представленной в материалы дела сводной информацией по исполнительному производству № 271292/22/86010-ИП судебным приставом-исполнителем производился сбор информации об имущественном положении должника, для чего направлялись запросы в регистрирующие органы (т.1 л.д. 120-150).

Согласно данных из РЭО ГИБДД на имя должника зарегистрирован автотранспорт, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 21.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (т.1 л.д. 64-66).

Согласно данных из Управления Россреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на имя должника зарегистрировано имущество, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 01.02.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т.1 л.д. 118-119).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется несколько лицевых счетов в кредитных учреждениях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 01.09.2022, 13.09.2022 и 26.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 70-88).

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 в отделение службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от должника поступило заявление об отложении исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП в связи с обращением в арбитражный суд (т.1 л.д. 89).

Судебным приставом-исполнителем 17.10.2022 вынесено постановлениео приостановлении исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП с 17.10.2022 по 30.11.2022 (т.1 л.д. 16).

Кроме того, 05.12.2022 в отделение службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило заявление от должника об отложении исполнительного производства до 20.12.2022 со ссылкой на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене исполнительного листа № ФС 038076357 от 21.07.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1 л.д. 102).

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2022 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 06.12.2022 по 20.12.2022 включительно (т.1 л.д. 103-104).

В связи с обращением взыскания не денежные средства должника, на депозитный счет службы судебных приставов 13 и 14 сентября 2022 года поступили денежные средства в общей сумме 242 412,34 руб., которые были перечислены взыскателю в декабре 2022 года (т.1, л.д. 1-3).

Кроме того, из информации, полученной службой судебных приставов от Уральского Банка ПАО Сбербанк 03.09.2022, усматривается, что на счете в указанном банке (№…….42523) находились денежные средства должника в общей сумме 1 184 790,43 руб. (т.1, л.д. 141). Взыскания на указанный счет должника обращено постановлением СИП ФИО2 от 13.09.2022 № 711101685393449 (т.1, л.д. 82-84). На основании указанного постановления № 711101685393449 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме, значительно меньшей, чем было на счете должника на 03.09.2022.

Как указывает заявитель, общая сумма перечисленных взыскателю денежных средств по исполнительному производству № 271292/22/86010-ИП составляет 599 501,37 руб.

В судебном заседании представитель Управления представил в материалы дела сведения о выплате взыскателю денежных средств в сумме 793 001,37 руб., включая перечисления, произведенные в 2023 году (т.2, л.д.27-30)

Полагая, что постановления ответчика от 17.10.2022 и от 06.12.2022 вынесено в отсутствие к тому правовых оснований, а также полагая, что СПИ ФИО2 в течение длительного времени не производила перечисление поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в адрес должника, ссылаясь на приостановление исполнительного производства, а также СПИ ФИО2 несвоевременно обратила взыскание на денежные средства, находившиеся по состоянию на 03.09.2022 на лицевом счете должника в Уральском Банке ПАО Сбербанк, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что приостановление исполнительного производства по заявлению должника не предусмотрено нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Частью 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 в отделение службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от должника поступило заявление об отложении исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП в связи с обращением в арбитражный суд (т.1 л.д. 89), на основании указанного заявления должника СИП ФИО2 17.10.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП с 17.10.2022 по 30.11.2022 (т.1 л.д. 16).

Суд, ознакомившись с постановлением от 17.10.2022, приходит к выводу о его незаконности, поскольку статьей 40 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава – исполнителя приостанавливать исполнительное производство в случае обращения должника с жалобой в соответствующий суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, но не судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, приостанавливая исполнительное производство постановлением от 17.10.2022, СИП ФИО2 вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

При этом приостановление исполнительного производства в отсутствие к тому правовых оснований явилось в том числе причиной, по которым в адрес взыскателя не были перечислены денежные средства, поступившие в адрес службы судебных приставов еще в сентябре 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Общества в указанной части.

Относительно требований заявителя о признании незаконным постановления от 06.12.2022 об отложении исполнительных действий, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативена срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований. Данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отложение исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также мер принудительного исполнения, установленных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, может быть произведено по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя, что и нашло отражение в тексте оспариваемого постановления от 06.12.2022 (т.1, л.д. 106).

Таким образом, в отношении указанного требования заявителя суд не установил нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем названное требование удовлетворению не подлежит.

Также Общество просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном перечислении ООО «Олимпстрой» денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в сентябре 2022 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с обращением взыскания на денежные средства должника на депозитный счет службы судебных приставов 13 и 14 сентября 2022 года поступили денежные средства в общей сумме 242 412,34 руб., которые были перечислены взыскателю в декабре 2022 года (т.1, л.д. 1-3).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий. В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается ответчиками нарушение срока перечисления денежных средств взыскателю, установленного статьей 110 Закона об исполнительном производстве. Указанное нарушение нормы права повлекло длительное (более 3 месяцев) неполучение взыскателем денежных средств, фактически удержанных у должника, что свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательств существования каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику в установленный пятидневный срок совершить действия по перечислению взыскателю поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя о том, что упомянутое бездействие ответчика является незаконным.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие СИП ФИО2, выразившееся в несовершении в течении длительного времени действий по обращению взыскания на денежные средства должника, которые по состоянию на 03.09.2022 находились на лицевом счете ФИО3 в Уральском Банке ПАО Сбербанк.

Из информации, полученной службой судебных приставов от Уральского Банка ПАО Сбербанк 03.09.2022, усматривается, что на счете в указанном банке (№…….42523) находились денежные средства должника в общей сумме 1 184 790,43 руб. (т.1, л.д. 141). Взыскания на указанный счет должника обращено постановлением СИП ФИО2 от 13.09.2022 № 711101685393449 (т.1, л.д. 82-84). Доказательств направления указанного постановления в Уральскиий Банк ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено.

На основании указанного постановления № 711101685393449 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме, значительно меньшей, чем было на счете должника на 03.09.2022.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебному приставу – исполнителю стало известно о денежных средствах в сумме 1 184 790,43 руб., находящихся на лицевом счете должника №…….42523 в Уральском Банке ПАО Сбербанк 03.09.2022, в то время как постановление об обращении взыскания на указанный счет вынесено СИН ФИО2 только 13.09.2022, а доказательств направления указанного постановления в адрес Уральского Банка ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно указывает заявитель, сумма денежных средств, поступивших в адрес взыскателя на основании указанного постановления от 13.09.2022, значительно меньше, чем 1 184 790,43 руб.

Таким образом, несвоевременное вынесение ответчиком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на 03.09.2022 на лицевом счете должника №…….42523 в Уральском Банке ПАО Сбербанк, противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушило права и законные интересы взыскателя, не получившего денежные средства в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия СИП ФИО2, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 271292/22/86010-ИП, находившиеся на расчетном счете должника по состоянию на 03.09.2022.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 17.10.2022 о приостановлении исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП, бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в сентябре 2022 года, а также в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 271292/22/86010-ИП, находившиеся на расчетном счете должника по состоянию на 03.09.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева