Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А32-1156/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-1156/18
21 февраля 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст изготовлен 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, г. Краснодар (наименование заявителя)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименования заинтересованных лиц)

Третье лицо: ИП ФИО2, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.11.2017 года об окончании исполнительного производства № 107755/16/23041-ДСП-ИП и возвращении исполнительного документа,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- представителя ,

от ответчика 1: не явился, уведомлен,

от ответчика 2: не явился, уведомлен,

от 3-х лиц : не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее заявитель, департамент) обратился с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1., (далее судебный пристав), к УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 11.11.17 об окончании исполнительного производства №107755/16/23041-ДСП-ИП и возвращении исполнительного документа.

Заявитель поддержал требования. Заявитель указал, что судебный пристав не объявил розыск должника, тем самым не предпринял всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Ответчики УФССП России по Краснодарскому краю? судебный пристав, не явились, уведомлены надлежащим образом.

3-е лицо не явилось, считается уведомленным в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство от 03.06.2016 № 107755/16/23041-ДСП-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 006986850 от 22.03.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-40449/2015, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 субсидии в сумме 448 582 руб. в пользу департамента.

В департамент 25.12.17 (вх. № В-333/13975) поступило постановление судебного пристава от 11.11.17 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство № 107755/16/23041-ДСП-ИП окончено на основании подпункта 4 пункта статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которым исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства (пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

11.11.17 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав пришел к выводу о невозможности установления имущества должника, либо установления сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обоснованность данного вывода подтверждается материалами исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, получены отрицательные ответы из регистрирующих органов и кредитных организацией.

Довод департамента о том, что судебный пристав не рассмотрел обращения заявителя об объявлении розыска, отклонены судом, поскольку во-первых обращения адресованы не судебному приставу, а старшему судебному приставу, а во-вторых, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска является правом судебного пристава, а не его обязанностью.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.П.Гонзус