Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-74733/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74733/20-3-550
г. Москва
26 июня 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 19 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МЕДИКОВ, ДОМ 5, ЛИТЕР В. ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н КОМНАТЫ 139, 140, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЕНПРО" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 11/10, СТРОЕНИЕ 6. ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 3 449 727 руб. 88 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 17.12.2019 г.

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Гибрид» в пользу ООО УК «Четыре Солнца» суммы неосновательного обогащения в размере 2 613 110 руб. 20 коп., неустойки за период с 15.12.2017 г. по 18.07.2018 г. в размере 836 617 руб. 68 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 октября 2017 года между ООО «СМС» (далее – истец, Подрядчик) и ООО «Саленпро» (далее – ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда № 154/17-СМС/С, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы но устройству заземления и молниезащиты производственных корпусов № 1 и № 2, КПП № 1и №2, склада на объекте: «Научно-производственный комплекс по адресу: Московская область, г. Дубна, территория ОЭЗ» (далее - Договор).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали общую стоимость, подлежащих выполнению работ, в размере 3 873 230 руб.

Разделом 5 Договора согласованы сроки начала и завершения работ.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 и 5.4 Договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 1 одного рабочего дня с момента получения авансового платежа и сдать работы по заземлению до 22 ноября 2017 г., а по молниезащите до 14 декабря 2017 г.

Условиями Договора установлен порядок сдачи работ, согласно которому Субподрядчик при готовности к сдаче результата работ, в трехдневный срок до сдачи должен известить об этом Подрядчика письменно (п. 6.1.18 Договора), предоставить Подрядчику акт по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 (п. 4.2 Договора), а также сопровождает Акты выполненных работ комплектами исполнительной документации (п. 4.4 и п. 6.1.8 Договора).

В соответствии с п. 6.1.36 Договора Субподрядчик обязан произвести весь комплекс пусконаладочных работ и комплексных испытаний смонтированных систем и сдать в установленном порядке комиссии с участием представителей эксплуатирующей организации, получить и предоставить Подрядчику справки о выполнении технических условий.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 ГК РФ).

Во исполнение п. 2.3 Договора, истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 2 613 110 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 1852 от 31.10.2017 г.

05.07.2017 г. ответчик письмом № С264 от 05.07.2018 г. обратился в адрес истца с просьбой произвести оплату по Договору в размере 945 089 руб. 85 коп., необходимую для выполнения работ.

Ответным письмом № 537 от 06.07.2018 г., истец сообщил о том, что установленный Договором аванс перечислен, работы к сдаче-приемке не предъявлялись, срок завершения работ истек и просил сдать работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем, истец, был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив в адрес ответчика письмо № 590 от 18.07.2018 г., заказным письмом с уведомлением и на электронную почту указанную в официальном бланке ответчика, а также на электронную почту инженера ООО «Саленпро».

Таким образом, договор субподряда № 154/17-СМС/С от 27 октября 2017 г. считается расторгнутым между сторонами.

Между тем, ответчик до настоящего времени сумму неотработанного аванса по Договору истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

09.12.2019 г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы авансового платежа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17000642016223 претензия получена 10.01.2020 г., однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 613 110 руб. 20 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания работ на основании п. 8.5. Договора, в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, за период с 15.12.2017 г. по 18.07.2018 г. в размере 836 617 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки за период с 15.12.2017 г. по 18.07.2018 г. в размере 836 617 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части выполнения работ в установленный Договором срок.

В порядке ст. 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 3 523 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 450.1, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЕНПРО" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 11/10, СТРОЕНИЕ 6. ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МЕДИКОВ, ДОМ 5, ЛИТЕР В. ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н КОМНАТЫ 139, 140, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 613 110 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч сто десять) руб. 20 коп., неустойку в размере 836 617 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб. 68 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЕНПРО" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 11/10, СТРОЕНИЕ 6. ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 40 249 (сорок тысяч двести сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин