Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А29-1441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1441/2020
18 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 02, 08 и 14 декабря 2020 дело

по иску муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании пеней и штрафов,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – истец, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО МР «Сосногорск») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (далее – ответчик, ООО «СтройГазАльянс») с иском об обязании устранить недостатки (нарушение герметичности мембраны внутри пожарного водоема, расположенного по адресу: <...>) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0307300047918000084-0146246-01 от 06.06.2018, взыскании 6 654 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту за период с 11.06.2019 по 30.01.2020, пени с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, 13 256 руб. 31 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Ходатайством от 14.05.2020 № 355 об уточнении исковых требований истец просил:

1. Обязать ООО «СтройГазАльянс» устранить недостатки (нарушение герметичности мембраны внутри пожарных водоемов, расположенных по адресу <...> у д.6 и пст. Поляна, ул. Спортивная, у д. 6) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0307300047918000084-0146246-01 от 06.06.2018.

2. Взыскать ООО «СтройГазАльянс» в пользу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО MP «Сосногорск» пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по с. Усть-Ухта с 11.06.2019 по 30.01.2020 в размере 5 785 руб. 09 коп.

3. Взыскать ООО «СтройГазАльянс» в пользу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО MP «Сосногорск» пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по с. Усть-Ухта с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

4. Взыскать ООО «СтройГазАльянс» в пользу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО MP «Сосногорск» пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по пст. Поляна с 30.03.2020 по 14.05.2020 в размере 2 683 руб. 18 коп.

5. Взыскать ООО «СтройГазАльянс» в пользу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО MP «Сосногорск» пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по пст. Поляна с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

6. Взыскать ООО «СтройГазАльянс» в пользу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО MP «Сосногорск» штраф за факт неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0307300047918000084-0146246-01 от 06.0б.2018 в размере 26 506 руб. 62 коп.

В дополнительных сведениях от 04.09.2020 № 677 истец на исковых требованиях настаивает, считает правомерным уточнение исковых требований путем добавления к ним требования по устранению недостатков пожарного водоема, расположенного по адресу: пст. Поляна, ул. Спортивная, у д. 6 в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0307300047918000084-0146246-01 от 06.06.2018, указывает на соблюдение порядка досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что уточнение требований связано с ненадлежащим исполнением обязательств по одному государственному контракту и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО МР «Сосногорск» принято судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель ответчика пояснил, что в течение всего летнего периода ответчик гарантировал устранение недостатков во внесудебном порядке; в настоящее время сообщил, что работы выполнены и недостатки устранены, для надлежащей проверки (путем заполнения водоемов водой) подана заявка в ресурсоснабжающую организацию. В связи с этим истец считает, что недостатки ответчиком устранены самостоятельно, результаты проверки будут сообщены суду позднее, после проведения испытаний.

Определением от 10.11.2020 суд отложил судебное разбирательство на 02.12.2020.

Стороны, обязанные явкой в судебное заседание, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; дополнительные доказательства от сторон не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из дела, 06 июня 2018 года между МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО МР «Сосногорск» (муниципальный заказчик) и ООО «СтройГазАльянс» (подрядчик) по итогам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 0307300047918000084-0146246-01 на выполнение работ по ремонту источников наружного противопожарного водоснабжения в с. Усть-Ухта, в пст Поляна.

В соответствии с условиями пункта 1.1. данного контракта муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту источников наружного противопожарного водоснабжения в с. Усть-Ухта, в пст Поляна в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью данного контракта, условиями контракта, а также действующими законодательными и нормативными документами Российской Федерации, регулирующими вопросы данного вида работ.

В силу пункта 1.3. контракта сроки выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 441 776 руб. 89 коп. с учетом всех затрат, НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. оплата муниципальным заказчиком работ по контракту осуществляется согласно выставленному подрядчиком счету (счету-фактуре) на основании подписанного сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 рабочих дней.

Подрядчиком работы по контракту выполнены на сумму 441 776 руб. 89 коп. (из них по с. Усть-Ухта – на сумму 123 613 руб. 04 коп., по пст. Поляна – на сумму 318 163 руб. 85 коп.) и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2018. справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2018, платежным поручением № 543 от 21.08.2018.

В соответствии с пунктами 6.4.2, 6.4.4. контракта муниципальный заказчик вправе предъявлять претензии за некачественное или неполное исполнение принятых подрядчиком обязательств по контракту; требовать уплаты неустойки и (или) расторжения контракта на любом этапе, в случае неисполнения или некачественного исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

На основании пункта 7.4. контракта в случае отказа муниципального заказчика принять выполненные работы из-за обнаруженных недостатков, муниципальный заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием на необходимые доработки, которые подрядчик в срок, не превышающий 3 дней (если специально не оговорен иной срок) с момента направления муниципальным заказчиком мотивированного отказа устраняет своими силами и за свой счет, после чего стороны возвращаются к процедуре подписания соответствующего акта.

Согласно пункту 8.2.1. подрядчик гарантирует качественное выполнение работ по контракту в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием, пояснительной запиской, руководствуясь действующими требованиями СНиП, ВСН, ГОСТ, законодательных актов и иных нормативных документов Российской Федерации.

Гарантии качества распространяются на весь комплекс выполненных работ по контракту, и действуют в течение 26 месяцев со дня подписания акта выполненных работ (пункт 8.3. контракта).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования подряда и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика (пункт 8.4. контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов муниципальный заказчик составляет односторонний акт, обязательный к выполнению подрядчиком в срок, предусмотренный пунктом 7.4. контракта (пункт 8.5. контракта).

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в ходе планового осмотра технического состояния пожарных водоемов 29.05.2019 в с. Усть-Ухта было выявлено, что внутри пожарного водоема, расположенного по ул. Лесная у дома 6, нарушена герметичность мембраны, в связи с чем вода из данного источника наружного противопожарного водоснабжения уходит.

В подтверждение истцом представлен акт осмотра пожарного водоема от 08.07.2019, подписанный представителями заказчика и МКУ «УКС г. Сосногорска».

Письмом от 04.06.2019 № 398 муниципальный заказчик уведомил подрядчика о данном недостатке и предложил подрядчику устранить выявленные дефекты.

Поскольку подрядчик не направил своего представителя, муниципальный заказчик составил односторонний акт и направил его подрядчику письмом от 15.07.2019 № 552, полученным подрядчиком 24.07.2019.

Претензией от 17.02.2020 № 125 истец потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки и уплатить неустойку на основании пунктов 9.3.1 и 9.32 контракта.

Кроме того, в ходе осмотра технического состояния пожарных водоемов 07.10.2019 в пст. Поляна было выявлено, что внутри пожарного водоема, расположенного по ул. Спортивная д. 6, нарушена герметичность мембраны, в связи с чем вода из данного источника наружного противопожарного водоснабжения уходит.

В подтверждение истцом представлены сводные акты обследования пожарных водоемов от 07.10.2019 и от 31.03.2020, подписанные представителями заказчика.

Претензией от 13.03.2020 № 206 муниципальный заказчик уведомил подрядчика о данном недостатке и предложил добровольно устранить выявленные дефекты.

Неисполнение подрядчиком обязательств по гарантийному ремонту пожарных водоемов по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства. Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкцией по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из приведенных норм следует, что в силу распределения беремени доказывания обстоятельств дела, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации или ремонта заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ по ремонту пожарных водоемов, расположенных по адресам: <...> у д.6 и пст. Поляна, ул. Спортивная, у д. 6.

Истец (заказчик) уведомил ответчика (подрядчика) о выявлении недостатков выполненных работ составлением актов осмотра пожарных водоемов от 08.07.2019, от 07.10.2019, от 31.03.2020, а также письмами от 04.06.2019, 15.07.2019, 13.03.2020.

В данном случае недостатки работ, перечисленные в претензиях, обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

Истец (заказчик) уведомил ответчика (подрядчика) о выявлении недостатков, поименованных в исковом заявлении, претензиями. Данные недостатки зафиксированы также актами осмотра пожарных водоемов, составленными в соответствии с условиями муниципального контракта.

Таким образом, наличие спорных недостатков и их обнаружение заказчиком в пределах гарантийного срока подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчиком возражения по заявленным истцом требованиям, доказательства устранения спорных недостатков не представлены.

Поскольку доказательства устранения ответчиком спорных недостатков в материалы дела не представлены, суд признает их наличие установленным, а требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО МР «Сосногорск» об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0307300047918000084-0146246-01 от 06.06.2018, а именно: устранить нарушение герметичности мембраны внутри пожарных водоемов, расположенных по адресу <...> у д.6 и пст. Поляна, ул. Спортивная, у д. 6, подлежат удовлетворению.

С учетом специфики и объема работ, а также условий контракта, суд считает возможным установить срок для устранения вышеуказанных недостатков - в весенне-летний период 2021 года в течение 40 дней, начиная с 01.06.2021.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту в общей сумме 8 468 руб. 27 коп., а также пеней по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.1. муниципального контракта).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил факт нарушения ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств по контракту, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту составила 8 468 руб. 27 коп., в том числе:

- 5 785 руб. 09 коп. пеней за просрочку исполнения гарантийного обязательства по с. Усть-Ухта, за период с 11.06.2019 по 30.01.2020,

- 2 683 руб. 18 коп. пеней за просрочку исполнения гарантийного обязательства по пст. Поляна, за период с 30.03.2020 по 14.05.2020.

Проверив составленный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ, суд его не принимает в связи с неправильным определением начала периода просрочки (и, соответственно, количества дней просрочки).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом представленных в дело доказательств получения ответчиком письма от 15.07.2019 № 552 с уведомлением о необходимости устранения недостатков выполненных работ в отношении пожарного водоема в с. Усть-Ухта (согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 24.07.2019), а также с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.4. муниципального контракта, по расчету суда, неустойка за просрочку исполнения гарантийного обязательства по с. Усть-Ухта, за период с 30.07.2019 по 30.01.2020 составит 3 223 руб. 68 коп, неустойка за просрочку исполнения гарантийного обязательства по пст. Поляна, за период с 31.03.2020 по 14.05.2020 составит 2 028 руб. 60 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным удовлетворение требований о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, по расчету суда, неустойка за просрочку исполнения гарантийного обязательства по с. Усть-Ухта, за период с 30.07.2019 по 14.12.2020 составит 8 812 руб. 56 коп, неустойка за просрочку исполнения гарантийного обязательства по пст. Поляна, за период с 31.03.2020 по 14.12.2020 - 11 675 руб. 72 коп. Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика пеней по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 20 488 руб. 28 коп., а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (441 776 руб. 89 коп.), начиная с 15.12.2020 и до дня фактического исполнения гарантийных обязательств.

Судом рассмотрены и также признаются обоснованными исковые требования о взыскании с ООО «СтройГазАльянс» штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 26 506 руб. 60 коп.

Исковые требования в данной части мотивированы истцом невыполнением ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных указанным контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 3 процента цены контракта, что составит 13 253 руб. 31 коп.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом по рассматриваемому иску предъявлена ко взысканию ответчика законная неустойка в виде штрафа в размере 3% от цены контракта (441 776 руб. 89 коп.) за невыполнение гарантийных обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком, как подрядчиком по контракту № 0307300047918000084-0146246-01 от 06.06.2018 были приняты на себя обязательства по несению ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, с их устранением в согласованные сторонами сроки (пункты 8.3., 7.4. контракта).

Доказательства устранения недостатков на дату рассмотрения дела суду не представлены.

Поскольку вплоть до судебного разбирательства по делу, гарантийные обязательства подрядчика в добровольном порядке исполнены не были, требования истца о взыскании с ответчика 26 506 руб. 62 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение (невыполнение) обязательств по контракту представляется правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал (на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины), государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 816 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) исполнить в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0307300047918000084-0146246-01 от 06.06.2018, а именно: устранить нарушение герметичности мембраны внутри пожарных водоемов, расположенных по адресу <...> у д.6 и пст. Поляна, ул. Спортивная, у д. 6.

Работы произвести после вступления решения в законную силу в весенне-летний период 2021 года в течение 40 дней, начиная с 01.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 488 руб. 28 коп. пеней, 26 506 руб. 62 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (441 776 руб. 89 коп.), начиная с 15.12.2020 и до дня фактического исполнения гарантийных обязательств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 816 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина