Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А17-3967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3967/2017
18 декабря 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 155550, <...>; конкурсный управляющий – ФИО2 (ИНН <***>))

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153002, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 153022, <...>);

Администрация Приволжского муниципального района (место нахождения – 155550, <...>), ФИО3,

о признании недействительным договора уступки права требования от 14.11.2016 № 1/3652, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании лиц:

от истца, третьих лиц – неявка, извещены,

от ответчика - представитель ФИО4 (паспорт) по доверенности от 01.07.2017,






установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – истец, МУП «Приволжское ТЭП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт») о признании недействительным договора уступки права требования от 14.11.2906 № 1/3652, о применении последствий недействительности сделки.

01.06.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Подателю иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, установлен срок до 15.06.2017.

МУП «Приволжское ТЭП» доплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, представив 13.06.2017 в адрес суда платежное поручение от 05.06.2017 № 519.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление МУП «Приволжское ТЭП» принято, возбуждено производство по делу № А17-3967/2017, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 31.07.2017.

Определением от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Приволжского муниципального района (место нахождения – 155550, <...>), временный управляющий ФИО3; судебное разбирательство отложено на 24.08.2017.

24.08.2017 суд, руководствуясь ст. 136, ч. 1, 2, 3 ст. 137 АПК РФ, определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.09.2017.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 153022, <...>); судебное разбирательство отложено на 23.10.2017.

До судебного заседания от Администрации Приволжского муниципального района поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд в порядке части 5 статьи 158, 184, 185 АПК РФ определил отложить судебное заседание на 16.11.2017.

До судебного заседания от Администрации Приволжского муниципального района поступили доказательства одобрения спорной сделки, на этом основании суд отложил судебное заседание до 15.12.2017.

15.12.2017 ответчик в судебное заседание явился, иные лица извещены надлежащим образом, явку не обеспечили, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

14.11.2016 между МУП «Приволжское ТЭП» и ООО «Ивановоэнергосбыт» заключен договор уступки права требования № 1/3652 (далее - договор), согласно которого кредитор (истец) уступает, а новый кредитор (ответчик) принимает право требования к должнику (Департамент энергетики и тарифов Ивановской области) уплаты денежных средств в сумме 4 385 185 рублей, подлежащих уплате на момент заключения договора и состоящих из задолженности должника в сумме 4 385 185 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу А17-2768/2016 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата уступаемого права осуществляется путем уменьшения, по мере поступления денежных средств от должника, задолженности кредитора (истца) перед новым кредитором (ответчиком) на сумму 4 385 185 рублей по договору поставки электрической энергии от 01.02.2007 № 3652эПр за поставленную электрическую мощность в период с марта 2016 по сентябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу А17-10114/2016 в отношении МУП «Приволжское ТЭП» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

Полагая, что заключенной сделкой нарушаются права кредиторов МУП «Приволжское ТЭП», истец направил претензию ответчику, предложил расторгнуть договор уступки, мотивировал тем, что сделка недействительна по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку является крупной, но не получила необходимого в силу закона согласия органа местного самоуправления.

После соблюдения претензионного порядка истец 25.05.2017 предъявил иск в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что является добросовестным приобретателем права, не обязан знать о пороках воли на стороне отчуждателя, кроме того, предприятие, ссылаясь на нарушение процедуры заключения сделки, действует недобросовестно.

Администрация Приволжского муниципального района как учредитель предприятия в отзыве поддержала исковые требования.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, временный управляющий ФИО5 отзывы не представили, в процессе себя не проявили.

В процессе судебного разбирательства МУП «Приволжское ТЭП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу № А17-10114/2016).

Представитель конкурсного управляющего исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав представителей, ознакомившись с отзывами, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статей 65 – 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Истец указал, что для совершения договора цессии требовалось получить согласие органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В случае с унитарными предприятиями крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (пункт 1 статьи 23 Федерального закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно пункту 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Истец полагает, что в результате уступки предприятие отчуждает право требования денежных средств в сумме 4 385 185 рублей, при этом размер уставного фонда предприятия согласно уставу составляет 38 255 915 рублей 88 копеек, следовательно, совершена крупная сделка, при этом необходимого в силу закона согласия собственника имущества не получено.

По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной.

Оценив заявленный довод, суд находит его необоснованным.

Собственником имущества унитарного предприятия в данном случае является Приволжский муниципальный район (пункт 1.2 устава).

В дело представлено письмо Администрации Приволжского муниципального района от 27.10.2017, в котором учредитель предприятия сообщил ООО «Ивановоэнергосбыт», что Советом Приволжского муниципального района от 26.10.2017 принято решение об одобрении сделки по договору уступки права требования от 14.11.2016 № 1/3652.

Соответствующее решение представлено в деле.

Из указанного решения следует, что Совет Приволжского муниципального района решил согласовать муниципальному унитарному предприятию заключение договора уступки права требования с ООО «Ивановоэнергосбыт» в размере 4 385 185 рублей 00 копеек.

Таким образом, оспариваемая сделка согласована после ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

В данном случае одобрение сделки получено, в связи с чем, оснований для применения в настоящем деле статьи 173.1 ГК РФ не имеется.

Другим доводом истца является то, что сделка нарушает права иных кредиторов предприятия и противоречит, таким образом, статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 17 указанного постановления разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В рассматриваемом случае иск подан истцом до введения наблюдения, заявлен по общим основаниям и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку, как разъяснено в том же пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

На этом основании, суд не оценивает по существу доводы истца о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное обстоятельство не препятствует арбитражному управляющему оспаривать сделки предприятия по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, в деле о банкротстве.

Несмотря на то, что доводы истца не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в части, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от отсутствия или наличия ссылок от заинтересованных сторон на относящиеся к рассматриваемому делу нормы права, суд независимо ни от кого определяет, какие законы должны быть применены для решения спора (принцип Jura novit curia).

Руководствуясь данным принципом, суд приходит к вводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента на сумму 4 385 185 рублей, подтвержденную решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу А17-2768/2016 (пункт 1.1 договора).

Между тем, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 № 02АП-10665/2016 по делу № А17-2768/2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу № А17-2768/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с Департамента энергетики и тарифов Ивановской области за счет казны Ивановской области в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" 3767000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков…».

Таким образом, подтвержденный долг департамента перед предприятием составил 3 767 000 рублей 00 копеек, при этом ответчику передано по договору уступки право требования в большем размере - 4 385 185 рублей.

Следовательно, МУП «Приволжское ТЭП» передало ответчику несуществующее право требования к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области в сумме 618 185 рублей (4 385 185 рублей – 3 767 000 рублей).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае суд усматривает нарушение правила: никто не может передать другому больше прав, чем сам имеет (nemo plus juris ad alterum transferre potest, quam ipse habet).

Согласно пункта 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 305-ЭС16-19901 по делу № А41-108543/15.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор в части передачи права требования в сумме 618 185 рублей противоречит пункту 2 статьи 390 ГК РФ и существу законодательного регулирования.

Таким образом, договор является ничтожным в указанной части.

Согласно разъяснениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь данными разъяснениями, суд получил соответствующие пояснения от присутствующих в судебном заседании лиц и установил, что спорная сделка была бы заключена и на меньшую сумму, чем в ней указано.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о применении последствий недействительности суд находит необоснованным, поскольку истец не указал, в чем выражены последствия оспариваемой сделки, кроме того, из имеющихся в деле материалов не следует, что сделка к моменту вынесения решения суда исполнена сторонами полностью или в части.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, (платежные поручения от 05.06.2017 № 519, от 23.05.2017 № 453).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На этом основании, руководствуясь статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, взыскиваются арбитражным судом со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования от 14.11.2016 № 1/3652 в части передачи муниципальным унитарным предприятием Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» права требования денежных средств к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области в сумме 618 185 рублей (4 385 185 рублей – 3 767 000 рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 05.06.2017 № 519, от 23.05.2017 № 453.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья И.В. Караваев