Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А70-24885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24885/2022
г. Тюмень
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 13-3-39/15 от 06.06.2022,

при участии

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 19.08.2022 № 19/22, ФИО3 на основании доверенности от 16.01.2023 № 02/2023,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 20.12.2022 №80, ФИО5 на основании доверенности от 21.12.2022 № 98, ФИО6 на основании доверенности от 20.12.2022 № 89,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения №13-3-39/15 от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя поддержали заявленные требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражений и пояснений.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, возражениях.

В судебном заседании 27.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 04.05.2023.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2022 №13-3-39/10.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 997 564 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 45 381 649 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 18 360 883,54 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.09.2022 №0986, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество выразило несогласие с выводами налогового органа о налоговом правонарушении по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. Факты взаимозависимости Общества и контрагентов налоговым органом не доказаны. В отношении бывших сотрудников Общества, перешедших на работу к контрагентам, не были установлены факты намеренного перевода. Инспекция обобщает и искажает смысл пояснений свидетелей. Вывод о совпадении ip- адресов сделан без учета технических особенностей, формальный характер деятельности контрагентов не доказан. Выводы Инспекции о формальном характере взаимоотношений Общества и контрагентов опровергаются показаниями свидетелей, наличием собственных ресурсов у контрагентов. Инспекцией не доказано выполнение объема спорных работ силами других подрядчиков либо силами штатных сотрудников Общества. Выводы о согласованности действий Общества и контрагентов основаны на предположениях и домыслах, а фактические доказательства в материалах проверки отсутствуют. Взаимозависимость лиц при отсутствии доказательств ее влияния на результаты сделок не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика. Отсутствуют доказательства применения сторонами сделки цен, отличных от рыночных. Заявитель ссылается на недоказанность осуществления контрагентами части функций Общества как субъектами единой хозяйствующей организации. Само по себе наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами не повлияло на экономическую деятельность общества и спорных контрагентов. Критерии схемы дробления бизнеса не применимы к деятельности Общества. Заявитель также указывает на то, что протоколы допросов свидетелей составлены с нарушением формы по КНД 1165011. Ссылка в протоколе на статью 128 Налогового кодекса РФ не является доказательством соблюдения налоговым органом указанной формы и не исключает возможности представления свидетелем недостоверных сведений.

Кроме того, заявитель полагает, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки: не было рассмотрено дополнение к возражениям от 31.05.2022 б/н, не было обеспечено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения дополнения к возражениям от 31.05.2022 б/н.

Заявитель выражает несогласие с размером предъявленных штрафных санкций указывая, что налоговым органом из приведенного в возражениях перечня обстоятельств, смягчающих ответственность, необоснованно не приняты в качестве таковых те обстоятельства, что Общество своевременно представляет налоговую отчетность, Общество не производило действий, препятствующих проведению проверки и (или) отдельных мероприятий налогового контроля, совершение установленного налогового правонарушения впервые, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Подробно позиция и доводы заявителя приведены также в письменных возражениях и пояснениях.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией ссылается на то, что налоговым органом обоснованно установлено занижение налогоплательщиком сумм исчисленных налогов. Проверкой выявлены обстоятельства, подтверждающие подконтрольность Общества и подрядных организаций. Общество не разделяет работников (представителей) подрядных организаций ООО УК «Тюменьэнергоальянс», ООО «РЭУ Центр», ООО «Чистый город», ООО «Чистый двор», ООО «Безопасный двор», а вступая с ними в деловые отношения расценивают группу взаимозависимых лиц как единое общество, ведущий единый бизнес-процесс. Выездной налоговой проверкой установлено, что договоры подряда с подконтрольными организациями заключены только для создания видимости предпринимательской деятельности этих организаций. Инициатором и выгодоприобретателем в спорных сделках с вышеназванными контрагентами является Общество. Оснований для большего снижения штрафных санкций Инспекция не усматривает. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено.

В письменных возражениях Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Общества. Допрошенные в качестве свидетелей лица, каждый в отдельности, дали согласующиеся между собой и не противоречивые показания, подтверждающие установленные налоговым органом обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии схемы неправомерной налоговой оптимизации.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ от налогообложения НДС освобождается:

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества

в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, указанные выше операции по реализации работ (услуг) освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

При этом применение льготы по налогам является правом, а не обязанностью налогоплательщика, т.е. не несет в себе обязательный характер, а является волеизъявлением самого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями главы 25 Налогового кодекса РФ предусмотрено наличие одновременных условий для включения соответствующих сумм затрат в расходы по налогу на прибыль совершение реальной хозяйственной операции и документальное ее подтверждение. Данные условия не являются альтернативными, а должны выполняться одновременно для получения налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Следовательно, документы, представленные в подтверждение затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, расходы налогоплательщика были обоснованы и документально подтверждены, подтверждающие документы носили достоверный характер и были оформлены надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

Введение статьи 54.1 в Налоговом кодексе РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период основной вид деятельности Общества - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

По результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

В ходе проверки установлено, что Обществом неправомерно применена льгота по НДС, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, а также завышены расходы по налогу на прибыль в результате умышленного создания схемы с привлечением следующих организаций: ООО УК «ТюменьЭнергоАльянс», ООО «РЭУ Центр», ООО «Чистый город», ООО «Чистый двор», ООО «Безопасный двор».

Стоимость выполненных работ указанными организациями с учетом тарифов за период 2018-2020 гг. составила 162 523 087,55 руб.

Из материалов дела следует, что 13.07.2006 была создана Управляющая компания ООО «УКЖС» ИНН7202150643, осуществляющая деятельность по управлению эксплуатации жилым фондом за вознаграждение или на договорной основе.

С 2010 года указанное лицо начало пользоваться освобождением операций от налогообложения по НДС.

С 11.03.2010 директором ООО «УКЖС» являлся ФИО7, который также являлся учредителем/директором зарегистрированного 16.01.2012 Общества, в которое из ООО «УКЖС» перешли сотрудники в количестве 12 человек.

Ранее, в 2010 году группой компаний Жилищный стандарт были созданы подрядные организации ООО «УК «ТюменьЭнергоАльянс» (дата создания 26.02.2010), ООО «Чистый город» (дата создания 07.04.2010), ООО «РЭУ «Центр» (дата создания 02.06.2010), руководителями которых являлись бывшие сотрудники ООО «УКЖС».

Анализ справок по форме 2-НДФЛ показал, что в 2010 году перешли из ООО «УКЖС» в ООО «Чистый город» 40 человек, в ООО «РЭУ «ЦЕНТР» - 41 человек; в 2011 году перешли из ООО «УКЖС» в ООО «УК «ТюменьЭнергоАльянс» 27 человек.

Согласно данным, представленным на сайте uk-standart.ru, ООО «УКЖС» и ООО «УК Жилищный стандарт» относятся к группе компаний Жилищный стандарт.

В дальнейшем группой компаний Жилищный стандарт были созданы еще 2 подрядные организации: ООО «Безопасный двор» (дата создания - 12.05.2015) и ООО «Чистый двор» (дата создания - 19.03.2018), руководителями которых являлись сотрудники Общества.

Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлена льгота по НДС и приняты расходы по налогу на прибыль, поскольку сделки носят нереальный характер, расходы налогоплательщика являются необоснованными.

Проверка показала, что Общество не выступает посредником между заказчиком и привлеченными подконтрольными контрагентами, а является непосредственным исполнителем работ (услуг), обладая для этого всеми необходимыми ресурсами и самостоятельно неся все расходы, связанные с исполнением обязательств перед жильцами многоквартирных жилых домов.

Налоговым органом установлены взаимозависимость и согласованность действий Общества и подконтрольных организаций.

Выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах.

Подконтрольные организации являются зависимыми лицами с группой компаний Жилищный стандарт, так как руководителями подконтрольных организаций являлись бывшими сотрудниками Общества и ООО «УКЖС».

При создании Общества учредителем/директором организации являлся ФИО7, а в период с 10.09.2014 по 14.10.2018 директором являлся ФИО8.

Одним из учредителей подконтрольной организации ООО «УК ТюменьЭнергоАльянс» является ФИО9, а директором - ФИО8.

Согласно сведениям, поступившим из внешних источников, а также показаниям свидетелей ФИО9 является матерью ФИО7 и ФИО8.

ФИО7 и ФИО10 являлись учредителями Общества; ФИО10 являлся директором/учредителем ООО «Чистый город» и ООО «Чистый двор».

Из показаний свидетеля ФИО11 (директор ООО УК «ТюменьЭнергоАльянс», ООО «Безопасный двор», ООО «Чистый город») следует, что ФИО11, ФИО7 и ФИО10 учились в одном институте, что указывает на давнее знакомство указанных лиц.

На основании полученных в ходе проверки показаний свидетеля ФИО11 Инспекцией установлено, что Общество передавало часть функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК ТюменьЭнергоАльянс», ООО «Безопасный двор», ООО «Чистый город», которые были создано исключительно с целью возможности применения освобождения от налогообложения по НДС в части операций по реализации работ (услуг).

При ведении деятельности Общество использует схему ухода от налогообложения путем создания группы взаимозависимых лиц, фактически являющихся единицами (подразделениями) одного бизнеса, но имеющих следующие общие признаки:

- у группы лиц есть единый адрес электронной почты в интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа, указанных в качестве составных частей единой группы;

- один вид деятельности (одинаковые товары, работы, услуги без какой-либо специализации);

- идентичные контрагенты (как покупатели, так и поставщики), с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, зачастую подписанные одним и тем же лицом по всей группе взаимосвязанных лиц;

- общее управление;

- общее ведение бухгалтерского учета;

- единая кадровая политика;

- взаимозависимость должностных лиц и учредителей, при этом взаимозависимость может быть не только юридическая (доля в уставном капитале дочерних организаций), но финансовая и косвенная (выплата дохода, семейные связи, проживание по одному адресу и пр.);

- расчетные счета по всем организациям группы открыты в одном и том же кредитном учреждении, зачастую право подписи имеет одно и то же лицо.

В ходе проверки также установлено, что подконтрольные организации применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы - расходы».

В налоговых декларациях по УСН за 2018 год, представленных ООО «УК «ТюменьЭнергоАльянс», ООО «Чистый город», ООО «РЭУ «Центр», ООО «Безопасный двор» доля расходов в полученных доходах составляет 100%, 98.1%, 97.1%, 96%, соответственно, то есть, максимально приближены к полученным доходам, суммы налога к уплате минимальны

В декларациях по УСН, представленных ООО «Безопасный двор» доля расходов в полученных доходах за 2019 год - 95%, за 2020 год - 100%, в декларациях по УСН, представленных ООО «Чистый двор», доля расходов в полученных доходах за 2019 год - 99.3%, за 2020 год - 100%, суммы налога к уплате минимальны.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет признать обоснованным вывод Инспекции об отсутствии экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности указанными выше организациями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций показал, что Общество и ООО «УКЖС» в 2018-2020 гг. являлись единственным источником дохода подконтрольных организаций.

При этом все расходы подконтрольных организаций, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, произведены за счет средств, поступивших от Общества и ООО «УКЖС», что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности подконтрольных контрагентов и исполнение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами Общества.

Основная сумма платежей, поступивших на счета подконтрольных организаций, направляется на выплату заработной платы сотрудников, уплату налогов, выплаты по договорам подряда физическим лицам и приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то есть, для достижения целей Общества.

Выплата заработной платы и перечисление налогов производилась в день поступления денежных средств на расчетный счет от Общества и ООО «УКЖС», либо на следующий день.

По расчетному счету подконтрольных организаций проходят одни и те же контрагенты, т.е. идентичные контрагенты (как покупатели, так и поставщики), с которыми заключены договоры на одинаковых условиях

Поскольку подконтрольные организации применяют УСН, доходная часть формируется по мере поступления оплаты работ (услуг). Формируя кредиторскую задолженность за выполненные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, Общество осуществляет регулирование доходов подконтрольных организаций, а соответственно, и налоговых обязательств.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что договоры подряда заключены только для создания видимости предпринимательской деятельности подконтрольных организаций. Фактической целью их заключения является возможность освобождения операций, далее реализуемых населению, от налогообложения НДС, и, тем самым, получение Обществом необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Как установлено судом и отмечено выше, штат сотрудников подконтрольных организаций был сформирован преимущественно из бывших сотрудников управляющей организации. Управленческий персонал Общества совмещал работу в подконтрольных организациях, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13

Полученными в ходе выездной проверки доказательствами подтверждено, что управленческий персонал Общества совмещал работу в подконтрольных организациях. При этом все сотрудники управленческого персонала выполняли работу в подконтрольных организациях и в Обществе на одних и тех же рабочих местах в помещении Общества, используя технику, расходные материалы Общества.

Таким образом, Общество не выступает посредником между заказчиком и привлеченными подконтрольными контрагентами, а выступает в роли непосредственного исполнителя, обладая для этого всеми необходимыми ресурсами.

Из протоколов допросов свидетелей, представленных в материалы дела, следует, что рабочие места обслуживающего персонала находились на объектах, обслуживаемых Обществом; аварийно-диспетчерская служба принадлежит Обществу; для выездов по заявкам имелся транспорт аварийно-диспетчерской службы с логотипом Общества; контактный номер телефона аварийно-диспетчерской службы 688-083 (номер телефона Общества).

Таким образом, адреса местонахождения офисов и номера телефонов Общества и подрядных организаций совпадают, рабочие места сотрудников расположены на объектах Общества, что подтверждает подконтрольность организаций налогоплательщику.

В отношении подконтрольных организаций отсутствуют признаки, самостоятельных хозяйствующих субъектов, присущие любому предприятию в условиях рыночной экономики, задачей которого является хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли для удовлетворения социальных и экономических интересов членов трудового коллектива и интересов собственника имущества предприятия, а не на создание условий для минимизации налоговых обязательств в интересах взаимозависимого лица.

Обществом создана схема по занижению налоговой базы по НДС при приобретении работ (услуг) у подконтрольных организаций, выполняющих часть функций Общества и применяющих специальный налоговый режим УСН, с целью возможности использования освобождения от налогообложения по НДС в части операций по реализации указанных работ (услуг) населению.

Судом также проанализированы показания работников ООО УК «Тюменьэнергоальянс», ООО «РЭУ Центр», ООО «Чистый город», ООО «Чистый двор», ООО «Безопасный двор», переведенных из Общества (протоколы допросов свидетелей представлен в материалы дела).

Судом установлены следующие обстоятельства:

- все свидетели подавали документы о приеме на работу в отдел кадров Общества, расположенный по адресу: <...>;

- трудовые книжки сотрудников хранились в отделе кадров Общества по адресу: <...>. При увольнении и переходе в подконтрольные организации трудовые книжки сотрудникам не выдавались, а хранились также в отделе кадров Общества;

- по месту нахождения офиса Общества, расположенного по адресу: <...>, имелась вывеска с наименованием компании и указанием режима работы. Отдельно функционировала Аварийно-диспетчерская служба, которая располагалась в соседнем здании по адресу: ул. Свердлова, 5, кор. 2 ,на котором также имелась вывеска Общества;

- в период работы в подконтрольных организациях работникам выдавалась спецодежда, части сотрудников - с логотипом Общества, бейджики с личной фотографией и указанием наименования Общества;

- сотрудниками в период работы в подконтрольных организациях обслуживалась

территория (разделенная на 4 участка) - весь жилой фонд, находящийся в ведении Общества. При переходе из Общества в подконтрольные организации объем работ и обслуживаемая территория оставались прежними;

- работники, переведенные в подконтрольные организации, фактически осуществляли

свою трудовую деятельность в Обществе, что свидетельствует об отсутствии разграничения между сотрудниками. Рабочий персонал считал подконтрольные организации и Общество единой организацией;

- необходимость в написании заявления на увольнение и трудоустройство в подконтрольные организации была озвучена сотрудникам непосредственными руководителями (руководитель - гл. инженер - мастер (начальник) участка - работники). Причины и обстоятельства перехода работникам не озвучивались. Должности, условия исполнения обязанностей, заработная плата, место выполнения работ у каждого рабочего сохранялось;

- в ходе допросов свидетели пояснили, что в Обществе заявления по аварийным, ремонтным работам принимались от населения в Аварийно-диспетчерской службе. Все обращения регистрировались и затем распределялись по подразделениям для исполнения. Аналогичный порядок сохранился и при создании подконтрольных организаций, жители обслуживаемых домов также продолжали обращаться с жалобами и обращениями в Аварийно-диспетчерскую службу Общества.

Суд отклоняет критические доводы заявителя относительно полученных Инспекцией показаний свидетелей и их оценки налоговым органом. Суд исходит из того, что полученные показания свидетельствуют о том, что подконтрольные организации в действительности не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Приведенные факты и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о недобросовестном характере действий Общества, умышленном создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате в бюджет НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Заявитель также приводит доводы о том, что протоколы допросов свидетелей составлены с нарушением формы по КНД 1165011. Ссылка в протоколе на статью 128 Налогового кодекса РФ не является доказательством соблюдения налоговым органом указанной формы и не исключает возможности представления свидетелем недостоверных сведений.

Суд установил, что перед началом допроса всем свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 90 Налогового кодекса РФ. Все свидетели перед проведением допроса предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ, что зафиксировано в протоколах допросов и заверено подписями допрашиваемых лиц. После дачи показаний от свидетелей по поводу полноты или недостоверности занесенных сведений/показаний в протокол допроса замечания не поступало.

В ходе допроса свидетелями даны пояснения относительно обстоятельств, касающихся своих трудовых обязанностей и деятельности в организации, где они были трудоустроены, а также ответы на заданные вопросы.

Суд также отмечает, что форма протокола допроса, утвержденная Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, не содержит требования дачи свидетелем ответов исключительно на конкретно заданные вопросы.

Заявитель указывает на недоказанность фактов взаимозависимости Общества и контрагентов.

Отклоняя доводы Общества в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимым лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом и отмечено выше, налоговым органом установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости контрагентов и Общества (единый сайт группы компаний Жилищный стандарт, переход сотрудников из ООО «УКЖС» в ООО «Чистый город», ООО «РЭУ «ЦЕНТР», УК «ТюменьЭнергоАльянс», показания свидетелей, в частности, ФИО13, осуществление руководства подконтрольными организациями бывшими сотрудниками Общества и ООО «УКЖС», наличие родства между одним из учредителей ООО «УК ТюменьЭнергоАльянс» ФИО9, Столбовым В.С, ФИО7, совпадение IP-адресов и т. д.).

При этом суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что вывод о совпадении IP-адресов сделан налоговым органом без учета технических особенностей.

Суд отмечает, что совпадение IP-адресов и наличие выданных доверенностей от юридических лиц ООО «Чистый город», ООО «РЭУ Центр», ООО «Чистый двор», ООО «Безопасный двор» на одних и тех же работников проверяемого лица, представление интересов указанных юридических лиц и совершение действий от имени обществ во всех организациях и учреждениях указывают на взаимозависимость (подконтрольность) лиц.

Кроме того, совпадение IP-адресов подрядных организаций с Обществом, а также наличие обозначенных доверенностей, не рассматривается в качестве самостоятельного доказательства, а оценивается в совокупности и взаимной связи с другими установленными фактами, свидетельствующими об умышленном создании заявителем налоговой схемы.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что участие сотрудников Общества в деятельности спорных контрагентов носило разовый характер и могло быть обусловлено объективными причинами, поскольку данный довод опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Также, вопреки ошибочной позиции заявителя, материалами проверки установлен и доказан формальный характер деятельности контрагентов.

Как установлено судом, все созданные организации применяют упрощенную систему налогообложения, соответственно, не являются плательщиками НДС. Данный налог исчисляет Общество, при этом используя освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ в части реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых управляющей компанией, создавая видимость приобретения указанных работ (услуг) у организаций, непосредственно их выполняющих.

Наличие судебных дел, ссылки на которые приводит заявитель, не означает ведение реальной хозяйственной деятельности рассматриваемыми подрядными организациями.

Анализ представленных документов, в том числе, документов бухгалтерского учета, выписок по расчетным счетам организаций, показаний свидетелей и иных мероприятий налогового контроля позволяет признать обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО УК «ТюменьЭнергоАльянс», ООО «РЭУ Центр», ООО «Чистый город», ООО «Чистый двор», ООО «Безопасный двор» полностью зависят от деятельности управляющей организации, экономически и хозяйственно зависимы от налогоплательщика, деятельность ведут в интересах Общества.

Группа компании «Жилищный стандарт» являлась единственным источником дохода подрядных организаций, в соответствии с чем, все перечисления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и т.д.) произведены только за счет средств поступивших от группы компаний «Жилищный стандарт», что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности подрядных организаций.

Договоры подряда с подконтрольными организациями заключены только для создания видимости предпринимательской деятельности этих организаций.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении подконтрольных организаций отсутствуют признаки, самостоятельных хозяйствующих субъектов, задачей которого является хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли для удовлетворения социальных и экономических интересов членов трудового коллектива и интересов собственника имущества предприятия, а не на создание условий для минимизации налоговых обязательств в интересах взаимозависимого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оценка совокупности приведенных фактов и доказательств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий Общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие поименованных контрагентов в спорных операциях, носило заведомо спланированный характер, что позволило Обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет.

Схема уклонения налогоплательщика от уплаты НДС заключалась в применении Обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у субъектов хозяйственной деятельности, что также привело и к завышению расходов.

Обществом и подрядными организациями создана схема по уменьшению налогооблагаемой базы по НДС по реализации услуг, приобретаемых у организации, применяющий специальный налоговый режим (УСН), и включая эти операции, освобожденные от НДС.

При несоблюдении одного из указанных в статье 54.1 Налогового кодекса РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, в рамах налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

Создав условия для применения освобождения от уплаты НДС при наличии взаимозависимых лиц, Общество не уплачивало НДС с выручки от реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственникам обслуживаемых им многоквартирных домов.

Спорные контрагенты фактически не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций; деятельность всех вышеуказанных организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер.

Снижение налоговой нагрузки стало возможным, благодаря взаимозависимости

участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО УК «ТюменьЭнергоАльянс», ООО «РЭУ Центр», ООО «Чистый город», ООО «Чистый двор», ООО «Безопасный двор» с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса РФ, поскольку приводит к возникновению у налогоплательщика, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

На основании вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не привел достаточных доказательств неправомерности выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении.

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

Вопреки ошибочной позиции заявителя процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией не нарушена, оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, содержит необходимое описание обстоятельств совершенного Обществом налогового правонарушения, так как они установлены проверкой.

Ссылаясь на допущенные Инспекцией существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, заявитель указывает на то, что налоговым органом не было рассмотрено дополнение к возражениям от 31.05.2022 б/н, а равно не обеспечено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения дополнения к возражениям от 31.05.2022 б/н.

Как следует из материалов дела, Акт выездной проверки с приложениями на 69 листах, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 11.04.2022 №13-3-40/21, получены 11.04.2022 лично директором Общества ФИО15, что подтверждается подписью указанного лица.

Обществом реализовано право на предоставление письменных возражений по акту проверки.

16.05.2022 состоялось рассмотрение Акта, письменных возражений, иных материалов дела при участии уполномоченного представителя Общества.

В ходе рассмотрения уполномоченным представителем налогоплательщика было заявлено, что Обществом дополнительно будет представлено дополнение к расчету, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.05.2022.

16.05.2022 налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 15 рабочих дней.

Налогоплательщику по ТКС направлено извещение от 16.05.2022 № 13-3-40/53 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (получено 27.05.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа).

24.05.2022 налогоплательщиком по ТКС представлены в налоговый орган дополнения к возражениям от 20.05.2022.

Рассмотрение Акта, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним, иных материалов проверки состоялось 30.05.2022 в присутствии уполномоченного представителя Общества, которым были даны устные пояснения, зафиксированные в протоколе рассмотрения материалов проверки.

03.06.2022 от Общества поступили дополнения к возражениям от 31.05.2022 б/н.

Ответчик пояснил, что какие-либо новые доводы, подтверждающие обоснованность позиции налогоплательщика, не приведены в письменных возражениях от 31.05.2022. Сведения о суммах работ и услуг, не являющихся предметом налогового спора, оказанных прочими контрагентами, содержатся в ранее представленных в налоговый орган в ходе проверки документах.

06.06.2022 налоговым органом принято оспариваемое решение, которое вручено директору Общества ФИО15, что подтверждается подписью указанного лица.

Суд установил, что оспариваемое решение содержит все представленные Обществом возражения, дополнения к возражениям, а равно мотивированные ответы относительно позиции налогоплательщика в целом.

По верному утверждению Управления, отсутствие в решении Инспекции полного текста возражений (дополнений к ним), не означает, что доводам Общества не дана соответствующая оценка.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего представителя и представление пояснений.

Существенные нарушения процедуры, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения, Инспекцией не допущены.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

В заявлении Общество также выражает несогласие с размером предъявленных штрафных санкций указывая, что налоговым органом из приведенного в возражениях перечня обстоятельств, смягчающих ответственность, необоснованно не приняты в качестве таковых те обстоятельства, что Общество своевременно представляет налоговую отчетность, Общество не производило действий, препятствующих проведению проверки и (или) отдельных мероприятий налогового контроля, совершение установленного налогового правонарушения впервые, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 4 раза.

Налоговым органом принято во внимание выполнение Обществом социально-значимой функции: оказание услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также общегосударственная экономическая ситуация в связи с действиями недружественных государств.

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов Инспекции.

Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает заявленные Обществом смягчающие ответственность обстоятельства, ввиду того, что такие обстоятельства уже были учтены налоговым органом, либо в настоящем решении им дана оценка о невозможности принятия в качестве смягчающих.

При этом в оспариваемом решении (стр. 114-115) налоговым органом дана оценка всем обстоятельствам, заявленным Обществом в ходатайстве.

Дополнительно в решении Управления также отмечено, что факт регистрации Общества в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сам по себе не является самостоятельным обстоятельством, смягчающим ответственность, так как иное противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.

Основания для переоценки выводов налогового органа у суда не имеется.

Суд также не усматривает наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для дополнительного уменьшения размера налоговых санкций, определенного Инспекцией по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По убеждению суда, дальнейшее снижение штрафных санкций приведет к нарушению принципа соразмерности наказания тяжести содеянного, нарушению баланса частных и публичных интересов.

Заявитель оспаривает решение Инспекции в полном объеме, при этом не приводит доводов относительно нарушения в части доначисления удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 203 266 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ, а также непредставления в установленный срок документов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (сумма штрафа 600 рублей).

Оценив решение Инспекции относительного выявленных нарушений в указанной части, суд пришел к выводу о том, что выводы налогового органа не противоречат требованиям налогового законодательства. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания решения Инспекции в данной части недействительным.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

При этом частично удовлетворяя требования Общества, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу начислены пени в общей сумме 18 360 883,54 руб.

По смыслу норм налогового законодательства пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, а равно стимулирующей налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов.

Одновременно пени являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимания установленные судом по делу фактические обстоятельства, а также то, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ), арбитражный суд находит правомерным начисление Обществу пени.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44).

Положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеют императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Применение моратория на начисление пени, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде пени, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть пени в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, пени не начисляются.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением достаточных доказательств того, что лицо, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что действие моратория в части начисления пени не распространяется на Общество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд исходит из общего правила распространения действия моратория, а именно, распространение на всех подпадающих под него лиц.

В связи с этим при начислении пени не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 13-3-39/15 от 06.06.2022 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов за период с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из состава задолженности заявителя суммы пени, указанной в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (625009, <...>; зарегистрирована 22.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (625002, <...> эт.3; зарегистрировано 16.01.20212 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.