Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А53-35357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«01» февраля 2022 Дело № А53-35357/21


Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2022

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

- Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (до перерыва в судебном заседании полномочия на участие в судебном заседании не подтвердил; по окончании перерыва представил доверенности № 2 от 11.01.2022)

от ответчиков:

от Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель не явился

от МКУ «УЖКХ» - представитель не явился

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2021 (после перерыва в судебном заседании)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИМ» обратилось в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону, о взыскании солидарно 120 271,41 руб. задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, электроэнергию, холодное водоснабжение, отведение сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества МКД по адресу: <...> (нежилое помещение площадью 316 кв.м.) за период с 07.05.2019 по 31.08.2021; 15 947,41 руб. пени, рассчитанной за период с 11.06.2019 по 20.09.2021.

Определением от 14.12.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении пени до 11 228.,79 руб., начисленных за период с 11.06.2019 по 20.09.2021.

Определением от 14.12.2021 судом на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика МКУ "УЖКХ" Первомайского района города Ростова н/Д о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону».

В судебном заседании, начатом 18.01.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.01.2022 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уточнении исковых требований к каждому ответчику, заявленные ранее в солидарном порядке; выступил с пояснениями.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в качестве редакционного.

Ответчик – МКУ «УЖКХ» Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик – Администрация г. Ростова-на-Дону явку представителя не обеспечил; посредством электронной почты направил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал; указал, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу; заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону.

Суд приобщил в материалы дела возражения ответчика.

Представитель третьего лица, присутствовавший в судебном заседании, считает привлечение МКУ в качестве третьего лица неосновательным, так как его права и обязанности не затрагиваются спором; письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО УК «РИМ» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 27.11.2017.

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение площадью 316,00 кв.м., (к. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 76, 7в, 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 28д, 28е, 29(п) с кадастровым (условным) номером 61:44:0023201:642.

Из выписки из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 15.09.2021г. № 59.30-006288/02-В о нежилом помещении реестровый номер муниципального имущества: 130003087 от 01.07.2017 усматривается что правообладателем нежилого помещения является муниципальное образование Город Ростов-на-Дону (Казна города Ростова-на-Дону) на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 1335 от 23.07.1997. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра РО. Номер регистрации права: 61-01/44-40/2004-471 от 02.04.2004.

ООО УК «РИМ» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Правоотношения по предоставлению услуг по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, нанимателям жилых и нежилых помещений, а так же осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности регулируются Жилищным Кодексом РФ, Гражданским Кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Исковые требования мотивированы тем, что принятые на себя обязательства ООО УК РИМ исполняет в полном объеме.

Ответчики, в свою очередь, не выполняют свои обязательства по оплате услуг управления, содержания и ремонта общего имущества МКД.

По состоянию на момент подачи настоящего иска у ответчиков имеется задолженность по оплате вышеуказанных услуг:

- у МКУ «УЖКХ» Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону в размере 17 334,16 руб. за период с 07.05.2019 по 16.09.2019;

- у Администрации г. Ростова-на-Дону в размере 120 937 руб. за период с 17.09.2019 по 31.08.2021 (с учетом последней редакции исковых требований, уточненных истцом в судебном заседании).

08.09.2021 истцом в адрес ответчика – МКУ «УЖКХ» Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону направлена претензия исх. № 791 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик – МКУ исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Спорное нежилое помещение числится в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону. Реестродержателем муниципального имущества является ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

06.08.2019 ДИЗО г. Ростова-на-Дону издано распоряжение № 1229 «Об изъятии из оперативного управления Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону недвижимого имущества». Данным распоряжением из оперативного управления МКУ» УЖКХ» Первомайского р-на изъято нежилое помещение площадью 316,00 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0023201:642, расположенное в здании жилого дома 7А по пр. Сельмаш, и передано МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону».

Также ответчик указал, что в соответствии с положениями Устава, МКУ находится в ведомственном подчинении Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, исполняющего функции и полномочия главного распорядителя бюджетных средств и не имеет извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности, а также не осуществляет деятельность, направленную на получение дохода. Финансирование Управления осуществляется в соответствии с «Бюджетной сметой», утверждаемой главным распорядителем бюджетных средств.

Ответчик – Администрация г. Ростова-на-Дону исковые требования также не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя по внедоговорным искам к муниципальному образованию от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В п. 3 приложения 1 к Постановлению Администрации города от 16.03.2018 N 285 (в ред. от 23.07.2020) «Об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону...» в числе главных распорядителей средств бюджета, имеющих подведомственных распорядителей бюджетных средств, указан Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону.

Таким образом, ответчик полагает, что Администрация г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу. Также ответчик заявил о несоблюдении истцом в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УК «РИМ» (Протокол общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 27.11.2017).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2022/444640621 от 21.01.2022, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 316,00 кв.м., в период с 07.05.2019 по 16.09.2019 находилось в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону. Дата государственной регистрации 19.06.2014 за № 61-61-01/392/2014-255.

Дата прекращения права – 17.09.2019.

11.09.2017 между ООО «УК «РИМ» и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дон был заключен Договор управления нежилыми помещениями муниципальной собственности, находящимися в многоквартирных домах, под управлением ООО «УК «Центр» (прежнее наименование ООО «УК «РИМ»), предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий, надлежащее содержание общего имущества в МКД и прилегающих территорий в установленных границах, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных и иных услуг нанимателям нежилых помещений, находящихся в МКД, соблюдения требований к надежности и безопасности МКД, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений МКД, соблюдение прав и законных интересов нанимателей нежилых помещений в МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и иного оборудования, входящего в состав МКД (п. 1.1). На дату заключения договора в МКД, находящихся в управлении ООО УК «Центр», находятся помещения, указанные в Приложении № 1, являющиеся муниципальной собственностью (п. 1.2).

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 06.08.2020 № 1229 «Об изъятии из оперативного управления Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону», указанное нежилое помещение изъято из оперативного управления МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в муниципальную казну города Ростова-на-Дону.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за МКУ «УЖКХ» Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 316 кв.м., расположенное в МКД по пр. Сельмаш, 7А5 в г. Ростове-на-Дону, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за период с 07.05.2019 по 16.09.2019 является МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

За период – с 17.09.2019 по 31.08.2021 – собственник помещения – Муниципальное образование в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Учреждение, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3197/2016 по делу № А53-18768/2015).

Следовательно, ответчики, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчики осуществили оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Вместе с тем, проверяя довод ответчика – Администрации г. Ростова-на-Дону о несоблюдении истцом в отношении Администрации г. Ростова-Дону досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему выводу.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела истцом представлена претензия исх. № 791 от 08.09.2021, направленная в адрес ответчика – МКУ «УЖКХ» Первомайского р-на.

Исковые требования предъявлены истцом к двум ответчикам – Администрации г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Первомайского р-на.

Между тем, указанная претензия от 08.09.2021 направлена только в адрес одного из ответчиков – МКУ «УЖКХ».

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом только в отношении требований к ответчику – МКУ «УЖКХ» Первомайского р-на.

Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований к Администрации г. Ростова-на-Дону в сумме 102 937 руб. задолженности за период с 17.09.2019 по 31.08.2021, требования истца в данной части следует оставить без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт:

- в сумме 3 314,92 руб., рассчитанной за период с 11.06.2019 по 20.09.2021– с МКУ УЖКХ Первомайского района;

- в сумме 7 913,90 руб., рассчитанной за период с 11.10.2019 по 20.09.2021 – с Администрации г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование признано судом обоснованным.

Однако, поскольку основное требование о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущество в отношении ответчика – Администрации г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без рассмотрения, требование о взыскании пени к данному ответчику, как акцессорное требование, также подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 3 314,92 руб., рассчитанной за период с 11.06.2019 по 20.009.2021.

В остальной части требования о взыскании пени надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением № 309 от 28.09.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 5 087 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика – МКУ «УЖКХ» Первомайского р-на в сумме 2 000 руб.

В части исковых требований, оставленных без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 334,16 руб.- задолженности на содержание общего имущества МКД за период с 07.05.2019 по 16.09.2019, 3 314,92 руб.- пени за период с 11.06.2019 по 20.09.2021; 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) составить иск без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 087 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3909 от 28.09.2021

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.