Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-14913/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14913/2024
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника)-ФГБОУ ВО «СПбГУ»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30657/2024) (заявление) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56- 14913/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к 1) федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»; 2) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

об обязании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - Университет) в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации следующих объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>: «Корпус Кухонный», «Корпус Гофмейстерский (Кавалерский)», «Павильон водоподъемной машины», «Оранжереи (две)», а также ремонт и реставрацию интерьеров «Дворца герцога ФИО3 с перголами и лестницами»; об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Святой Екатерины», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>; о взыскании с каждого из ответчиков в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок 5 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации следующих объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>: «Корпус Кухонный»: «Корпус Гофмейстерский (Кавалерский)», «Павильон водоподъемной машины», «Оранжереи (две)», а также ремонт и реставрацию интерьеров «Дворца герцога ФИО3 с перголами и лестницами», а также обязал МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Святой Екатерины», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка», расположенного по адресу: СанктПетербург, <...>, установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 1 000 рублей в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.», в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что объект культурного наследия федерального значения «Церковь Святой Екатерины», входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка», расположен в границах земельного участка по адресу: СанктПетербург, Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, д. 2 (участок №2.2), площадью 333 878 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019304:17, находящего в собственности Российской Федерации и предоставленного Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем оснований для обязания апеллянта производить какие-либо работы в отношении указанного объекта не имеется. Кроме того, апеллянт полагает чрезмерным установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 17.12.2024.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В., в связи с чем определением от 06.12.2024 дата судебного заседания была изменена.

В настоящее судебное заседание явился представитель Университета, поддержал доводы, изложенные им в письменных пояснениях, направленных в материалы дела, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.200№ 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, 2, является объектом культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка», в состав которого входят, в том числе, следующие объекты культурного наследия федерального значения: «Английский домик» (далее - Объект 1); «Банный домик» (далее - Объект 2); «Корпус Кухонный» (далее - Объект 3); «Корпус Гофмейстерский (Кавалерский)» (далее - Объект 4); «Дворец герцога ФИО4 с перголами и лестницей» (далее - Объект 5); «Ферма» (далее - Объект 6); «Церковь Святой Екатерины» (далее - Объект 7); «Павильон водоподъемный машины» (далее - Объект 8); «Оранжереи (две)» (далее - Объект 9).

Распоряжением КГИОП от 21.10.2019 № 07-19-464 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца на Объект 1 (далее -Охранное обязательство 1).

Распоряжением КГИОП от 21.10.2019 № 07-19-463 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца на Объект 2 (далее -Охранное обязательство 2). Распоряжениям КГИОП от 19.11.2019 № 07-19-524 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца на Объект 3 (далее - Охранное обязательство 3).

Распоряжением КГИОП от 16.01.2020 № 07-19-8/20 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца на Объект 4 (далее -Охранное обязательство 4).

Распоряжением КГИОП от 21.01.2020 № 07-19-13/20 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца на Объект 5 (далее — Охранное обязательство 5).

Распоряжением КГИОП от 20.02.2020 № 07-19-49/20 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца на Объект 6 (далее -Охранное обязательство 6)

Распоряжением КГИОП от 25.02.2020 № 07-19-58/20 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца на Объект 7 (далее -Охранное обязательство 7).

Распоряжением КГИОП от 21.10.2019 № 07-19-465 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца на Объект 8 (далее -Охранное обязательство 8).

Распоряжением КГИОП от 19.11.2019 № 07-19-523 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца на Объект 9 (далее -Охранное обязательство 9).

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 25 раздела 6 Охранных обязательств 4, 5, 6, 7, 9 требовалось в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок не позднее 25.02.2023, в установленном порядке обеспечить установку на Объектах 4, 5, 6, 7, 9 информационных надписей и обозначений.

На основании подпункта 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранных обязательств 1, 2, 3, требовалось в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранных обязательств 1, 2, 3 актом КГИОП, то есть в срок не позднее 19.11.2022, на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации Объектов 1, 2, 3, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

На основании подпункта 1 и подпункта 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранных обязательств 4, 8, 9 требовалось в течение 48 месяцев со дня утверждения Охранных обязательств 4, 8, 9 актом КГИОП, то есть в срок не позднее 16.01.2024, на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации Объектов 4, 8, 9 в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства 5, требовалось в течение 48 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства 5 актом КГИОП, то есть в срок до 21.01.2024, на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации интерьеров Объекта 5, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

12.04.2023 в связи с истечением сроков (завершения периода) проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, установленных Охранными обязательствами, КГИОП в отношении Объекта 9 проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 12.04.2023 зафиксирован факт невыполнения работ в отношении Объекта 9, установленных подпунктом 1 пункта 2 части 25 раздела 6 Охранного обязательства 9. Согласно сведениям, размещенным в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, проекты информационных надписей и обозначений на Объекты 4, 5, 6, 7, 9 на согласование в КГИОП не поступали, уведомления о выполненных работах по установке информационных надписей с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объектов до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационных надписей в КГИОП не поступало.

Согласно сведениям, размещенным в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, задания и разрешения на проведение работ по ремонту и реставрации Объектов: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73 -ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия включается в охранное обязательство, исполнение которого возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи. Обязанность Ответчика исполнять требования Охранных обязательств обусловлена фактом владения Объектами и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Выявленные актом наблюдения КГИОП за соблюдением обязательных требований от 12.04.2023 обстоятельства являются нарушением требований сохранения и использования объектов культурного наследия, доказательств надлежащего исполнения требований охранных обязательств ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем требования КГИОП с учетом уточнений были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Университета, основанные на отсутствии у него необходимых денежных средства, поскольку отсутствие достаточного финансирования не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда.

Более того, Университетом не было представлено доказательств принятия мер для исполнения требований охранных обязательств, утвержденных в 2019 и в 2020 годах, до обращения КГИОП в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Святой Екатерины» была возложена судом первой инстанции на МТУ Росимущества необоснованно, подлежат отклонению.

На основании абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Вместе с тем, в выписке из ЕГРН от 16.05.2024 в отношении спорного объекта (л.д. 71-74) отсутствуют сведения о закреплении объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святой Екатерины» на праве оперативного управления за Университетом.

При этом, собственником объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святой Екатерины», входящем в состав объекта культурного значения федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка», согласно указанной выписке из ЕГРН, является Российская Федерация.

Принимая во внимание полномочия МТУ Росимущества, установленные Положением, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, с учетом требований статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и руководствуясь статьями 41. 46, 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, предъявленные к МТУ Росимущества, об обязании его установить информационную надпись на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Святой Екатерины».

Решение суда первой инстанции в части установленного срока на исполнение требований законодательства об охране объектов культурного наследия сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку, устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции учел цель ее присуждения. Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-14913/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева