Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А46-12256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12256/2023
27 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен    27 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Творческое объединение «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к муниципальному  предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Прокуратуры Омской области, о признании недействительным уведомления,


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от Прокуратуры  – ФИО2 удостоверение № 362287 от 29.08.2023;

от ДИО – не явились, уведомлены;                        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр творческое объединение «Лира» (далее -  истец, Общество, ООО «ПЦ «ТО «Лира») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее – ответчик, МП                      г. Омска ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», предприятие, Парк) о признании недействительным уведомления № 429 от 26.06.2023 о расторжении   договора № 0304-1УЦ/2023.

Определением от 25.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, предварительное судебное заседание отложено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования ООО «ПЦ «ТО «Лира» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2024 решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12256/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции, возвращая настоящее дело на новое рассмотрение, указал на необходимость определить правовую природу заключенного сторонами договора; установить какие специальные нормы права подлежат применению при разрешении дела; исследовать вопрос о правомерности действий сторон при заключении договора; вынести на обсуждение сторон вопрос о посягательстве на публичный интерес при заключении договора; о фактическом неправомерном распоряжении муниципальным имуществом; о заключении спорного договора в обход закона, предусматривающего получение согласия собственника недвижимого имущества и запрещающего передачу в аренду муниципального земельного участка, что свидетельствует о его ничтожности; и, исходя из этого, применить нормы касающиеся возможности безмотивного одностороннего расторжения договора, в случае необходимости привлечь для участия в деле прокурора.

Определением от 22.07.2024 предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2024.

29.07.2024 в суде поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с временным отсутствием  в штате юриста.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуру Омской области.

Определением от 01.08.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены: отзыв ответчика                от 26.08.2024, письменные пояснения Прокуратуры от 23.09.2024, письменные пояснения истца от 17.10.2024.

В судебном заседании 18.11.2024 представитель истца требование поддержал в полном  объёме.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

03.04.2023 между МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» (Парк) и ООО «ПЦ «ТО «Лира» (Пользователь) заключён договор на предоставление права оказания услуг № 0304-1УЦ/2023, предметом которого является предоставление Пользователю права оказания услуг - организации и проведении музыкальных развлекательных мероприятий на территории культурно-танцевального комплекса (далее – КТК) ПКиО.  Срок предоставления права с 01.05.2023 по 30.09.2023 (пункты 1.2., 4.1.-4.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора плата за предоставление права оказания услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно, в том числе  НДС 20 %. Оплата производится Пользователем по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора, не позднее 25 числа месяца, подлежащего оплате.

Пунктом 7.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения обязательств сторон по нему и окончания всех взаиморасчетов, включая уплату неустойки, пени, штрафов, компенсаций, возмещений и т.д.

Исходя из пункта 7.4. договора досрочное расторжение договора возможно в одностороннем порядке с уведомлением за 15 дней до дня расторжения, в случае принятия такого решения договор считается расторгнутым, а право возвращённым Парку с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом сумма, если она уже будет выплачена Пользователем к моменту расторжения договора (по любому из оснований) в соответствии   с разделом  3 договора, возвращается Пользователю в течение 5-ти банковских дней пропорционально оказанным услугам  (пункт 7.5. договора).

Как указывает истец, платёжными поручениями от 24.05.2023 № 55 и от 20.06.2023             № 69, от 29.08.2023 № 120 ООО «ПЦ «ТО «Лира» произведена оплата по договору в общем размере 90 000 руб.


Уведомлением от 26.06.2023 № 429  МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» известило  ООО «ПЦ «ТО «Лира» о расторжении договора № 0304-1УЦ/2023 с 12.07.2023.

29.06.2023 в адрес Парка истцом направлено письмо от 28.06.2023 № 028 (претензия) с предложением отозвать уведомление о расторжении договора от 03.04.2023. Ответ на письмо обществом не получен.

В связи с изложенным ООО «ПЦ «ТО «Лира» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления № 429 от 26.06.2023 о расторжении договора      № 0304-1УЦ/2023.

В обоснование заявленных требований ООО «ПЦ «ТО «Лира» ссылалось на злоупотребление правом, допущенное Парком при одностороннем отказе от исполнения договора. В частности, спорный договор заключён сторонами заблаговременно в целях подготовки Обществом своими силами КТК для его использования в летние месяцы с максимальным экономическим эффектом; при  этом в соответствии с условиями договора ответчиком стабильно получалась прибыль в виде оплаты за предоставленное им право пользования. По мнению истца, спорный договор содержит признаки договора возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, не оспаривал, что договор от 03.04.2023, являющийся договором возмездного оказания услуг, подписан сторонами без замечаний, исполнялся надлежащим образом. Однако при этом пояснял, что заключение указанного договора было вызвано мероприятиями, связанными с ситуаций в стране (COVID-19), а также отсутствием в штатном расписании Парка художественного руководителя, а также отказом Общества включить в договор условия  о выделении дней, в которые ответчик самостоятельно будет проводить мероприятия на территории парка. Основанием для одностороннего отказа от договора со стороны Парка явилось восстановление возможности последнего самостоятельно использовать территорию КТК. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку право на одностороннее расторжение предусмотрено разделом 7 договора, а также статьей 782 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Исходя из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017.

Учитывая приведенные выше нормы права, проанализировав условия договора                         от 03.04.2023 № 0304-1УЦ/2023, в том числе предмет, а также взаимные права и обязанности сторон по договору, суд пришел к выводу, что между сторонами в рамках рассматриваемого договора фактически сложились правоотношения, регулируемые Главой 34 ГК РФ (аренда).

Так согласно договору № 0304-1УЦ/2023 ООО «ПЦ «ТО «Лира» обязалось   проводить  развлекательные музыкальные мероприятия на территории парка в границах предоставленного места проведения, указанного в пункте 1.1 рассматриваемого договора. В соответствии с данным пунктом услуги по организации и проведению музыкальных развлекательных мероприятий предоставляются на территории парка по адресу: <...>.

Как следует из пояснений директора МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ», данных в ходе проверки Прокуратуры города Омска, поскольку Парк расположен на одном земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1107, то условно можно выделить зону, предназначенную для проведения музыкальных и танцевальных мероприятий для посетителей, которая именуется культурно-танцевальным комплексом. В него входит сцена («центральная), танцевальная площадка, а также площадка для демонстрации фильмов. ООО «ПЦ «ТО «Лира» на основании вышеуказанного договора предоставлялось право оказывать услуги по проведению музыкальных развлекательных мероприятий не в определенном месте, имеющем свой адрес, а в зоне культурно-развлекательного комплекса парка, расположенного по указанному адресу.

Однако согласно пояснениям директора ООО «ПЦ «ТО «Лира» услуги по организации и проведению музыкальных развлекательных мероприятий оказывались на специально выделенной территории, имеющей ограждение с вероятностью ограничения доступа. На данной территории расположены танцплощадка, скамейки, помещение для отдыха артистов, а также нестационарные объекты, предназначенные для хранения уборочного инвентаря и продажи билетов. Доступ к данной территории имело только ООО «ПЦ «ТО «Лира».

Кроме того, в ходе проверки Прокуратурой города Омска установлено, что танцплощадка является сооружением на бетонном фундаменте, имеющем кирпичные стены и деревянное перекрытие, изготовленным в 1996 году (кадастровый номер 55:36:120304:1166). В настоящее время танцевальная площадка находится на балансе МП                г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» как нестационарный торговый объект.

Также прокуратурой установлено, что вышеуказанная площадка, расположена на части земельного участка площадью 660 086 кв. м. с кадастровым номером 55:36:120304:1107, который предоставлен в аренду департаментом имущественных отношений администрации г. Омска МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней (договор аренды № Д-КР-14-12596 от 29.09.2022).


Согласно условиям договора № Д-КР-14-12596 от 29.09.2022 (пункт 1.7.) на арендуемом участке   имеется, в том числе: сооружение   (танцплощадка)   с   кадастровым   номером 55:36:120304:1166, площадью 1 134 кв. м., право собственности не зарегистрировано.

Таким образом, проверка Прокуратуры показала, что договор № 0304-1УЦ/2023 на предоставление услуг по организации  праздников в Парке культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ по адресу: <...>, заключенный между МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» (Парк) и ООО «ПЦ «ТО «Лира»  имеет признаки ничтожной сделки, является притворной сделкой, заключенной лишь для вида, с целью прикрыть договор аренды части муниципального земельного участка, из чего можно сделать вывод о том, что указанный договор противоречит закону и являются недействительным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) приведены разъяснения, согласно которым притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше и следует из материалов дела, МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» пользуется земельным участком с кадастровым номером 55:36:120304:1107, находящемся в муниципальной собственности, на праве срочного пользования, предоставленного ему на основании договор аренды № Д-КР-14-12596 от 29.09.2022.

При этом судом по материалам дела установлено, что на основании договора № 0304-1УЦ/2023 с МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» ООО «ПЦ «ТО «Лира» фактически использовало часть указанного земельного участка и сооружение  - танцплощадку   с   кадастровым  номером 55:36:120304:1166, площадью 1134 кв. м., входящую  в состав имущества, переданного на основании договора аренды № Д-КР-14-12596 от 29.09.2022 муниципальному предприятию.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона                           от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Из положений вышеприведенных норм права следует, что правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на передачу в аренду такого имущества.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в границах территорий морских портов.

Исключения, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 18  закона в рассматриваемом случае отсутствуют, следовательно, МУП не могло и не может заключить договоры субаренды.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (пункт 38 постановления № 25, в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, от 17.01.2012 № 4777/08, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 № 17085/12).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных в части 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Парком не получалось согласие у собственника земельного участка на передачу части земельного участка в субаренду, конкурс либо аукцион также не проводился.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 и 78 постановления № 25  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Следовательно, прикрываемая договором № 0304-1УЦ/2023 сделка по предоставлению муниципальным предприятием обществу в пользование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1107 нарушает требования закона.

При этом, несоблюдение требований законодательства при заключении спорного договора нарушило интересы публично-правового образования - муниципального образования городской округ город Омск Омской области и исключило возможность эффективного пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 55:36:120304:1107 в установленном действующим законодательством порядке, необоснованно создало для ООО «ПЦ «ТО «Лира» приоритет в получении права пользования данным земельным участком, ограничило возможность его использования                   МП г. Омска ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного суд считает спорную сделку притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а прикрываемую ею сделку - нарушающей требования закона и посягающий на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и признаёт договор № 0304-1УЦ/2023  недействительным.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью сделки у суда отсутствуют основания для признания недействительным уведомления № 429 от 26.06.2023 о расторжении   договора № 0304-1УЦ/2023.

Кроме того, отказывая в иске суд исходит из следующего.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

При этом законодатель не ограничил основания для одностороннего расторжения договора исключительно нарушением его условий; перечень таких оснований и последствия прекращения договора зависят от вида договорных отношений.

Так, в статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, включая безмотивный отказ от исполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784).

Возможность безмотивного отказа от исполнения договора предусмотрена и статьей 782 ГК РФ, как для заказчика, так и для исполнителя (если принять во внимание позицию истца и ответчика о правовой квалификации спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг).

Как отмечалось выше, в пункте 7.4. договора стороны согласовали, что досрочное расторжение договора возможно в одностороннем порядке с уведомлением за 15 дней до дня расторжения, в случае принятия такого решения договор считается расторгнутым, а право возвращённым Парку с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 76 от 05.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом результатов рассмотрения кассационного обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы,  подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Творческое объединение «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному  предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха           им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Творческое объединение «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644123, <...>) в пользу муниципального  предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644009, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая