Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А41-78771/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78771/17
03 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №56709/16/50041-ИП, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Агроснаб», ЗАО «Татариново» и ООО «Агро Сити» (ликвидировано),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее «заявитель») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу–исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее «заинтересованное лицо», «судебный пристав-исполнитель») и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, выразившегося в несовершении действий по окончанию исполнительного производства №56709/16/50041-ИП и обязании устранить допущенное нарушение.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: ООО «Агроснаб» и ЗАО «Татариново».

Заинтересованным лицом подано ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в рамках дела А41-47122/17 Арбитражным судом Московской области был рассмотрен тождественный спор.

Судом оснований для прекращения производства по делу не установлено, что поскольку предмет требований по настоящему делу и делу А41-47122/17 различен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А41-2451/15 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 007318904 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 007318904 должностным лицом Ступинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №56709/16/50041-ИП.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ЗАО «Татариново».

Должником по указанному исполнительному производству является ООО «Агро Сити» (ИНН <***>), которое на момент рассмотрения настоящего дела исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Спор о законности ликвидации «Агро Сити» (ИНН <***>) рассматривается в рамках дела А55-7373/2017.

В рамках исполнительного производства №56709/16/50041-ИП наложен арест (запрет регистрационных действий) в отношении имущества, в т.ч. земельного участка, к/н 50:33:0020152:1509.

14.01.2016 года между ООО «Агроснаб» (ИНН <***>) и ФИО1 подписан договор купли-продажи указанного земельного участка к/н 50:33:0020152:1509.

При регистрации перехода прав на указанное недвижимое имущество заявителем было выяснено, что в отношении земельного участка к/н 50:33:0020152:1509 действует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства №56709/16/50041-ИП.

Как указано в заявлении, в связи с ликвидацией должника, судебный пристав-исполнитель должен снять все наложенные в рамках указанного исполнительного производства ограничения и запреты и окончить данное исполнительное производство.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неокончанию исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, условиями удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является как установление незаконности бездействия, так и наличие нарушения прав лица, обратившегося за судебное защитой.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что является законным владельцем земельного участка к/н 50:33:0020152:1509.

Между тем, запрет на совершение регистрационных действий (арест) наложен заинтересованным лицом на указанное имущества как имущество, подлежащее передачи взыскателю из незаконного владения должника по исполнительному производству №56709/16/50041-ИП.

Таким образом, судом установлено наличие гражданско-правового спора о принадлежности земельного участка к/н 50:33:0020152:1509.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Из указанных положений следует, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №56709/16/50041-ИП, по которому заявитель не является стороной, не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Заявителю следует обратиться в суд с самостоятельным требованием об освобождении имущества от ареста.

Указанные правовые позиции являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, однако заявитель настаивал на рассмотрении заявленных требований в представленной редакции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков