Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А21-12752/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2021 года

Дело №

А21-12752/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А21-12752/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примабалт», адрес: 238510, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Приморск, Калининградское ш., д. 2В, пом. 11, ОГРН 1153926024559, ИНН 3918011925 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплостан», адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Ушакова, д. 21, кв. 30, ОГРН 1153926038342, ИНН 3901006620 (далее - Общество), 326 498 руб. неосновательного обогащения.

До вынесения судом решения Общество предъявило встречный иск - о взыскании с Компании 656 048 руб. 27 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, требования Компании удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что Компания приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) с 01.11.2019, ссылаясь на то, что спорный МКД исключен из реестра лицензий Общества только 25.09.2020, следовательно, не соответствует обстоятельствам дела выводы, что Компания недополучила как вновь избранная управляющая компания 326 498 руб., собранных Обществом на текущий ремонт.

Как указывает податель жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что Компании было дважды отказано во включении в реестр лицензий МКД лишь по формальным признакам, в отсутствие нарушений самой процедуры проведения общего собрания и голосования, и, соответственно, считать, что МКД правомерно находился в управлении истца с 01.11.2019 (даты заключения договора управления). Податель жалобы считает, что МКД перешел в управление Компании с 25.09.2020, то есть с даты исключения спорного МКД из реестра лицензий Общества.

Суды необоснованно не приняли во внимание доводы Общества о том, что сумма задолженности определена неверно; а также об остатке денежных средств МКД по статье «текущий ремонт» в размере 77 660 руб. 99 коп. из-за отсутствия подписанных Обществом и председателем Совета МКД актов выполненных работ.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 656 048 руб. 27 коп. в связи с тем, что в договорах с ресурсными и обслуживающими организациями, платежных поручениях отсутствует указание на спорный МКД, Общество считает необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Балтийск, ул. Садовая, д. 4, на основании соответствующего договора управления; сведения о данном МКД были внесены в реестр лицензий Общества.

Собственниками помещений в указанном МКД было принято решение об отказе от договора управления с Обществом, и о выборе Компании управляющей организацией, а также о заключении договора управления с Компанией, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений МКД и Обществом не оспаривалось.

Собственники помещений МКД реализовали решение общего собрания путем подписания с Компанией договора управления указанным многоквартирным домом от 01.11.2019.

Спорный МКД приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25.09.2020 № ЖК-1916/пр исключен из реестра лицензий Общества, и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Компания. Однако, до принятия указанного приказа Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области дважды отказывало Компании во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

Вместе с тем, 01.11.2019 Компания приступила к управлению спорным многоквартирным домом по адресу: г. Балтийск, ул. Садовая, д. 4.

Во исполнение обязательств управляющей организации данного МКД Компания заключила ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, а именно договор от 01.11.2019 № 67-В на водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, приложение № 2, которого содержит ссылку на дом № 4 по ул. Садовой в г. Балтийске; договор от 01.11.2019 № 68-К на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, приложение № 2, которого содержит ссылку на дом № 4 по ул. Садовой в г. Балтийске.

Вместе с тем, техническая документация, необходимая для управления многоквартирным домом была передана Компании только 10.12.2020.

Согласно решениям большинства собственников спорного МКД при проведении общего собрания собственников помещений в обязанности новой управляющей компании вменено истребовать остаток денежных средств, собранных собственниками по статье «текущий ремонт» у Общества.

Претензией, направленной в адрес Общества, Компания предложила Обществу перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт» до 01.11.2019, на расчетный счет Компании.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для Компании обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с Компании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций требования Компании о взыскании неосновательного обогащения удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска Обществу отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Компании, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями части 7 статьи 162, частей 1, 2 статьи 192, статей 195 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) и непосредственного оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595.

Суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Судами установлено фактическое оказание Компанией коммунальных услуг и начисление ей в спорный период платы в отношении МКД за оказанные услуги. Доказательств того, что наряду с Компанией деятельность по управлению МКД осуществляло иное лицо, как и доказательств наличия судебного спора с иной управляющей компанией относительно даты перехода прав и обязанностей по договору управления в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания 01.11.2019 приступила к управлению спорным МКД.

Поскольку согласно решениям большинства собственников спорного МКД при проведении общего собрания собственников помещений в обязанности новой управляющей компании вменено истребование у Общества остатка денежных средств, собранных собственниками по статье «текущий ремонт».

Общество и после 01.11.2019 (даты, когда Компания фактически приступила к управлению домом) продолжало осуществлять функции управляющей компании МКД, в том числе производило начисление и сбор денежных средств по статье «текущий ремонт», при том, что право управления МКД Общество утратило с 01.11.2019 и фактически не осуществляло работ по содержанию многоквартирного дома. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Установив, что Компания, недополучив целевые денежные средства, собранные Обществом по статье «текущий ремонт» и не израсходованные последним, так как Общество не представлено доказательств возврата денежных средств по статье «текущий ремонт», суды пришли к выводу о том, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды руководствовались отчетом о деятельности Общества, переданным Обществом Компании, согласно которому по состоянию на 01.01.2019 Общество собрало с собственников МКД денежные средства в размере 307 753 руб. 96 коп., но в отчете, приложенном к отзыву, Общество указало по состоянию на 01.01.2019 меньшую сумму - 77 660 руб. 99 коп.

Суды учли, что отчет, представленный Обществом, начинается только с 01.07.2018, при этом ни одна сумма отчета документально не подтверждена, надлежащих актов выполненных работ, на основании которых Общество производило списание денежных средств по текущему ремонту, не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств, требование Компании о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судами в полном объеме в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования Общества о взыскании убытков, заявленные во встречном иске, обоснованно отклонены судами, установившими их несоответствие приведенным выше положениям закона и отсутствие документальных доказательств, подтверждающих как факт убытков, так и их размер.

Поскольку Общество было извещено о расторжении заключенного с ним договора управления, оказывая услуги в спорный период, оно не мог не знать, что работы выполняются им в отсутствие соответствующего обязательства, то есть в отсутствие правового основания для их оплаты.

Надлежащих доказательств, обосновывающих требования по встречному иску, в материалы дела не представлено, в связи с чем отказ в удовлетворении встречных требований является правомерным.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А21-12752/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


А.А. Кустов

М.В. Пастухова