Решение от 15 января 2024 г. по делу № А60-36547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36547/2023
15 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество) к товариществу собственников жилья № 176 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – товарищество) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3

В судебном заседании принял участие представитель товарищества – ФИО4 (доверенность от 18.09.2023), а также ФИО3, лично.


Общество обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу о взыскании ущерба в размере 54 790 руб. 86 коп.

Определением суда от 12.07.2023 дело назначено к рассмотрению в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 05.10.2023 назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв. Полагает, что счетчик установлен до первого запирающего устройства и за его исправность ответственность несет собственник. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 12.10.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

ФИО3 представила отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 названного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования от 17.03.2022 № 17/22-ОР № 08/47-6524213, предметом которого является квартира № 84, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Из заявления страхователя, а также акта от 18.06.2022 № 1 следует, что 18.06.2022 произошло затопление вышеназванной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка и имущество.

Согласно представленным документам затопление квартиры № 84 произошло в результате неисправности прибора учета горячей воды (счетчика), установленного в квартире № 87, принадлежащей ФИО3

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов по устранению повреждений, вызванных затоплением помещения, составила 54 790 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 08.07.2022 № 68671 общество выплатило данную сумму ФИО2

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Наступление страхового случая, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования основаны на том, что ущерб застрахованному имуществу обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей организацией обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом.

Действительно, материалами дела подтверждается, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждении застрахованного истцом имущества.

Из материалов дела усматривается, что ущерб причинен в результате поломки индивидуального прибора учета, установленного до первого запирающего устройства.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной повреждения явились виновные действия ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 67, 68, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Билокурая