Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А70-11973/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11973/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А.,  Веревкин А.В.) по делу № А70-11973/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» (625026, <...>,                 ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Люсиновская, д. 12А, помещ. ?,              ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» о взыскании убытков и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (625027, Тюменская обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецсантехмонтаж» (625019, Тюменская обл., <...>, стр. 1, оф. 31, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» - ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» (далее – истец, ООО «ИСО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (далее - ответчик, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж») о взыскании гарантийного удержания по контракту от 20.08.2019 № 66/08-19 в размере 2 268 850 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее - АО «Транснефть - Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Спецсантехмонтаж» (далее - ООО «СпецСантехМонтаж»).

Исковые требования со ссылкой на статью 309, 310, 408, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания.

ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указавыя на то, что                          ООО «ИСО» в течение гарантийного срока не были устранены выявленные недостатки работ, в связи с чем, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» было вынуждено обратиться                  к третьему лицу - ООО «СпецСантехМонтаж». В качестве доказательств выполнения работ ООО «Спецсантехмонтаж» представлена первичная документация.

ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» обратилось со встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «ИСО» о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 408 393 руб. 07 коп.

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с ООО «ИСО» в пользу ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» взыскано 608 393 руб. 07 коп. неустойки, а также 15 168 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИСО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами                     не указаны мотивы, по которым отклонен довод о злоупотреблении правом  со стороны ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж»; фактические обстоятельства противоречат выводу судов о том, что ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» понесло какие-либо убытки; с учетом выводов эксперта о невозможности установить причину недостатков по устройству полов, а также того обстоятельства, что фундамент выполнен третьими лицами, рампы, с учетом отказа истца по встречному иску от двух замечаний, размер убытков не может составлять стоимость устранения всех недостатков, в связи с чем истцу по первоначальному иску                 не может быть полностью отказано во взыскании гарантийного удержания; апелляционным судом не рассмотрен довод подателя жалобы в части определения судебных расходов, поскольку с учетом оплаты 45 000 руб. при подаче ходатайства                       о проведении судебной экспертизы и стоимости экспертного исследования в размере 40 000 руб. 5 000 руб. подлежали возврату ООО «ИСО».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж»                                    и АО «Транснефть-Сибирь» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «ИСО» (субподрядчик) заключен контракт                   на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта от 20.08.2019                          № 66/08-19 (далее – контракт), по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик в счет договорной цены обязался выполнить работы и услуги по строительству объекта                          02-ТПР-007-024105 «Приведение объектов в нормативное состояние. БПТО и КО. Техническое перевооружение» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2020 цена контракта составила 45 377 007 руб. 84 коп., в том числе НДС.

Подрядчик ежемесячно осуществляет удержание 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в качестве гарантийного обеспечения в соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оплата указанного удержания за все отчетные периоды осуществляется в соответствии                   с абзацем 2 пункта 4.10 (пункт 4.8 контракта).

Последний платеж ежемесячного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору подрядчик оплачивает по истечении гарантийного срока (в соответствии с пунктом 24.2 контракта) (абзац 2 пункт 4.10 контракта).

Как следует из пункта 24.2 контракта, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по договору (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение № 13) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение № 20).

Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по договору, составляет 10 (десять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 13) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение № 20).

Продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее 2-х лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение № 13) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение № 20).

Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 5.6 договора составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на сезонные и прочие работы (форма КС-11, Приложение № 14).

В случае, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее                            5 лет и дефекты/недостатки результата работы обнаружены подрядчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, субподрядчик несет ответственность, если подрядчик докажет, что дефекты/недостатки возникли до передачи результата работы подрядчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 24.13 контракта предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результатов работы не были устранены субподрядчиком в установленный подрядчиком срок либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и/или потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций.

Согласно пункту 25.1.24 контракта подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб. за каждый выявленный подрядчиком или заказчиком недостаток.

Пунктом 25.1.35 контракта предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения недостатков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1 % от договорной цены за каждое нарушение.

В рамках дела № А70-8488/2021 ООО «ИСО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» о взыскании долга в размере 3 026 381 руб. 60 коп., неустойки в размере 556 493 руб. 32 коп.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» в пользу ООО «ИСО» взыскано 817 678 руб. 40 коп., в том числе 757 531 руб. 23 коп. основного долга, 60 147 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 9 337 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано. При этом в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания в размере 2 268 850 руб. 39 коп. отказано, поскольку срок для удержания не истек                    (акт приемки по форме КС-14 подписан сторонами 01.11.2020, следовательно, удержание подлежит возврату после 01.11.2022).

Претензией от 07.11.2022 ООО «ИСО» просило возвратить гарантийное удержание  в размере 2 268 850 руб. 39 коп.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «ИСО» обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая, что в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 14.06.2022 № 23/05 содержатся замечания к работам, выполненным ООО «ИСО»: пункт 7 акта - склад № 5: на фермах и связях имеются просветы грунтовки (требуется нанесение ЛКП); пункт 10 акта - склад № 6: на фермах и связях имеются просветы грунтовки (требуется нанесение ЛКП); пункт 20 акта - рампа (лицевая сторона): на отбойниках присутствуют следы коррозии, ЛКП местами отслаивается, требуется очистка и окраска м/конструкций; пункт 21 акта - рампа (лицевая сторона): под ограждением требуется ремонт облицовки из металлосайдинга в осях 7-12, металлические панели разошлись в замках, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб.

Срок устранения недостатков уставлен в письме от 12.08.2022 № 580 - до 05.09.2022 включительно, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.09.2022 по 31.10.2022 (письмо от 31.10.2022 №797); согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки составил 408 393 руб. 07 коп.

Указывая на данные обстоятельства, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» обратилось с требованием об оплате штрафных санкций, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                              в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором                             не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных                с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные                                       с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока (гарантийное удержание, гарантийный платеж).

С учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 ГК РФ заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств.

Для разрешения разногласий сторон, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РЦСИ «Артель» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2024 в результате натурного обследования (Раздел 8.4 «Результаты натурного обследования») составлена Таблица № 1, в которой указан перечень необходимых работ и их объемы для устранения недостатков выполненных ООО «ИСО» работ, в соответствии с актом о выявленных дефектах                       от 14.06.2022 № 23/05 (пункты 7, 8, 9, 10, 16, 20, 21, 22); стоимость устранения дефектов составила 2 703 789 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % - 450 631 руб. 54 коп., расчет представлен в Приложении № 7 «Локальный сметный расчет № 1».

В результате проведенного натурного обследования объекта экспертизы, определены фактические объемы работ по устранению дефектов работ, выполненных по договору                   № 64/10-22 от 31.10.2022 с ООО «СпецСантехМонтаж»Ю по устранению недостатков, указанных в акте №23/05 от 14.06.2022 (пункты 7, 8, 9, 10, 16, 20, 21, 22), количественные данные сведены в таблицу № 2 (раздел 8.5 заключения).

Часть работ ООО «СпецСантехМонтаж» не выполнялись, за исключением работ                по ремонту фундамента под ограждением, установить наличие и объем фактически выполненных работ ООО «СпецСантехМонтаж» по ремонту фундамента                                  под ограждением в осях 8-13 (пункты 20-25 Таблицы № 2, пункты 65-70 акта КС-2, пункт 22 акта № 23/05 от 14.06.2022) не удалось, ввиду отказа АО «Транснефть-Сибирь»                       в проведении работ по вскрытиям конструкций (копия письма от Тюменского управления магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь» приведена в Приложение № 2).

Стоимость фактически выполненных по договору № 64/10-22 от 31.10.2022 с ООО «СпецСантехМонтаж» по устранению недостатков работ, указанных в акте                    № 23/05 от 14.06.2022 (пункты 7, 8, 9, 10, 16, 20, 21) составила 0 руб., а по пункту 22 акта  определить невозможно. Объемы и стоимость фактически выполненных работ                           по устранению недостатков (акт № 23/05 от 14.06.2022: пункты 7, 8, 9, 10, 16, 20, 21)                   не соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в КС-2 № 1 от 20.02.2023                           к договору от 31.10.2022 по устранению этих недостатков; работы не выполнялись; стоимость равна 0 руб.; по пункту 22 определить невозможно без выполнения вскрытий конструкций фундамента.

Причины возникновения недостатков работ, выполненных ООО «ИСО», указанных в акте № 23/05 от 14.06.2022 (пункты 7, 8, 9, 10, 16, 20, 21, 22) представлены в Таблице № 3:

- пункт 7: «Склад № 5: на фермах и связях имеются просветы грунтовки (требуется нанесение ЛКП)», пункт 10: «Склад № 6: на фермах и связях имеются просветы грунтовки (требуется нанесение ЛКП)», причиной образования данного дефекта является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение требований строительных норм и правил - неравномерное нанесение защитного покрытия на металлические конструкции;

- пункт 8: «Склад № 5: требуется замена дверной ручки, механизм расшатался» - на момент проведения натурного обследования установить причину образования дефекта установить невозможно;

- пункт 9 «Склад № 6: требуется ремонт дверного доводчика» - на момент проведения натурного обследования, установить причину образования дефекта установить невозможно;

- пункт 16: «В складах № 5,  № 6 бетонные полы имеют трещины. Требуется ремонт полов» - ввиду невозможности исследования состава конструкции пола и подстилающих слоев (скрытые работы) установить причину невозможно;

- пункт 20: «Рампа (лицевая сторона): на отбойниках присутствуют следы коррозии ЛКП местами отслаивается, требуется очистка и окраска м/конструкций» - причина появления данного дефекта является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение требований строительных норм и правил - некачественная подготовка поверхности;

- пункт 21: «Рампа (лицевая сторона): под ограждением требуется ремонт облицовки из металлосайдинга в осях 7-12, металлические панели разошлись в замках» - причина появления данного дефекта является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение требований строительных норм и правил - нарушение технологии монтажа металлического сайдинга;

- пункт 22: «Рампа (лицевая сторона): в осях 8-13 требуется частичный ремонт фундамента под ограждением, верхний слой разрушен» - ввиду невозможности исследования конструкции фундамента диагностирования дефекта (скрытые работы), установить причину невозможно.

В рамках данных экспертами пояснений установлено, что:

- при проведении строительно-технической экспертизы по делу не предоставлено доступа к конструкциям (фермы и связи), следовательно, отсутствовала возможность инструментального обследования (определение толщины лакокрасочного покрытия). В соответствии с таблицей В1 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» методом проверки качества лакокрасочного покрытия является визуальный осмотр: «Не допускаются механические повреждения, потеки, пузыри, включения, растрескивания, покрытия типа «апельсиновая корка», непрокрашенные участки, другие дефекты, характерные для лакокрасочного покрытия и влияющие на его защитные свойства. Окончательное покрытие должно соответствовать V классу по ГОСТ 9.032» (Выкопировка из СП 72.13330.2016 представлена на Рисунке № 1). Акт выполненных работ фиксирует выполнение работ, но не их качество. В экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024 не идет речи о невыполнении лакокрасочного покрытия, а наоборот зафиксировано в пункте 1 раздела 8.4 «Натурное обследование»: «Защита металлических конструкций от коррозии каркаса здания, а именно ферм и связей, выполнена путем нанесения на поверхность защитного лакокрасочного покрытия, согласно требованиям пункта                        4.5 СП 28.13330.2017». Причиной образования зафиксированных дефектов лакокрасочного покрытия ферм и связей является первоначальное некачественное выполнение лакокрасочного покрытия подрядной организацией;

- в соответствии с Приложением Х: «Класс бетонной поверхности монолитных конструкций и качество бетонных поверхностей с особыми требованиями к внешнему виду должны оговариваться в проектной документации. В неоговоренных случаях класс поверхности принимается А 6 или А 7 (в зависимости от назначения)» класс бетонной поверхности пола складов принят – А 7. В Приложении Х сказано: «На бетонных поверхностях не допускаются: трещины шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - в помещении)». Ввиду того, что третье лицо -                              АО «Транснефть-Сибирь» отказало в проведении работ по вскрытиям конструкций для исследования состава конструкции пола и подстилающих слоев (скрытые работы), установить состав конструкций бетонного основания пола (толщину, параметров армирования, класс бетона) невозможно (копия письма от Тюменского управления магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь» приведена в Приложении № 2 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу).

При натурном исследовании объекта экспертизы установлено соответствие условий эксплуатации помещения назначению (используется как склад материально-технического инвентаря). Складирование материально-технических ценностей производится по установленным на пол стеллажам, деревянным поддонам. Ударных воздействий, которые могли бы повлиять на появление трещин пола не выявлено, повреждения механического характера полов не зафиксировано. Распространение трещин происходит не локально в определенных местах, а почти на всей площади пола. По характеру распространения трещин можно судить о недостаточной жесткости конструкций пола. Выявлены следы ремонта трещин пола эпоксидными материалами путем заполнения и замазки трещин пола. Однако данные мероприятия не позволили устранить дефекты, трещины продолжают развиваться. К эксплуатационным признакам можно отнести незначительное истирание отделочного (топингового) покрытия пола. Трещины же в свою очередь уходят в тело бетона основания пола, то есть распространяются не только по отделочному покрытию. На основании вышеизложенного, учитывая характер и вид дефектов, можно судить о том, что выявленные трещины пола являются производственным дефектом, заключающемся в нарушении технологии устройства основания и укладки бетонной смеси подрядной организацией;

- в рамках проведения строительно-технической экспертизы зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, шелушения, которые свидетельствуют        о нарушении технологии выполнения работ, а именно некачественно выполненной подготовки поверхности элементов рампы. Дефекты, связанные с механическим воздействием на поверхность, проявляются иным образом. По результатам обследования металлосайдинга рампы механических повреждений зафиксировано не было (вмятины, порезы), установлено нарушение подрядной организацией технологии монтажа металлического сайдинга, о чем свидетельствуют фотографии № 37, № 38, приведенные в Приложении № 1 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024;

- по характеру распространения трещин можно судить о недостаточной жесткости конструкций пола. Складирование материально-технических ценностей производится по установленным на пол стеллажам, деревянным поддонам. Помещение эксплуатируется по прямому назначению. Выявлены следы ремонта трещин пола эпоксидными материалами путем заполнения и замазки трещин пола. Однако данные мероприятия не позволили устранить дефекты, трещины продолжают развиваться. Ударных воздействий, которые могли бы повлиять на появление трещин пола не выявлено, повреждения механического характера полов не зафиксировано. Распространение трещин происходит не локально в определенных местах, а почти на всей площади пола. К эксплуатационным признакам можно отнести незначительное истирание отделочного (топингового) покрытия пола. Трещины же в свою очередь уходят в тело бетона основания пола, то есть распространяются не только по отделочному покрытию. На основании вышеизложенного выявленные трещины пола являются производственным дефектом, заключающемся в нарушении технологии устройства основания и укладки бетонной смеси подрядной организацией. Эксперты пояснили, что трещины носят повсеместный характер, зафиксированы практически на всей площади складов, что исключает эксплуатационные признаки дефекта;

- трещины в текущем состоянии нарушают сплошность бетонного покрытия и основания, целостность конструкции нарушена, при эксплуатации будут появляться сколы по верхней грани трещин и разрушения в виде выбоин основания (нарушение целостности бетона). Первоначальные признаки уже проявляются. Дефекты влияют на безопасность складирования материально-технических ценностей, а также производство работ по погрузке и разгрузке. Разрушение бетонного основания в виде трещин влияет на долговечность конструкций, нарушая их целостность. Ремонт трещин не привел к их стабилизации, что свидетельствует о прогрессирующем их развитии, с течением времени трещины так же будут прогрессировать, разрушая бетонное основание и приведут к выраженным значительным деформациям пола.

Перечень выполняемых ООО «ИСО» работ представлен в актах о приемке выполненных работ, информации о том, что является основанием и «фундаментом», кем было выполнено устройство «фундаментов» под полы склада, какого они состава и качества - не имеется. Установить фактически наличие и состав «фундаментов» под полы склада невозможно, виду того, что третье лицо - АО «Транснефть-Сибирь» отказало в проведении работ по вскрытиям конструкций. Так же в представленных акте о приемке работ между ООО «ИСО» и ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» (акт о приёмке (КС-2) № 3 от 30.04.2020 номер п/п 7-9) не содержится информации об устройстве полов уже по существующему «фундаменту», у экспертов так же отсутствует информация о ненадлежащем качестве «фундаментов» под полы склада. В случае наличия некачественного «фундамента» под полы, ООО «ИСО» должно было незамедлительно уведомить заказчика о наличии выявленных недостатков и дефектов, которые могут повлиять на выполнение работ по устройству полов (статья 716 ГК РФ).

- В рамках проведения строительно-технической экспертизы были зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, шелушения, которые свидетельствуют о нарушении технологии выполнения работ, а именно некачественно выполненной подготовки поверхности элементов рампы. Дефекты, связанные с механическим воздействием на поверхность, также присутствуют, но проявляются иным образом (сколы, царапины, вмятины и т. д). По результатам обследования металлосайдинга рампы, механических повреждений зафиксировано не было (вмятины, порезы), установлено нарушение подрядной организацией технологии монтажа металлического сайдинга, о чем свидетельствуют деформации (выпучивание) листа приведенные на фотографиях № 37 и № 38, из Приложения № 1 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024.

«Фермы и связи - эти металлические стойки находятся на виду, доступ к ним открыт» - действительно, конструкция ферм и связей находятся в визуальном доступе для натурного обследования, что и было выполнено в соответствии с СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» таблицей В1 методом проверки качества лакокрасочного покрытия является визуальный осмотр: «Не допускаются механические повреждения, потеки, пузыри, включения, растрескивания, покрытия типа «апельсиновая корка», непрокрашенные участки, другие дефекты, характерные для лакокрасочного покрытия и влияющие на его защитные свойства. Окончательное покрытие должно соответствовать V классу по ГОСТ 9.032».

В результате натурного обследования зафиксировано повсеместное неравномерное нанесение лакокрасочного покрытия и следы просвета грунтовки по поверхности ферм и связей на складах № 5 и № 6 (Приложение № 1 фото № № 1-20, экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024 по делу № А70-11973/2023), что нарушает требования таблицы В1 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Конструкция ферм и связей находится на отметке свыше 5,9 м, ввиду чего инструментальное обследование возможно только при помощи подъемника (доступ которого невозможен на склад), но и без определения толщины лакокрасочного покрытия установлено, в соответствии с СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций                   и сооружений от коррозии», что защитное лакокрасочное покрытие выполнено                                 с нарушением технологии выполнения работ. Контроль сплошности, внешнего вида лакокрасочного покрытия по средствам визуального осмотра является легитимным и установлен требованиями указанного выше свода правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика                           на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика                           к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ.

В абзаце 2 пункта 24.8 контракта предусмотрено, что стоимость обнаруженных                      в гарантийный срок недостатков результата выполненных работ может быть возмещена  за счет размера гарантийного обеспечения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, пояснения экспертов, переписку сторон, исходя из того, что                   в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, учитывая попытки ответчика привлечь истца для устранения недостатков, установив, что в связи                с неисполнением пункта 14 Приложения № 12 к контракту (не представлены графики мобилизации, устранения недостатков, нарушены сроки устранения более чем                              на 15 календарных дней) ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» приступило к устранению недостатков работ ООО «ИСО», в связи с чем суды пришли к правомерному выводу                     о наличии у ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» права на возмещение расходов                             по устранению недостатков за счет гарантийного обеспечения (пункт 24.8 контракта). Поскольку стоимость устранения недостатков (2 703 789 руб. 20 коп.) превышает размер удержанных денежных средств (2 268 850 руб.), суды обоснованно отказали                                   в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании штрафа и неустойки, суды исходили из установленного факта некачественного выполнения ООО «ИСО» работ, а также нарушения ООО «ИСО» срока устранения недостатков.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» путем предъявления встречного иска, отклоняется, поскольку                           для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Заявляя встречный иск,                     ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» реализовало свое процессуальное право (статья                      41 АПК РФ).

Доводы ООО «ИСО» со ссылкой на отсутствие претензий в адрес ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» со стороны АО «Транснефть – Сибирь» были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с указанием на акт                       от 14.06.2022 № 23/05 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок                            по контракту от 12.07.2019 № ТСИБ-01-330-19-2321, подписанный представителями генерального подрядчика и заказчика.

Доводы истца об отсутствии у ответчика убытков в связи с тем, что работы                             по устранению недостатков, указанных в акте от 14.06.2022 № 23/05,                                            ООО «СпецСантехМонтаж» не выполнялись, обоснованно отклонены апелляционным судом, учитывая, что стоимость устранения дефектов определена по результатам экспертного исследования, а не в соответствии со стоимостью работ                                   ООО «СпецСантехМонтаж».

Ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом оплаты 45 000 руб. при подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы и стоимости экспертного исследования                    в размере 40 000 руб. ООО «ИСО» подлежали возврату 5 000 руб., судом округа отклоняется, поскольку излишне оплаченные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возвращению плательщику при предоставлении отдельного письменного заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета суда с указанием платежных реквизитов банковского счета, на который суду необходимо осуществить возврат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением суда от 25.12.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                       289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11973/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                     М.М. Бадрызлова

ФИО1