Постановление от 25 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81525/2017ж
26 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
.4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, по доверенности от 17.09.2019;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10421/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-81525/2017/ж.4 (судья Матвеева О.В.), принятое в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 (195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский <...>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн»,

установил:

ООО «Строительное управление» 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Питер-Констракшн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Питер-Констракшн» по заявлению ООО «Строительное управление».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

ФИО2 22.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Объединённая Страховая Компания».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Требованием ФИО2 о привлечении к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего от обязанности получить исполнительный лист на взыскание с ФИО4 задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, указывает, что в течение длительного периода времени конкурсный управляющий не осуществлял мероприятий по получению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов по делу №А56-81525/2017/суб.3(меры.4), что нарушило права и интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсные кредиторы должника 09.04.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 593 187 242,93 рублей

Одновременно с указанным заявлением конкурсные кредиторы представили в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просили наложить арест на принадлежащее ФИО4 движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, запретить органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, осуществлять любые регистрационные действия в отношении названного имущества.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение от 10.04.2019 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на принадлежащее ФИО4 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных требований на сумму 1 593 187 242,93 рублей наложен арест, органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанного движимого и недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-81525/2017 оставлено без изменения.

12.07.2019, 22.07.2019, 29.07.2019, 06.08.2019 кредитором ФИО5 поданы заявления на выдачу исполнительного листа, между тем, в выдаче запрашиваемого листа судом неоднократно отказано в связи с тем, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество подано более чем пятьюдесятью кредиторами, однако, за выдачей листа обратился отдельный кредитор без доверенности действовать в интересах иных заявителей.

Конкурсный управляющий, на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов; 30.12.2019 запрашиваемые исполнительные листы изготовлены и направлены в адрес конкурсного управляющего.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При этом лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать как наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, так и нарушение этим поведением прав и законных интересов подателя жалобы.

Кредиторами и уполномоченным органом могут быть обжалованы лишь те действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнена обязанность по получению исполнительного листа, следовательно, не доказано, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, и что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника нарушены права и интересы должника и конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-81525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева