Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А56-56359/2016

487/2017-34968(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года Дело № А56-56359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приладожский Теплоснаб» Богачкиной В.В. (доверенность от 03.04.2017), от муниципального унитарного предприятия «Приладожскжилкомхоз» муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Романовой М.С. (доверенность от 12.12.2016), Старовойтова И.Д. (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Приладожскжилкомхоз» муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-56359/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приладожский Теплоснаб», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., пгт. Приладожский, Кировский р-н, зона 6, лит. Ч-1, ОГРН 1134706001374, ИНН 4706035267 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Приладожскжилкомхоз» муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187326, Ленинградская обл., пгт. Приладожский, Кировский р-н, д. 25, ОГРН 1024701334460, ИНН 4706005311 (далее – Предприятие), 13 487 862 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию и 2 608 735 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2016, а также 1 699 516 руб. 11 коп. убытков, связанных с расторжением договора теплоснабжения.

До вынесения судом решения, в связи с уплатой Предприятием основного долга, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия только неустойку в размере 2 608 735 руб. 86 коп.

Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, иск о взыскании неустойки удовлетворен полностью.


В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает незаконной сумму неустойки на основании предоставленного Обществом расчета, так как в нем не указаны дни просрочки и сумма задолженности. Заявитель полагает, что сумма договорной неустойки завышена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор теплоснабжения в горячей воде № 02/ТС (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется своевременно оплачивать и принимать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.2 Договора расчет за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется между теплоснабжающей организацией и потребителем в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при просрочке оплаты теплоснабжающая организация вправе начислить потребителю штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Предприятие своевременно не исполнило обязательство по оплате принятой тепловой энергии, Общество на основании пункта 7.3 Договора начислило потребителю пени по состоянию на 01.072016 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При этом размер неустойки определяется с учетом размера основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Вместе с тем данный вывод судов нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Как следует из материалов дела, Общество как ресурсоснабжающая организация признает, что Предприятие является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, в которые поставлялась тепловая энергия в спорный период.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской


Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354; пункты 42, 42(1), формулы 2 приложения № 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (подпункт «в» пункта 21; далее – Правила № 124). Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

При определении размера неустойки необходимо учитывать, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжаюшей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер неустойки, который исчислен от того объема коммунального ресурса, который может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения.

Представленный Обществом расчет неустойки не соответствует требованиям указанных выше Правил, обязательных для применения в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении требований Общества в полном объеме является необоснованным. Расчет, представленный ответчиком, суды не проверяли.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что


выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, предложить сторонам представить расчет, который соответствует требованиям Правил № 354 и Правил № 124, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А56-56359/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи А.А. Кустов С.А. Ломакин