Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А41-2991/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2991/2023
г. Москва
03 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-2991/2023 по иску ООО "ДЕЛЬТА40" (ОГРН <***>) к ООО "М1 КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 511 250,00 руб. по договору № 245/20-02-21/Д-1 от 02.03.2021, неустойки в размере 625 301,25 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛЬТА40» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «М1 КОНСТРАКШН» о взыскании 2 511 250,00 руб. основного долга по договору № 245/20-02-21/Д-1 от 02.03.2021 и 625 301,25 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

В отзыве на иск ответчик указал, что не согласен с суммой задолженности, поскольку общая сумма выполненных и принятых работ составляет 3 228 750,00 руб., что подтверждается Актом № 1 от 18 января 2022 года, из них сумма в размере 1 076 250,00 руб. оплачена ответчиком. Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021


цена работ является твердой и составляет 3 228 750,00 руб. При этом Акт № 1 от 18 января 2022 года подписан строго в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021, о чем прямо указано в наименовании работ. Таким образом, как указывает ответчик, задолженность ООО «М1 КОНСТРАКШН» по спорному договору составляет: 3228 750,00 - 1 076 250,00 = 2 152 500,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021 к договору подряда и Акта № 1 от 18 января 2022 года на сумму 3 228 750,00 руб. Пояснил, что дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2021 к договору не заключено, Акт № 1 от 18 января 2022 от имени ООО «ДЕЛЬТА40» генеральным директором ФИО2 не подписывался.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ДЕЛЬТА40», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.


Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «ДЕЛЬТА40» (исполнитель) и ООО «М1 Констракшн» (заказчик) заключен договор № 245/20-02-21/Д-1 на выполнение инженерных изысканий в отношении объекта «Международный медицинский кластер. Центр ядерной медицины» по адресу: г. Москва, Западный округ, территория инновационного центра «Сколково» (далее – договор).

Цена договора составила 3 228 750 руб. (п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021).

По условиям п. 2.2. договора цена работ, за исключением аванса, должна быть оплачена заказчиком в течение 10 рабочих дней после передачи истцом в адрес ответчика полного комплекта технических отчетов инженерных изысканий и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 228 750 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актом № 1 от 18.01.2022, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2 152 500 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по


оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты суммы задолженности в размере 2 152 500 руб. ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и


желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком в полном объеме не представлено, требования иска в части взыскания 2 152 500 руб. (3 228 750 руб. – 1 076 250 руб.) основного долга по договору подлежат удовлетворению. Предусмотренные законом основания для удовлетворения соответствующих требований истца в большем размере отсутствуют.

Довод истца о незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021 к договору подряда суд полагает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ


исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из содержания материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца для подписания с сопроводительным письмом от 22.12.2021 было передано дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2022 к договору на выполнение инженерных изысканий от 02.03.2021 № 245/20-02/21-Д-1 об уменьшении стоимости работ.

Указанное дополнительное соглашение получено представителем истца 22.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме (т.4, л.д. 4).

Впоследствии, дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2022 к договору было акцептовано истцом путем совершения конклюдентных действий, подписанием ООО «Дельта40» Акта № 1 от 18.01.2022 (т.4, л.д. 5), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, состоявшемся 02.05.2023.

Из содержания Акта № 1 от 18.01.2022 следует, что истцом выполнены инженерные изыскания для объекта «Международный медицинский кластер. Центр ядерной медицины» по адресу: г. Москва, Западный округ, территория инновационного центра


«Сколково» по дополнительному соглашению № 1 от 22.12.2021 к договору № 245/2002/21-Д-1 от 02.03.2021 на сумму 3 228 750 руб.

О фальсификации Акта № 1 от 18.01.2022 на сумму 3 228 750 руб. и сопроводительного письма от 22.12.2021 истец, в предусмотренном законом порядке не заявил, наличие факта вручения 22.12.2021 уполномоченному представителю ООО «Дельта40» дополнительного соглашения к спорному договору не оспаривал.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия истца по принятию от ответчика дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021, изменяющего цену спорного договора, подписанию Акта № 1 от 18.01.2022 на сумму 3 228 750 руб., со ссылкой на указанное дополнительное соглашение в графе «наименование работ, услуг» и его реквизиты (по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его последующее поведение, объективно свидетельствуют о наличии воли ООО «Дельта40» на заключение данного дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021.

При таких обстоятельствах, несмотря на тот факт, что истец не вернул ответчику подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021 к договору, в рамках которого стороны пришли к соглашению изменить цену договора, исполнитель своими действиями, направленными на фактическое исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021 (утверждение отчетных документов в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021) подтвердил его действие и не может ссылаться на его незаключенность.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7. договора за просрочку оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 625 301 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2022 по 23.11.2022.


Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу, что соответствующее требование ООО «Дельта40» подлежит удовлетворению в размере 535 972 руб. 50 коп., поскольку неустойку за заявленный истцом период с 21.03.2022 по 23.11.2022 следует исчислять исходя из размера просроченной задолженности – 2 152 500 руб. (2 152 500 руб. * 249 дней (период с 21.03.2022 по 23.11.2022) * 0,1 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда подлежит удовлетворению в размере 535 972 руб. 50 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "М1 КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ДЕЛЬТА40" (ОГРН <***>) 2 152 500 руб. основного долга по договору № 245/20-02-21/Д-1 от 02.03.2021, 535 972 руб. 50 коп. неустойки, а также 33 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин