Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-77171/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77171/2019
20 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Смовдаренко М.В. представитель по доверенности от 28.01.2020,

от ответчика: васильева О.В. по доверенности от 31.12.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9567/2020) Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-77171/2019, принятое


по иску Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области

к Главному Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области


о взыскании,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее – истец, ОМВД России, Отдел) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главному управлению Федеральной службы Войск Национальной Гвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, ГУ Росгвардии) о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет оказанных коммунальных и технических услуг в размере 64 587,12 рублей за период с 01.01.2017 по 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о фактическом нахождении ответчика в здании ОМВД России, доводам истца в указанной части правовая оценка не дана. Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство подтверждает факт пользования ОЛРР Росгвардии услугами, обязанность по возмещению стоимости которых и является предметом настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ОМВД России (Ссудодатель) и ГУ Росгвардии (Ссудополучатель) заключен договор №22/18 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, согласно которому Ссудодатель предоставил Ссудополучателю в безвозмездное, временное пользование нежилые помещения общей площадью 12,14 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Токарева, дом 14 (помещение 14 и помещение 16 на плане) для размещения отдела лицензионно-разрешительной работы по Гатчинскому, Ломоносовскому районам и г. Сосновый Бор ГУ Росгвардии.

Согласно пункту 2.1, договор заключен сроком по 31.12.2018 включительно, а обязательства по договору распространяются на отношения, возникшие с 01.07.2018 (пункт 2.2). Договор предусматривает возможность его пролонгации на новый срок в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Сторонами также согласовано, что Ссудополучатель своими силами и средствами производит оплату коммунальных услуг в соответствии с договором возмещения расходов, а именно: оплата водоснабжения, утилизация осадка очистных сооружений, электроэнергию и теплоснабжение (пункт 3.3.5).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 24.12.2018 помещения общей площадью 12,14 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Токарева, дом 14 (помещение 14 и помещение 16) переданы ОМВД России и приняты ГУ Росгвардии.

Кроме того, 06.12.2018 между сторонами заключен договор № 81 о возмещении расходов, предметом которого является возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг. Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, при этом действие самого договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2018.

Согласно пункту 2.1 размер возмещения расходов - 17 243,90 руб., который определяется в соответствии с Приложением №1.

Ссылаясь на то, что ГУ Росгвардии фактически занимало указанные выше помещения с 01.01.2017, однако плату за обеспечение коммунальными расходами не вносило, на обращения ОМВД России (26.04.2018, 19.06.2018, 28.11.2018) о заключении договора безвозмездного пользования на занимаемые помещения, а так же договора на возмещение коммунальных расходов не реагировало, ОМВД России обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 64 587,12 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 01.07.2018.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств пользования ответчиком в спорный период помещением, располагаемым по адресу г. Ломоносов, ул. Токарева, д. 14, притом, что ответчик факт нахождения отдела лицензионно-разрешительной работы в помещениях отрицал. Истцом также не доказано наличие договорных отношений по возмещению стоимости оказываемых услуг.

В настоящем случае имеются доказательств того, что спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 24.12.2018 на основании заключенного между сторонами договора от 27.11.2018 № 22/18 безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

С целью урегулирования разногласий в части расходов по содержанию переданного имущества (коммунальные услуги) сторонами заключен договор от 06.12.2018 № 81 о возмещении расходов. При этом действия названных договоров распространяют свое действие с 01.07.2018.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного пришел к мотивированному выводу о недоказанности истцом заявленных требований по праву.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что как следует из содержания искового заявления с предложением заключить договор на возмещение расходов с приложением расчетов и иных документов, подтверждающих фактические расходы истец в адрес ответчика не обращался. Проект договора в адрес ГУ Росгвардии в рамках бюджетного 2017 года не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающей общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности, подразделения ГУ МВД России (ссудодатели) должны были в 2017 году сформировать фактические затраты, выставить счета и предъявить их для оплаты подразделениям вневедомственной охраны УВО (ссудополучателям). Неисполнение этих требований не позволило своевременно передать суммы задолженности в филиалы УВО для осуществления расчетов.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Предложение заключить договор поступило после окончания бюджетного 2017 года, таким образом, принятие и исполнение бюджетных обязательств не могло быть произведено ответчиком в установленном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что к иску не приложены доказательства фактической оплаты истцом коммунальных услуг, а лишь представлен отчет о возмещении расходов на основании нормы расходов, оснований для удовлетворения исковых требований, не имелось.

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед оказывающим коммунальные услуги третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по внесению платы за эти услуги.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-77171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская