Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-39997/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39997/2022
24 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11621/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК Промвент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-39997/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Промвент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Промвент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»

о взыскании задолженности за выполненные работы



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Промвент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее – ответчик) 413 435 руб. задолженности за выполненные работы; 8 835,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 100 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для снижения суммы заявленных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Соглашения от 05.04.2022 № 19-2022/04/05-К, от 06.09.2022 № 37-2022/09/06, от 01.12.2022 № 60-2022/12/01; акты от 15.07.2022, от 07.11.2022; платежные поручения от 08.04.2022 № 298, от 13.05.2022 № 433, от 09.09.2022 № 679, от 14.12.2022 № 708; ордер от 30.12.2022 № А 2126184; доверенность от 10.12.2021.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов заявленном размере; связь этих расходов с настоящим делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

В данном случае ответчик отзыв на заявление и доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, суду не представил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также

Согласно расчету истца стоимость оказанной юридической помощи по первой инстанции составила 46 000 руб. за составление претензии, искового заявление, ознакомление с представленными материалами дела, по апелляционной инстанции за подготовку апелляционной жалобы, ознакомление с документами и направление жалобы в суд, стоимость оказанной юридической помощи составила 41 000 руб., за подачу заявления о возмещении судебных расходов стоимость оказанной юридической помощи составила 13 800 руб.

Вместе с тем, расходы, связанные с подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку такая услуга направлена на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности в досудебном порядке.

Кроме того, услуги по оказанию правовой помощи (консультации, правовому анализу представленных документов и действующего законодательства, выработка правовой позиции) направлены именно на составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем данные услуги относятся к услугам, связанным с подготовкой процессуальных документов.

Таким расходы, как расходы на оплату услуг по ознакомлению с документами, обсуждению правовых оснований заявленных требований, подготовке правового анализа по смыслу процессуального законодательства не относятся к судебным расходам, поскольку такие услуги оказываются вне процессуальных правоотношений, в связи с чем не подлежат возмещению за счет участвующего в деле лица.

Представительство в суде не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, фактически юридические услуги истцу оказаны в объеме подготовки и направления искового заявления и отзывы на апелляционную жалобу.

Исходя из анализа всех обстоятельств, с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов, заявленная ко взысканию (100 800 руб.), в рассматриваемом случае является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 руб.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон, не относится к числу сложных, требующих больших трудозатрат, апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-39997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова