Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А55-20636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 октября 2018 года

Дело №

А55-20636/2018

Резолютивная часть оглашена 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2018 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии в деле в качестве третьего лица, не з0аявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО»Нефтегорский газоперерабатывающий завод»

об оспаривании постановления от 23.05.2018

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 181-р/652-84-Ю от 23.05.2018.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление цо делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления суд учитывает позицию Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, согласно пункту 1 статьи 6 которой «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания статьи 2 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления субъективного права на судебную защиту, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.03.2007 №1911/2007 о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, и принимая во внимание, что заявитель обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, суд считает возможным в данном конкретном случае восстановить предпринимателю процессуальный срок на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Суд признает причины пропуска заявителем процессуального срока уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания № 181-р/652-84-Ю от 23.05.2018 (далее по тексту - Постановление) ООО «ПромСтройПроект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора извещения о сроках завершения работ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания № 181-р/652-84-Ю от 23.05.2018 общество считает незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В Постановлении указано, что Общество допустило нарушение требований Градостроительного кодекса, а именно: лицо, осуществляющее строительство, не извещает орган государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке в соответствии с программой проверок, что является административным правонарушением, допущенным по вине Общества.

Однако у Общества на момент проведения проверки на основании распоряжения руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, далее Ростехнадзор, № 181-Р от 18.01.2018, проводимой в отношении АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод», отсутствовала программа проверок.

В то же время, все работы выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком (АО «НГПЗ») прошли строительный контроль и соответствуют требованиям Заказчика и условиями Договора.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.08 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пп. «а» п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, одним из оснований для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.06 №1129 был утвержден Порядок проведенияпроверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.07 №9053 (далее-РД-11-04-2006).

В соответствии с п. 7 РД-11-04-2006, программа проведения проверок составляется в двух экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй направляется (вручается) застройщику или техническому заказчику.

Второй экземпляр программы вручается уполномоченному представителю технического заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве.

Программу проведения проверок от 12.12.17 АО «НГПЗ» (Заказчик) получил представитель Заказчика - ФИО4 (доверенность от 18.01.18 №НГПЗ-25/18), что подтверждается отметками в программе.

Застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Управлением, на основании распоряжения от 18.01.18 181-р, в период с 26.01.18 по 22.02.18 была проведена выездная проверка в отношении юридического лица - АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (далее - АО «НГПЗ»), в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства: «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода», расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, СПК «Максимовское», массив 05, квартал 01, участок 04.

Предметом выездной проверки являлось проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличие разрешения на строительство, а также выполнение требований ч.ч. 2 и 3 ст. 52 ГрК РФ, на основании программы проведения проверок объекта капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

ООО «ПромСтройПроект» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода», расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, СПК «Максимовское», массив 05, квартал 01, участок 04, на основании договора от 13.03.17 №У17/103 (далее - Договор), заключенного с АО «НГПЗ» (Заказчик).

В ходе проведения проверки, Управлением было выявлено нарушение обязательных требований законодательства РФ, а именно:

- ООО «ПромСтройПроект», являясь лицом, осуществляющим строительство, не извещает орган государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке в соответствии с программой проверок (нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Кроме того, лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ, а также в соответствии с п. 79 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.01.13 №38, зарегистрирован в Минюсте 31.07.13 №29225 (далее - Административный регламент №38), по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.08 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ №294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим : лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Управлением по итогам проверки был составлен акт проверки от 22.02.18 №07-652-02-18-058 и выдано предписание лицу, допустившему нарушения (Заявитель) от 22.02.18 №07-652-02-18-058 с указанием сроков устранения выявленных нарушений (до 22.04.18).

Согласно п. 89 Административного регламента №38, при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых предусмотрена административная ответственность, должностное лицо Ростехнадзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В связи с выявлением нарушений обязательных требований законодательства РФ, допущенных ООО «ПромСтройПроект», на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 181-р/652-84-Ю от 13.04.2018 по ч.2 ст. 95 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный строительный надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

23.05.18 Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания №181-р/652-84-Ю в отношении Общества, по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и направлено на юридический адрес Общества заказным письмом с уведомлением, которое было получено Заявителем 09.07.18, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Постановление о назначении административного наказания от 23.05.18 №181-р/652-84-Ю было получено Заявителем 09.07.18, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующее характеру правонарушения, форме вины общества последствиям совершения правонарушения, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 181-р/652-84-Ю от 23.05.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий должностного лица его подписавшего.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 167-176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова