Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А53-34596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34596/2024
г. Краснодар
17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А53-34596/2024, установил следующее.

АО «Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ООО «Авеню» (далее – общество) о взыскании 824 550 рублей пени с 11.01.2024 по 09.02.2024 по договору от 20.12.2022 № 160111322951.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 ноября 2024 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества в пользу компании взыскано 844 041 рубль, из них 824 550 рублей – пени по договору от 20.12.2022 № 160111322951 с 11.01.2024 по 09.02.2024, 19 491 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

25 ноября 2024 года по заявлению общества и в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2025 решение от 25.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что общество существенно нарушило срок выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа компании от договора (письмо от 31.01.2024 № ВФ/040000/737). Правомерность одностороннего отказа от договора установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-9508/2024. Ввиду отсутствия в материалах дела писем общества о приостановке работ и доказательств выполнения работ в установленные договором сроки суды установили правовые основания для начисления пени с 11.01.2024 по 09.02.2024 (дата расторжения договора).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что суды неверно определили момент прекращения действия договора. По мнению общества, договор прекращен 10.01.2024, поскольку он действовал до момента окончания исполнения обязательства, определенного в договоре датой – 10.01.2024. Последующий односторонний отказ компании от договора не имел правового значения. С учетом изложенного у судов не имелось оснований для начисления пени после 10.01.2024.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 20.12.2022 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 160111322951 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по созданию системы стационарных горизонтальных анкерных линий подкрановых строительных конструкций здания корпуса № 1 с подвалом в объеме, установленном в техническом задании № ВФ/ТЗ/395-20 (приложение № 1 к договору), смете (приложение № 7 к договору; л. д. 6).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами и за его счет.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ определены следующие:

– начало – с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного пунктом 1.10 договора;

– окончание – в течение 240 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного пунктом 1.10 договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет: 27 485 тыс. рублей, включая НДС (20%) 4 580 833 рубля 33 копейки.

Уведомление о наступлении отлагательного условия от 15.05.2023 № ВФ/040000/4285 направлено и доставлено 15.05.2023 на электронный адрес общества, указанный в договоре – tender.avenu@yandex.ru, что подтверждается скриншотом электронного письма заказчика от 15.05.2023.

Срок работ исчисляется с момента направления письма от 15.05.2023 и заканчивается 10.01.2024.

В нарушение условий договора подрядчик в установленный договором срок обязательство по выполнению работ не исполнил.

Как установлено в рамках дела № А53-9508/2024 письмом от 31.01.2024 № ВФ/040000/737 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено подрядчиком 09.02.2024. Заказчик правомерно заявил об отказе от договора, основываясь на совокупности нарушений подрядчика: выполнение работ настолько медленно, что их окончание в срок стало явно невозможным (пункт 3.2.3 договора), отказ подрядчика от продолжения работ по договору (пункт 8.3 договора), просрочка более 10-ти дней на момент отказа от договора (пункт 8.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу № А53-9508/2024 в удовлетворении исковых требований общества к компании о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.12.2022 № 160111322951, в также об обязании заключить соглашение о расторжении договора, отказано.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню):

– с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1% от цены договора по договору за каждый день просрочки;

– с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно – в размере 0,2% от цены договора по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик уплачивает неустойку в течение 15-ти дней с момента получения письменного требования заказчика.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что отказ от договора (исполнения договора), а также его расторжение, влекут прекращение договора и/или обязательств сторон, связанных с его исполнением, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, имевших место в период действия договора, а также от исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае отсутствия в сроки, определенные в пункте 8.4 договора, ответа или отказа в удовлетворении претензии все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

10 апреля 2024 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установили суды, общество в установленный договором срок – 10.01.2024 работы не выполнило, компания правомерно заявила односторонний отказ от договора, в связи с чем с момента нарушения срока выполнения работ и до даты расторжения договора компания обоснованно начислила пени с 11.01.2024 по 09.02.2024 в сумме 824 550 рублей.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды неверно определили момент прекращения действия договора, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку общество обязательства в полном объеме не исполнило, то податель жалобы ошибочно полагает, что с наступлением даты окончания срока выполнения работ, обязательства подрядчика прекращены.

В договоре от 20.12.2022 № 160111322951 отсутствуют условия о прекращении его действия с истечением срока, в связи с чем ненадлежащее исполнение или неисполнение не прекращают обязательство.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что договор прекратил действие с момента получения обществом уведомления об одностороннем отказе компании от договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А53-34596/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

                                         Е.В. Артамкина