Решение от 23 января 2023 г. по делу № А50-756/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.01.2023 года Дело № А50-756/22


Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 23.01.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 03.09.2021 № 05-27/03568дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности, предъявлены паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности , предъявлены паспорт, диплом; директор общества ФИО3 по выписке ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности, предъявлены паспорт;

от налогового органа – ФИО5 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности, предъявлены служебное удостоверение, диплом, ФИО7 по доверенности, предъявлены служебное удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2021 № 05-27/03568дсп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 заявление принято, судом возбуждено производство по делу.

В обоснование требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях, полагает, что при выявленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, налогу на прибыль организаций, начислены пени за неуплату налогов, применены налоговые санкции.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители общества на заявленных требованиях настаивали, представители инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис» за период с 01.012016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 18.02.2021 № 04-25/00612.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки и вынесено решение от 03.09.2021 № 05-27/03568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 года, 3-й, 4-й кварталы 2017 года, 1-й — 4-й кварталы 2018 года в общей сумме 12 149 425 руб., налог на прибыль за 2016 - 2018 годы 14 956 613 руб., пени — 10 888 489,31 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 3 225 727 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.12.2021 N 18-18/625 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 03.09.2021 № 05-27/03568дсп не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Установленный досудебный порядок урегулирования налогового спора заявителем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, в связи с чем, заявление общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления N 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «Тепломонтажсервис» имеет в штате высококвалифицированный инженерно-технический персонал с опытом работы промышленном строительстве, обладает необходимой производственной базой для осуществления уставной деятельности.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Тепломонтажсервис» в 2016 году составила 57 человек, в 2017 году — 67 человек, в 2018 году — 59 человек.

Заявитель имел допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство СРО НП «Стройгарант» № 0036.05-2013-<***>С-120, выдано бессрочно).

ООО «Тепломонтажсервис» нес расходы, связанные с обучением собственного персонала, с медицинским обслуживанием, с приобретением спецодежды, с охраной труда, с арендой автотранспорта, с содержанием производственной базы.

Сотрудники общества прошли обучение и аттестованы по контролю качества строительных работ, охране труда и технике безопасности, безопасной работе с грузоподъемными кранами, подъемниками, вышками и механизмами, промышленной безопасности в органах Гостехнадзора России.

В проверяемом периоде ООО «Тепломонтажсервис» осуществляло изоляционные работы на объектах ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», ООО «ГСИ-ПНГС», АО «Сорбент», ЗАО «Сибур-Химпром», «2 ПУ «Уралхиммонтаж» и иных лиц.

В ходе контрольных мероприятий установлена неполная уплата заявителем налога на добавленную стоимость, в связи завышением налоговых вычетов по принятым к учету счетам-фактурам, оформленным от имени сомнительных контрагентов в размере 16 203 584 руб., в том числе: ООО «Лингстон» ИНН <***> в размере 2 253 793 руб., в т.ч. НДС - 405 683 руб., ООО «Энергопром» ИНН <***> в размере 4 456 536 руб., в т.ч. НДС - 679 811 руб. ООО «Экватор» ИНН <***> в размере 13 946 018 руб., в т.ч. НДС -2 127 359 руб., ООО «Восход» ИНН <***> в размере 1 037 785 руб. в.т.ч. НДС-158 306 руб., ООО «Алба-Плюс» ИНН <***> в размере 8 255 067 руб., в.т.ч. НДС – 1 259 247 руб. ООО «Регион-Энергомаш-Пермь» ИНН <***> в размере 49 291 339 руб., в.т.ч. НДС - 7 519 018 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что в нарушение положений 1 ст. 54.1, ст. ст. 249, 252, 274 НК РФ ООО «Тепломонтажсервис» неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 ,2018 годы путем включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО8 ИНН <***>, ООО «Лингстон» ИНН <***>, ООО «Экватор» ИНН <***>, ООО «Энергопром» ИНН <***>, ООО « Восход» ИНН <***>, ООО «Алба-Плюс» ИНН <***>, ООО «Регион-Энергомаш-Пермь» ИНН <***>, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в общей сумме 16 203 583 руб.

Из материалов дела следует между АО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» «Генподрядчик» и ООО «Тепломонтажсервис» «Подрядчик», заключен договор подряда от 29.10.2012 № 36-12, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа», заказчиком которых являлось ООО «ЛУКОЙЛ Пермнефтегазпереработка» (правопреемник ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»).

Проверкой установлено, что для выполнения работ на объекте заказчика в рамках исполнения договорных обязательств заявителя и АО «2ПУ «Уралхиммонтаж» (Генподрядчик), ООО «Тепломонтажсервис» привлечено ООО «Лингстон» (договор субподряда от 15.12.2016 3/СП).

ООО «Лингстон» зарегистрировано 21.10.2015, то есть незадолго до заключения договора субподряда с ООО «Тепломонтажсервис».

Основным видом деятельности ООО «Лингстон» является «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД - 46.90).

27.11.2017 ООО «Лингстон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Лингстон» с момента регистрации до ликвидации являлась ФИО9, (место жительства Иркутская область, Усольский р-н).

ООО «Лингстон» не располагает недвижимым имуществом, иными основными средствами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности. Специальные разрешения, квалифицированный штат сотрудников отсутствует. Расчетные счета не открывались.

Налоговая отчетность формировалась, расходы приближены к доходам организации, суммы налога к уплате в бюджет являются минимальными, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает 99%

Согласно договору подряда от 29.10.2012 № 36-12 субподрядчики могут быть привлечены к выполнению работ только с предварительного письменного согласования с генподрядчиком, вместе с тем, факта согласования субподрядной организации (ООО «Лингстон») с заказчиком и генподрядчиком в ходе контрольных мероприятий налоговым органом не установлено.

Строительство объекта производилось на огороженной территории, доступ на объект осуществлялся через временную проходную, организованную заказчиком строительства, посредством оформления электронных пропусков, велся журнал пропускного контроля.

Пропуска для выполнения работ на объекте оформлялись ООО «Лукойл-Пермнефтегазпереработка» по заявке АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж», как на своих работников, так и на работников подрядных организаций.

Представленный в ходе проверки заказчиком в электронном виде документ «Отчет: Активность на считывателях за период с 01.01.2016 0:00:00 по 31.12.2016 23:59:59», свидетельствует о прохождении на территорию объекта в течение 1 квартала 2016 года 48 лиц (46 сотрудников ООО «Тепломонтажсервис», 2 сотрудника ООО «Теплострой).

Инспекцией проведен сравнительный анализ актов выполненных работ (по видам; объемам, периодам) из которого следует, что работы, предъявленные заявителем АО «2ПУ «Уралхиммонтаж» по акту от 31.01.2016 № 1 (период работ с 11.01.2016 по 31.01.2016) в полном объеме выполнены ООО «Лингстон» и приняты по акту от 31.03.2016 № 1 (период работ с 26.01.2016 по 31.03.2016, сумма 2 605 000 руб., НДС 406 000 руб.) то есть после сдачи работ АО 2ПУ «Уралхиммонтаж.

Представителем лица, фактически выполнившим работы подлежащие освидетельствованию, является мастер ООО «Тепломонтажсервис» ФИО10

Анализ трудозатрат по спорному объекту показал достаточность сотрудников проверяемого налогоплательщика для осуществления спорных работ.

Из допроса директора АО «2ПУ «Уралхиммонтаж» ФИО11 следует, что ООО «Тепломонтажсервис» выполняло работы на объекте собственными силами.

Об этом также свидетельствуют показания ряда сотрудников заявителя (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др.).

Вышеуказанные обстоятельства и наличие у спорного контрагента характеристик, свидетельствующих об отсутствии объективных условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, позволили налоговому органону сделать обоснованный вывод о том, что спорные работы на объекте фактически выполнены силами ООО «Тепломонтажсервис».

Как установлено в ходе контрольных мероприятий, между ООО «СМК «Дельта» ИНН <***> (Генподрядчик) и ООО «Тепломонтажсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда от 03.04.2017 № 41-17, предметом которого являлось выполнение работ по проекту шифр 00217 «Техническое перевооружение площадки хранения мазутного топлива Пермской ТЭЦ-9, ОАО «ТГК-6»,

Между ООО «Тепломонтажсервис» и ООО «Алба-Плюс» заключен договор субподряда от 01.08.2017 №1-2017, которым спорный контрагент привлечен для выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение площадки хранения мазутного топлива Пермской ТЭЦ, ОАО «ТГК-6».

Также между ООО «Тепломонтажсервис» и ООО «Алба-Плюс» заключен договор поставки от 07.08.2017 № б/н.

Налоговым органом в результате анализа представленных документов и из допросов физических лиц - исполнителей работ выявлено, что указанные в актах выполненных работ КС-2 работы фактически выполнены силами ООО «Тепломонтажсервис», а сопоставительный анализ движения материалов (товарный баланс) показал отсутствие фактической необходимости заявленного количества спорных материалов, поставленных в рамках договора от 07.08.2017 № б/н. (стр. 207-276 акта ВНП).

Реальные поставщики спорного товара в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Анализ расчетов между ООО «Тепломонтажсервис» и ООО «Алба-плюс» показал имитацию движения денежных средств, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, в том числе направленной на приобретение материалов

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Энергопром», ООО «Экватор», ООО «Восход» (Поставщики) и ООО «Тепломонтажсервис» (Покупатель) заключены договоры поставки от 01.08.2016 № 14, от 12.10.2016 б\н, от 01.12.2016 № б/н, соответственно.

ООО «Энергопром» (ИНН <***>) зарегистрировано 28.05.2015 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, исключено из ЕГРЮЛ - 22.01.2019, на основании п.2 ст.21.1 ФЗ №129- ФЗ.

ООО «Экватор» ИНН <***> КПП 590401001 зарегистрировано 02.09.2014 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, исключено из ЕГРЮЛ - 09.07.2018 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ.

ООО «Восход» ИНН <***> зарегистрировано 06.09.2015 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, исключено из ЕГРЮЛ - 10.09.2018 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Энергопром» ООО «Экватор» ООО «Восход» обладают признаками номинальных структур, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов по сделкам - трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства.

Анализ расчетных счетов ООО «Энергопром», ООО «Восход», ООО «Алба-Плюс» свидетельствует об отсутствии операций, осуществляемых организациями при ведении реальной предпринимательской деятельности: оплата расходов, связанных с управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, оплата услуг за пользование телефонами и интернетом), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, арендные платежи т. д.), эксплуатацией транспортных средств, уплату арендных платежей.

ООО «Энергопром», ООО «Экватор», ООО «Восход» являются взаимосвязанными между собой организациями (имеют единые Р-адреса, единых доверенных лиц.

Допрос учредителя ООО «Энергопром» ФИО16 показал, что она являлась «номинальным» учредителем, не имеет представления о том, какие виды деятельности осуществляло ООО «Энергопром», где общество территориально располагалось, кто вел бухгалтерский и налоговый учет.

Также «номинальным» руководителем ООО «Восход» являлся ФИО17

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются.

Как установлено налоговым органом, вышеуказанные контрагенты заявлены в качестве поставщиков совпадающих видов материала (асбестокартон 10 мм, войлок МКРВ-200, мертель муллитовый ММЛ-62, контейнер МКР 1.00-1.3, кирпич МЛС-62, упаковка в комплекте на поддон, поддон 1200*800, огнеупорная смесь Алакс-1.0 (Алкор-96, Алкор-45), cerablanket, плита ШВП-350, кирпич ША, картон МКРКГ-400, маты МБП-30, полотно холстопрошивное ПСХ-Т, анкера жаропрочные, Z-BLOk) с августа по декабрь 2016 года на общую сумму сделок 19 439 000 руб., включая НДС 2 965 000 руб. (за 3-й и 4-й квартал 2016 года контрагентами представлена нулевая отчетность).

Документы, подтверждающие фактическое движение товара, его качество, не представлены.

В отдельных случаях, объем разовых поставок осуществлялся в объеме, значительно превышающем технические возможности (грузоподъемность) транспортных средств.

Составленный товарный баланс номенклатуры ТМЦ свидетельствует об отсутствии потребности в спорных материалах.

Так, из материалов проверки следует, что товар «Плита ШВП-350» поставлялась налогоплательщику как от ООО «Энергопром», ООО «Экватор», так и от реального контрагента - ООО ПКП «МеталлСпецКонструкция», товар «Войлок МКРВ-200» поставлен ООО «Энергопром», ООО «Экватор», ООО «Восход»иреальными контрагентами - ООО «ТД «Сухоложский огнеупорный завод», ООО «ГСИ-ПНГС», ООО «Сатурн-Р Первый Стройцентр», ООО «Парма Индустрия», ООО «Сервис-Строй», при этом потребность в поставке от спорных контрагентов отсутствовала, согласно бухгалтерскому учету на объекты списывался материал, поставляемый реальным поставщиком.

В части взаимоотношений заявителя и ООО «Регион-Энергомаш-Пермь» ИНН <***> налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между контрагентами заключены договоры поставки от 07.08.2017 и 09.01.2018 .

ООО «Регион-Энергомаш-Пермь» ИНН <***> зарегистрировано 27.03.2012 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в проверяемый период являлась экономически подконтрольным лицом, в 4-м квартале 2018 года доля продаж в адрес ООО «Тепломонтажсервис» составила 89 процентов.

Сопоставительный анализ движения товара (товарный баланс), поставка которых оформлена от имени ООО «Регион-Энергомаш-Пермь» в адрес ООО «Тепломонтажсервис», показал отсутствие фактической необходимости заявленного количества спорных материалов (стр. 207-276 акта ВНП) для осуществления строительных работ.

По условиям спорных договоров поставка товара осуществлялась автотранспортом продавца, при этом документы, подтверждающие фактическое движение товара, его качество, не представлены, информация о транспортировке материалов в УПД отсутствует, наличие доверенностей, выданных на получение товарно-материальных ценностей, в ходе контрольных мероприятий не установлено.

Реальные поставщики спорного товара среди контрагентов ООО «Регион-Энергомаш-Пермь» в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Согласно представленным материалам, операции по расчетному счету ООО «Регион-Энергомаш-Пермь» в проверяемый период носили транзитный характер, не выявлено расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, расходы были приближены к доходам организации, суммы налога к уплате в бюджет являлись минимальными, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость превышало 90%.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), для исчисления налога на прибыль организаций за 2016 -2018 годы затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО8 (ИНН <***>).

ФИО8 является супругой директора ООО «Тепломонтажсервис» ФИО3

Ведение бухгалтерского и налогового учета, формирование отчетности ООО «Тепломонтажсервис» и ИП ФИО8 осуществлялось одним и тем же сотрудником. Налоговая отчетность ИП ФИО8 отправляется с ip-адреса 46.146.216.61, который совпадает с в ip-адресом ООО «Тепломонтажсервис».

Для оказания услуг по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья, между ИП ФИО8. и ООО «Тепломонтажсервис» заключен договор от 14.05.2015 № 1.

Налоговым органом в результате анализа представленных документов и из допросов физических выявлено, что спорные работы фактически выполнены ООО «Тепломонтажсервис».

Анализ налоговым органом справок 2-НДФЛ сотрудников ИП ФИО8 показал, что все сотрудники, трудоустроенные у ИП, являются также сотрудниками ООО «Тепломонтажсервис», данные лица являлись работниками общества до регистрации ИП ФИО8, и после трудоустройства к ИП ФИО8 роста доходов не установлено.

До регистрации ФИО8. В качестве ИП и заключения с ней договора, спорные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные контрагенты налогоплательщика не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку спорные работы и поставки контрагентами не осуществлялись, а указанные лица выступали лишь в качестве формальных исполнителей для увеличения налоговых вычетов и наращивания расходов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, то есть в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств.

Налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Доводы заявителя с учетом представленных документов (в том числе заключения специалиста и экспертного заключения), оценены судом в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные налоговым органом в материалы дела доказательства.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий