Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А09-8732/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8732/2018
город Брянск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть оглашена 15.06.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Русинвест» о признании недействительным отказа Брянской городской администрации от 15.05.2018 №7/28-4344,

третье лицо: Управление по строительству и развитию территории города Брянска

при участии:

от заявителя: не явились (ходатайство отклонено);

от ответчика: ФИО2 – зав. сектором правового обеспечения и правовой экспертизы (доверенность №1/06-2500и от 13.12.2019);

от третьего лица: ФИО3 – главного специалиста (доверенность №28/0002 от 09.01.2020);

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – Общество, ООО «Русинвест») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным выраженного в письме №7/28-4344 от 15.05.2018 отказа Брянской городской администрации и о возложении на Брянскую городскую администрацию (далее – ответчик, Администрация) обязанности выдать (продлить) ООО «Русинвест» паспорт временного объекта №В-0005/11 от 19.09.2012, павильона, по адресу: <...> около ж/д вокзала Брянск-1 на срок 5 лет и осуществить необходимые действия для включения в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска, нестационарного торгового объекта павильона с местом размещения по адресу: <...> около ж/д вокзала Брянск-1, предусмотренные решением Брянского городского Совета народных депутатов №556 от 01.07.2011 «О принятии положения о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска»; признании недействительным отказа Володарской районной администрации г. Брянска, сформулированного в письме от 05.06.2018 №1/15-687, и возложению на Володарскую районную администрацию г. Брянска обязанности по включению в действующую схему размещения НТО на территории г.Брянска павильона с местом размещения: Брянск, ул.Речная, около ж/д вокзала Брянск-1, преудсмотренных решением Брянского городского Совета народных депутатов №556 от 01.07.2011 «О принятии положения о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска» по заявлению ООО «Русинвест» от 16.04.2018 №29.

Определением суда от 20.03.2019 требование ООО «Русинвест» к Володарской районной администрации города Брянска выделено в отдельное производство с присвоением делу номера №А09-2493/2019.

В рамках настоящего дела заявитель неоднократно заявлял ходатайства об изменении предмета требований и в окончательной редакции (заявление от 18.03.2020), принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд признать недействительным отказ Брянской городской администрации, выраженный в письме №7/28-4344 от 15.05.2018 в части того, что размещение павильона, о котором просило ООО «Русинвест» будет создавать препятствия для устойчивого развития территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее – Управление), что отражено в определении от 22.05.2019.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание 15.06.2020 представителя Общества ФИО4, судом отклонено ввиду следующего.

Во-первых, заявитель ссылается на болезнь представителя, однако из текста ходатайства и приложенных доказательств следует, что временная нетрудоспособность ФИО4 имела место в период с 18.05.2020 по 21.05.2020, что не опровергает возможности участия в заседании 15.06.2020.

Во-вторых, заявитель не лишен возможности направить иного представителя для представления интересов в суде, в том числе, но не исключительно, подписавшего ходатайство от имени Общества – генерального директора - ФИО5, а кроме того, направить письменные пояснения (дополнения) позиции, в случае наличия таковых. Довод о возникновении затруднений в принятии участия в заседании вследствие угрозы коронавирусной инфекции судом также отклонены, поскольку заявитель не был лишен права ходатайствовать о проведении заседания в онлайн-режиме, однако таких ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, учитывая продолжительный период рассмотрения заявления, в том числе ввиду наличия (удовлетворения судом) неоднократных ходатайств, помимо прочих, заявителя об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства заявителя от 15.06.2020 и расценивает таковое, как направленное на затягивание судебного процесса, не способствующее целям эффективного правосудия, а потому – подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

19.09.2012 ООО «Русинвест» выдан паспорт временного объекта торгового павильона №В-0005/11, адресный ориентир: улица Речная, около железнодорожного вокзала Брянск-1, сроком действия до 19.09.2017.

22.12.2011 года ООО «Русинвест» обратилось в Володарскую районную администрацию с заявлением №1/11ВА о включении в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска, нестационарный торговый объект павильон с местом размещения по адресу: <...> около железнодорожного вокзала Брянск-1.

Заявлением от 22.09.2017 года ООО «Русинвест» повторно обращалось в администрацию Володарского района г. Брянска с просьбой направить в адрес Общества документы, подтверждающие факт включения спорного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска.

Письмом от 06.10.2017 №4697 Володарская районная администрация сообщила, все необходимые документы для включения указанного объекта направлены в Брянскую городскую администрацию в апреле и в сентябре 2012 года.

16.04.2018 Общество обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выдаче (продлении) срока действия паспорта временного объекта №В-005/11 от 19.09.2012 на срок 5 лет с осуществлением необходимых действий для включения в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Брянска, нестационарного торгового объекта (павильона) с местом размещения по адресу: <...> около железнодорожного вокзала Брянск-1.

Письмом от 15.05.2018 №7/25-4344 Администрация отказала Обществу во включении спорного нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Брянска ввиду отсутствия гарантий размещения НТО в испрашиваемом заявителем месте в течение установленного нормативом 5-летнего срока. Также в письме Администрации содержится информация о планируемом создании в испрашиваемой части улицы Речной дорожно-транспортного узла «Брянск-Орловский», включая железнодорожную и автобусную станции, новую транспортную кольцевую развязку, автостоянку, иные элементы транспортной инфраструктуры, вследствие чего дальнейшее размещение каких-либо нестационарных торговых объектов, как и других временных сооружений, расположенных в центральной части привокзальной площади, создает препятствия для устойчивого развития территории.

С учетом заявленных Обществом и принятых судом изменений предмета требования, заявитель, не оспаривая по существу отказ Администрации во включении НТО в Схему размещения, фактически возражает относительно правомерности сформулированного в письме от 15.05.2018 №7/25-4344 отказа в части вывода о том, что размещение павильона Обществом в испрашиваемом месте приведет к созданию препятствий для устойчивого развития территории.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания заявленного Обществом требования, с учетом принятых судом уточнений, суд приходит к выводу о том, что ООО «Русинвест» фактически обжалует письмо Администрации от 15.05.2018 №7/28-4344 не в части принятого ответчиком по существу решения об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска торгового павильона, расположенного по адресу: <...> около железнодорожного вокзала «Брянск-1», а в части закрепленного в письме Администрации от 15.05.2018 №7/28-4344 вывода о создании препятствий для устойчивого развития территории в случае размещения Обществом павильона в испрашиваемом месте.

Местоположение НТО, испрашиваемое Обществом, позволяет суду сделать вывод о регулировании вопроса размещения такового Положением, утвержденным решением Брянского городского совета народных депутатов от 27.06.2012 №803 (далее – Положение №803), с учетом пункта 1.2. Положения №803.

В силу пункта 4.2 Положения №803 владелец нестационарного торгового объекта обязан размещать нестационарный торговый объект в месте, определенном Схемой и паспортом временного объекта.

Процедура внесения места в Схему размещения НТО определена Положением, утвержденным решением утвержденным решением Брянского городского совета народных депутатов от 01.07.2011 №556 (далее – Положение №556), из пункта 16 которого следует, что уполномоченным на принятие решения по вопросу о включении (отказе во включении) в Схему НТО является Брянский городской Совет народных депутатов.

Из материалов дела судом установлено, что ранее, на основании письма Брянской городской администрации от 30.10.2012, Брянским городским Советом народных депутатов вопрос о включении испрашиваемого заявителем места в Схему НТО был рассмотрен, решением от 20.12.2012 №898 во включении – отказано. Доказательств признания решения от 20.12.2012 №898 недействительным судом не установлено, в материалы дела не представлено, в то время, как производство по делу №А09-201/2018 по заявлению ООО «Русинвест» о признании, наряду с прочим, недействительным указанного решения – прекращено определением от 06.11.2018.

Также суду не представлено доказательств наличия иных обращений Общества о включении испрашиваемого места в Схему размещения НТО с соблюдением установленной нормами Положения №556 процедуры.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств включения испрашиваемого Обществом места в утвержденную решением БГСНД Схему размещения НТО на территории г.Брянска, а также принимая во внимание отсутствие действительного паспорта временного объекта в отношении спорного места, суд, принимая во внимание норму пункта 4.2 Положения №803, приходит к выводу о непредставлении Обществом доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя отраженным Администрацией в письме от 15.05.2018 №7/28-4344 выводом о создании препятствий для устойчивого развития территории в случае дальнейшего размещения каких-либо НТО, как и других временных сооружений, расположенных в центральной части привокзальной площади, устойчивому развитию территории.

Кроме того, содержание подпункта 6 пункта 8.3 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 №465 «Об утверждении генерального плана г.Бярнска», согласно которому планируется создание нового транспортно-пересадочного узла возле вокзала ст. Брянск I с комплексом сооружений, позволяет суду признать обоснованными доводы Администрации, которые, вместе с тем, не носят характера решения по существу заявления Общества и отражены в качестве субъективной оценки, в то время, как основанием для сформулированного в письме от 15.05.2018 №7/28-4344 отказа послужил вывод об отсутствии возможности гарантировать возможность размещения (фактически – осуществления деятельности) НТО на протяжении срока действия паспорта НТО (5 лет) срока.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемый вывод, отраженный в письме Администрации от 15.05.2018 №7/28-4344 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а наличие такового признака является неотъемлемым условием для признания решений (действий) недействительными (незаконными), суд находит заявление ООО «Русинвест» о признании недействительным отказа Брянской городской администрации, выраженного в письме от 15.05.2018 №7/28-4344, в части вывода о создании ООО «Русинвест» посредством размещения павильона препятствий устойчивому развитию территории, не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным суд находит необходимым повторно довести до сведения заявителя, что основанием для рассмотрения вопроса о включении места в Схему размещения НТО на территории г.Брянска является заявление в соответствующую районную администрацию (пункт 5 Положения №556), в то время, как разрабатывается и утверждается Схема Брянским городским Советом народных депутатов, а не Брянской городской администрацией. При этом, заинтересованное лицо, в том числе заявитель, не лишен права реализации законных интересов в установленном Положением №556 порядке.

Согласно части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, заявитель по чеку-ордеру от 15.08.2018 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (за два требования).

Учитывая факт выделения одного требования Общества в отдельное производство, в рамках настоящего дела подлежат распределению судебные расходы в размере 3000 руб.

Таким образом, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб. относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление о признании недействительным отказа Брянской городской администрации, выраженного в письме от 15.05.2018 №7/28-4344, в части вывода о создании ООО «Русинвест» посредством размещения павильона препятствий устойчивому развитию территории, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.