Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-271928/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271928/19-55-1961
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТ ТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СЕО

КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: ООО «КАРНАВАЛ»

о взыскании денежных средств в размере 1 473 352 руб. 04 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 20.01.2020 г., после перерыва ФИО2

от Ответчика: ФИО3 по дов. от 16.09.2019г., ФИО4 по дов., от 16.09.2019г., после перерыва представитель не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2019г., после перерыва ФИО2

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 27.01.2020 г. по 03.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СЕО КОНСАЛТИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 152,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2019г. до момента фактической уплаты суммы.

Определением суда от 18.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРНАВАЛ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 30.01.2017 г. между ООО «Карнавал» (Третье лицо) и ООО «КОМПАНИЯ "СЕО КОНСАЛТИНГ» (Ответчик) был заключен договор № 350/16 «на внедрение информационной системы ТХТ Retail компании ООО «Карнавал», согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить выполнение работ и оказание услуг по внедрению Информационной системы TXT Retail компании.

В рамках заключенного Договора ООО «Карнавал» перечислило Ответчику 21 611 169 руб. Ответчиком, в свою очередь, всего было выполнено работ по Договору на сумму 20 206 969 руб.

Таким образом, у Ответчика возникла задолженность перед ООО «Карнавал» на сумму 1 404 200 руб.

В соответствии с трехсторонним соглашением о переходе прав и обязанностей по Договору № 350/16 от 30.01.2017 г., заключенным 11.02.2019 г. между ответчиком, ООО «Карнавал», ООО «Опт Торг» (истец), право требования задолженности в размере 1 404 200 руб. перешло к Истцу (п. 4 Соглашения от 11.02.2019 г.).

Факт наличия задолженности Ответчика по Договору в размере 1 404 200 руб. подтверждается Ответчиком в п. 4 Соглашения от 11.02.2019 г., а также подписанным между ООО «Карнавал» и Ответчиком актом сверки по состоянию на 19.02.2019 г., где указано «Сторно: передано (41 от 11.02.2019 г.) - 1 404 200 рублей».

12.02.2019 г. между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора № 350/16 от 30.01.2017 г.

26.07.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию б/н с требованием погасить возникшую задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1 404 200 руб. не являются неосновательным обогащением, а ими оплачены работы, предусмотренные Договором, поскольку между Заказчиком и Исполнителем подписано Приложение 1 к Договору № 350/16 от 31.01.2017 г. Календарный план проекта.

Согласно пункту 4 Календарного плана были полностью выполнены работы по полнофункциональному пилотированию системы на реальных фактических данных в расчете пополнения для части магазинов на ограниченном ассортименте. Исполнитель провел функциональное тестирование. В рамках функционального тестирования, Заказчик осуществил пробный запуск системы прогнозирования и пополнения на группе товаров и магазинов на «живых» данных с расчетов заказа.

Технические условия оказания услуг по пилотному запуску и его подготовке были согласованы Заказчиком 1.09.2018 г. По результатам оказания этих услуг Акт сдачи-приёмки выполненных работ и отчётные материалы, были в предусмотренный договором срок направлены Заказчику - ООО «Карнавал» 31.01.2019 г., каких-либо претензий, замечаний к акту Заказчик не предоставил.

12.02.2019г. сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, в соответствии с п. 3 которого с даты вступления в силу соглашения обязательства сторон, вытекающие из Договора считаются исполненными, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий. Соглашение о расторжении договора подписано уполномоченными представителями сторон, в том числе генеральным директором истца ООО «Опт Торг» ФИО5

Ответчик указывает, что условие, в котором ответчик якобы признал наличие долга, в соглашение от 11.02.2019 г. было включено ошибочно.

Таким образом, по мнению ответчика, соглашение о расторжении договора закрепило отсутствие у сторон претензий, в том числе, подтвердило отсутствие долга ООО «Компания СЕО Консалтинг» перед ООО «Опт Торг».

Истец с момента расторжения договора 12 февраля 2019 года не предъявлял ответчику претензий по возврату аванса, выполненным работам, пока ООО «Компания СЕО Консалтинг» не выступило, в свою очередь, истцом по оплате

Также ответчик указывает, что акт сверки между сторонами по состоянию на 19.02.2019 г., представленный в материалы дела истцом, также подтверждает отсутствие задолженности, так как в нем указано, что по данным ООО «Компания «СЕО Консалтинг» на 19.02.2019г. задолженность отсутствует. Также Ответчик указывает, что в связи с тем, что акты выполненных работ ответчиком не получены, и, в соответствии, с Правилами бухгалтерского учёта, данные подлежат корректировке на их основе.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из пояснений третьего лица, работы по этапу № 4 «Запуск пилота» выполнены не были, отчетные материалы не передавались.

В соответствии с графиком платежей по этапам работ (Приложение № 2 к Договору № 350/16 30.01.2017 г. стоимость 4-го этапа работа составляет 1 544 620 руб.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами стоимости 4-го этапа работ.

Также суд учитывает, что само по себе подписание 12.02.2019 г. соглашения о расторжении договора № 350/16 30.01.2017 г. и соглашения о переходе прав и обязанностей от 11.02.2019г. (в п. 4 которого установлено наличие задолженности у ответчика в размере 1 404 200 руб.) в отсутствие надлежащих фактического оказания услуг на сумму 1 404 200 руб. и их принятие заказчиком не свидетельствует об исполнении обязательств в полном объеме и об отсутствии задолженности.

Ответчик, оспаривая факт получения письма №063 от 06.02.2019г. заявил ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривает подпись ФИО6 и факт получения письма.

Истец исключить из числа доказательств документы, указанные в ходатайстве о фальсификации отказался, в связи с чем судом проверялось заявление о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон, наличия в деле иных доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя заявление о фальсификации суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям. Ходатайство ответчика не содержит сведений, о имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть установлены именно этими доказательствами.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, в том числе электронная переписка, а также дополнительное соглашение от 05.10.2018г., направленное Ответчиком в адрес Истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 161 АПК РФ. При отказе в удовлетворении ходатайства суд также учитывает, что Ответчик, заявив ходатайство о фальсификации доказательств после перерыва в судебное заседание не явился, явку ни лица, подписавшего заявление о фальсификации доказательств, ни лица, чья подпись оспаривается не обеспечил, доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения явки, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Для проведения объективного экспертного исследования эксперту необходимо предоставить образцы надлежащего качества и количества.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются свободные, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому производится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Свободные образцы почерка (подписи) являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как обычно они выполняются без намеренного изменения признаков почерка (подписи).

При отборе свободных образцов суд должен обеспечить их достоверность, следовательно, на экспертизу должны направляться образцы, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, паспорт, банковские карточки и т.д.

Представляемые на экспертизу свободные образцы должны быть сопоставимы с исследуемым документом, что достигается соответствием их исследуемому документу по ряду параметров: по времени написания и виду документа, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения. Условно-свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи) в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для сравнительного исследования.

К ним относятся как документы по делу (объяснения, замечания, жалобы, протоколы допросов), так и другие рукописи, выполненные во время ведения дела. Экспериментальные образцы почерка (подписей) - это рукописи (подписи), которые выполняются специально для экспертизы, назначенной по конкретному делу. Экспериментальные образцы, как и свободные, должны быть сопоставимы с исследуемым объектом по всем параметрам.

Условно-свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи) в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для сравнительного исследования.

К ним относятся как документы по делу (объяснения, замечания, жалобы, протоколы допросов), так и другие рукописи, выполненные во время ведения дела.

Экспериментальные образцы почерка (подписей) - это рукописи (подписи), которые выполняются специально для экспертизы, назначенной по конкретному делу.

Экспериментальные образцы, как и свободные, должны быть сопоставимы с исследуемым объектом по всем параметрам.

Ответчик явку ФИО6 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка не обеспечил, причин и обстоятельств, препятствующих обеспечить явку ФИО6 не обосновал.

Кроме того, Ответчиком не представлены ответы экспертных организаций, с приложением документов на экспертов, подтверждающих их квалификацию, также доказательств перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный на счет Арбитражного суда города Москвы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оказания услуг на сумму 1 404 200 руб., суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 200 руб. При удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что Ответчик заявляя о факте выполнения работ в полном объеме, не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015г. размер процентов, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно редакции ст.395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015г., расчет процентов производился, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Таким образом, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 152,04 руб. за период с 13.02.2019г. по 09.10.2019г.

Расчет процентов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 69 152,04 руб.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 10.10.2019г. по дату фактической оплаты суммы долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СЕО КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТ ТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.404.200руб. (один миллион четыреста четыре тысячи двести рублей) неосновательного обогащения, 69.152руб.04коп. (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят два рубля 04коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 1.404.200руб. начиная с 10.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности, а также 27.734руб.00коп. (двадцать семь тысяч семьсот тридцать четыре рубля 00 коп.) - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.В. Дубовик